ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29079/2023–ГК

Дело № А40-106813/22

г. Москва

18 июля 2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года     

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года      

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Крафт Лит"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-106813/22, принятое судьёй ФИО2, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Техно Крафт Лит" о взыскании 116 771 589 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился с иском к ООО "Техно Крафт Лит" (далее – ответчик) о взыскании 116 771 589 рублей 10 копеек, из них: 46 855 902 рубля 60 копеек  долг по договору купли-продажи недвижимого имущества, 7 747 358 рублей 28 копеек проценты за предоставленную рассрочку, 62 168 328 рублей 22 копейки договорная неустойка за период 30.07.2019 по 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 иск удовлетворен частично:  взыскано 46 855 902 рубля 60 копеек задолженности, 7 747 358 рублей 28 копеек процентов за предоставленную рассрочку, 30 000 000 рублей пени за период 30.07.2019 по 27.10.2021.

Судебный акт мотивирован тем, неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок документально подтверждено, что является основанием для взыскания неустойки.  Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов необходимо произвести исходя из размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших за отдельные периоды времени. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

   Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 27.06.2016 № 59-3457 нежилого помещения площадью 1213,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, дом 1. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 209 399 000 рублей.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовался долг за период с 30.07.2019 по 27.10.2021 в размере 46 855 902 рубля 60 копеек. 

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер процентов за период с 12.07.2019 по 27.10.2021 составляет 7 747 358 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2021; размер неустойки составил 62 168 328 рублей 22 копейки за период с 30.07.2019 по 27.10.2021.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Объявления об условиях приватизации арендуемого имущества на момент предложения о заключении спорного договора опубликовано не было.

В случае, если объявление о продаже арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата должна определяться по дате принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку сведений об опубликовании объявления о продаже в материалах дела не имеется, истцом правомерно определена ставка на дату принятия решения о приватизации (распоряжение Департамента от 15.06.2016 № 295-РП).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 по делу № А40-106813/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева

 

                                                                                      Ю.Н. Кухаренко