АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8033/2025

г. Оренбург

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Ойл» (ОРГН 1046758301061, ИНН 

<

***>, Смоленская область, г. Смоленск) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

о взыскании задолженности в сумме 1 501 607 руб. 30 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 501 607 руб. 30 коп. – пени за период с 10.10.2024 по 16.07.2025, начиная с 17.07.2025 пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,15 % начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 048 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Ойл» (далее - истец, ООО «Квадро-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Полимер» (далее - ответчик, ООО Группа Компаний «Полимер») задолженности в сумме 1 421 407 руб. 30 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 421 407 руб. 30 коп. – пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 642 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 16.07.20255 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 501 607 руб. 30 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 501 607 руб. 30 коп. – пени за период с 10.10.2024 по 16.07.2025, начиная с 17.07.2025 пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,15 % начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 048 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 04.09.2025, судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований. 

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 05/06 от 05.06.2024 (далее - договор), согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно прилагаемых к настоящему договору приложений спецификаций.

Согласно п.1 спецификации №3 от 20.09.2024 к договору ответчик обязался принять и оплатить товар гранулированный компаунд на общую сумму 2040000 руб.

В силу п. 3 спецификации №3 от 20.09.2024 к договору оплата в размере 100% суммы товара не позднее 10.10.2024. 

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно УПД N 215 от 20.09.2024, копия которого представлена в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 2 040 000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 19.03.2025 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе УПД N 215 от 20.09.2024.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.  по договору поставки №05/06 от 05.06.2024 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 501 607 руб. 30 коп. за период с 10.10.2024 по 16.07.2025.

Факт не оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно в части определения количества дней просрочки, истцом не учтены положения ст. 191 ГК РФ.

По расчету суда сумма неустойки за период с 11.10.2024 по 16.07.2025 превышает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика – 515 547,30 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 501 607 руб. 30 коп. за период с 11.10.2024 по 16.07.2025.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что ответчик часть основного долга оплатил, а также то что для истца в договоре установлен размер неустойки 0,1%, в связи с чем, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым рассчитать размер неустойки по 0,1% снизить размер неустойки до 343 898 руб. 22 коп. за период с 11.10.2024 по 16.07.2025.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Требование истца о взыскании пени начиная с 17.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки, подлежит удовлетворению из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.03.2025 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (в рамках разногласий с ООО «Группа компаний «Полимер»), проанализировать соответствующую судебную практику, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, в результате чего предоставить устную консультацию по вероятному исходу судебного спора;

-произвести подготовку предсудебной претензии, искового  заявления, а также (в случае необходимости) иных процессуальных документов, подготовить  печатные формы вышеуказанных документов в целях подачи их заказчиком в суд в рамках спора с ООО «Группа компаний «Полимер»;

-выполнить иные, согласованные с заказчиком действия .

В соответствии с п. 3.1 вознаграждение исполнителя за оказание услуг в соответствии с п.1.1 настоящего договора составляет 15 000 руб. (НДС не облагается).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору исполнителем выполнены в полном объеме.

Доказательства фактического несения расходов на сумму 15 000 руб. истцом представлены в материалы дела (платежное поручение №239 от 07.05.2025).

Таким образом, истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и право на возмещение судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ответчика.

Принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем истца, количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени и степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 048 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Ойл», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Ойл» (ОРГН 1046758301061, ИНН 

<

***>)  задолженность в общей сумме 1 343 898 руб. 22 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 343 898 руб. 22 коп. – пени за период с 11.10.2024 по 16.07.2025, начиная с 17.07.2025 пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % начисляемую на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 048 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           М.В.Никулина