Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285289/21-179-662

г. Москва

29 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезнёвой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ойстерс» о привлечении Гербиг Н.А., Роговой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7» (ОГРН: 1137746458398, ИНН: 7724877462) в размере 20 324 109,50 руб.,

с участием: представитель Роговой Е.А. – Щукин Д.С. (паспорт, доверенность б/н от 22.03.2022 г.), представитель Авдеевой Н.А. – Щукин Д.С. (паспорт, доверенность № 77 АГ 5396246 от 03.11.2020 г.), представитель конкурсного управляющего ООО «Ресторан Трейдинг-7» – Курыляк О.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 31.05.2021 г.), представители ООО «ОЙСТЕРС» – Муратова А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2021 г.) и Басаев Т.Э. (паспорт, доверенность б/н от 23.09.2021 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 г. принято к производству заявление ООО «Ойстерс» о привлечении Гербиг Н.А., Роговой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7» (ОГРН: 1137746458398, ИНН: 7724877462) в размере 20 324 109,50 руб., возбуждено производство по делу № А40-285289/21-179-662. 

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению заявление по существу. 

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель ответчиков  возражал против заявления в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего оставил заявление на усмотрение суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-239592/18-185-316 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан трейдинг-7» (далее -Должник) было признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ООО «Ойстерс» (далее - Заявитель), является конкурсным кредитором должника, включенным в реестр с размером требований на сумму 20 324 109,50 руб.

Таким образом, ООО «Ойстерс» правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресторан Трейдинг-7» в период 31.12.2015 по 01.06.2019 единственным участником общества с 100 % долей владения выступала Гербиг Н.А., единоличным исполнительным органом общества - генеральный директор Рогова Е.А.

По смыслу ст.61.10 Закона о банкротстве Гербиг Н.А. и Рогова Е.А. являются контролирующими лицами должника, которые вправе давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как считает заявитель, в результате согласованных недобросовестных действий указанных лиц, Общество было намеренно доведено до банкротства, путем искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности, произведено намеренное прекращение хозяйственной деятельности общества, искажена бухгалтерская отчетность, что в совокупности стало следствием невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего Сычева П.И. на дату завершения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов Должника были включены 3 (Три) кредитора с общей суммой требований в размере 56 307 668,78 руб. -основной долг, 11 619 731,30 руб.- штрафные санкции.

Определением Арбитражного  суда города Москвы  от  30.09.2021  конкурсное производство в отношении должника завершено. В судебном акте указано о невозможности погашения требований конкурсных кредиторов в размере 56 301 866,78руб. по причине недостаточности имущества должника.

Как указывает заявитель, полное погашения требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия Роговой Е.А., Гербиг Н.А., в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Одним из доводов заявителя является утверждение о том, что контролирующие должника лица намерено прекратили хозяйственную деятельность общества.

При анализе выписки по расчётному счету должника № 4020 7810 6381 8000 8825, открытому в ПАО «Сбербанк», заявителем установлено, что именно с момента предъявления Заявителем своего требования операции по счету должника приостанавливаются. Прекращается корпоративное финансирование, которое на протяжении четырех лет Общество получало от аффилированных с ним лиц (ООО «Ресторан Трейдинг», ООО «Ресторан Трейдинг-7»), перестает поступать доход от основного вида деятельности (торговля в сфере питания), осуществляется сокращение штата работников (на конец 2017г. - 16 чел., на 2018г. - 1 чел.). В 2019г. Общество перестает сдавать бухгалтерскую отчетность.

Общество осуществляло свою деятельность под принадлежащим ему товарным знаком «Лакарот здоровый бизнес». 27.09.2018 исключительное право на указанный товарный знак было перерегистрировано на ИП Левину Ольгу Евгеньевну в связи с заключенным договором купли-продажи от 12.02.2018г. Заявитель полагает, что в нарушении принципов добросовестности руководство должника, намеренно реализовало товарный знак подконтрольному лицу, с целью не допустить его реализацию в банкротстве, а также сохранить возможность извлекать прибыль от его использования через иные аффилированные с должником компании.

Согласно доводам ответчиков, в 2018 году деятельность Общества прекратилась именно вследствие экономический и рыночных причин, договор аренды с Обществом был расторгнут, а при отсутствии у Общества собственного имущества и основных средств продолжение экономической деятельности было физически не возможно.

Также ответчик отмечает, что Общество не прекращало сдавать бухгалтерскую отчетность, вся необходимая отчётность генеральным директором Общества сдавалась вплоть до момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Доказательства обратного, суду не представлено.

Ответчики считают что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уступка прав на товарных знак была предпринята с целью умышленно прекращения ведения коммерческой деятельности. Товарный знак был продан по договору купли-продажи от 12.02.2018г. Договор не признан недействительным, с заявлением о признании договора недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Ойстерс» не обращался.  Фактических доказательства того, что ИП Левина О.Е. является аффилированным с должником или контролирующими должника лицами, материалы дела не содержат.  

Изучив данные доводы истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Ойстерс» о том, что контролирующие должника лица намерено прекратили хозяйственную деятельность общества являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно доводов заявителя, об уменьшении конкурсной массы путём дачи «безвозвратного» займа аффилированному лицу, суд приходит к следующим выводам.

В рамках процедуры банкротства была выявлена и включена в конкурную массу дебиторская задолженность ООО «Италальянс» в размере 4 909 550 руб. основанная на договоре займа № 27/12-1-з от 27.12.2013 г. В связи с невозможностью взыскания задолженность была списана должником в 2020г.

ООО «Ресторан Трейдинг-7» и ООО «Италальянс» являются аффилированными лицами, то есть лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Данный факт подтверждается тем, что заинтересованное лицо, а именно участник обоих Обществ, Гербиг Н.А., имела доли в уставных капиталах в обоих ООО: 100% долей владения в уставном капитале ООО «Ресторан Трейдинг-7» и 60% долей владения в уставном капитал ООО «Италальянс».

Заявитель полагает, что заключенный между сторонами договор займа № 27/12-1-з от 27.12.2013 г. Заем был заведомо для ООО «Ресторан Трейдинг-7» безвозвратным. Целью такого займа являлось недобросовестное выведение активов из имущественной сферы должника ООО «Ресторан Трейдинг-7» для того, чтобы не удовлетворить или удовлетворить не в полной мере требования кредитора.

Из материалов дела следует, что указанная дебиторская задолженность в размере 5 257 917, 47 руб. (основной долг - 4 909 550 руб., проценты за пользование займом - 299 323, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 49 044 руб.) была признана невозможной ко взысканию и решение о ее списании принято собранием кредиторов должника. В последующем данное решение было оспорено конкурсным управляющим и Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу No А40-239592/18-185-316 «Б» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Доводы заявителя о том, что займ является безвозвратным, не нашли своего подтверждения.  В соответствии с договором займа между ООО «Ресторан Трейдинг -7» и ООО «Италальянс» заемщиком были получены денежные средства в общем размере 11 596 005,98 рублей, которые были в своей большей частью возвращены заимодавцу (возвращено 6 686 455 рублей).

При этом следует учитывать, что займа заключен 27.12.2013 г., в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО «Италальянс» является ненадежным заёмщиком в связи финансовыми показателями ООО «Италальянс» за 2017 и 2018 годы являются необоснованными, доказательства того, что на момент заключения сделки ООО «Италальянс» по финансовым показателям не могло возвратить сумму займа должнику, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учитывать следующие обстоятельства.

В 2013 году между Гербик Натальей Андреевной и компанией PSV Group былидостигнуты договорённости о совместном открытии трех предприятий общественногопитания с различными локациями по городу Москва.

Для реализации проекта ответчиком было предоставлено три юридического лица - ООО «Ресторан Трейдинг - 7» (ИНН 7724877462, ООО «Ресторан рейтинг - 8» (ИНН 7724890368) и ООО «Италальянс» (ИНН 7731503490).

Со стороны компании PSV Group операционным юридическим лицом в период с 2013 по 2016 годы было ООО «Канон-Трейд» (ИНН 772051312), в 2016 году все права требования на основании договора переуступки были переданы ООО «Ойстерс».

Впоследствии (2013-2014 годы) сторонами был согласован порядок совместнойдеятельности и ООО «Канон-Трейд» были заключены процентные договоры займа, с указанными выше тремя юридическими лицами.

В последующем, стороны приняли совместное решение о закрытии долга ООО «Италальянс» перед Заявителем. ООО «Ресторан Трейдинг -7» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Италальянс», которые в последствии были перечислены заявителю.

Таким образом, утверждения заявителя о нецелесообразности кредитования ООО «Италальянс» и о причинении заявителю убытка данным займом - являются необоснованными, поскольку итоговым получателем денежных средств был сам заявитель.

Учитывая вышеизложенное - сделка по перечислению от ООО «Ресторан трейдинг -7» в пользу ООО «Италальянс» денежных средств в период 2017-2018 годы не может быть признана как сделка, причинившая ущерб интересам кредитора - ООО «Ойстерс», поскольку именно ООО «Ойстерс» и было конечным выгодоприобретателем этих денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя о том, что целью займа являлось недобросовестное выведение активов из имущественной сферы должника ООО «Ресторан Трейдинг-7» для того, чтобы не удовлетворить или удовлетворить не в полной мере требования кредитора, не нашли своего подтверждения.

Относительно довода заявителя о причинение существенного вреда кредиторам в результате одобрения единственным участником Гербиг Н.А., и заключения генеральным директором Роговой Е.А. договора поставки с ООО «Виста Бьюти», признанного ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

С момента введения наблюдения в отношении Должника и по 12.03.2021 мажоритарным кредитором должника являлось ООО «Виста Бьюти» (правопреемник ООО «Новастрой»).

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-239592/18 основанием для включения указанного требования в третью очередь реестра кредиторов послужило не исполнение должником обязательств по Договору поставки от 15.12.2016

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-188723/20-45-1323, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021, указанный договор поставки был признан мнимым в силу ст. 170 ГК РФ. Судами установлено, что единственная цель поставки - образование искусственной кредиторской задолженности, для инициирования и контроля процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Ресторан Трейдинг-7».

Утверждения заявителя о наступлении признаков банкротства по причине заключения договора поставки между должником и ООО «Виста Бьюти» - являются несостоятельными и не основными на фактических обстоятельствах, поскольку требование ООО «Ойстерс» основано на решении Симоновского районного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу №2-4723/18, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 15.500.000 рублей 00 копеек основного долга, 4.824.109 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (05.12.2018 года) заявитель уже имел основанное на решении суда право требования к должнику, то есть признаки объективного банкротства у должника уже существовали.

Для принятия решение о возможности привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности необходимым элементом является наличие конкретного негативного воздействия лица, контролирующего должника и наступление из-за данных действий вреда для общества, повлекшего возникновение признаков объективного банкротства.

Так же, согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Понятие имущественного вреда кредитором раскрывается в положениях абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым такой вред выражается не только в уменьшении стоимости и размера имущества должника, но и в увеличении имущественных требований (т.е. кредиторской задолженности).

Таким образом, ничтожная сделка привела к возникновению незаконной кредиторской задолженности, которая в последствии была включена в реестр должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при применении презумпции п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве судам рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками, отвечающими критериям крупных.

Вред причинённой такой задолженностью является существенным в рамках хозяйственной деятельности должника, поскольку цена ничтожной сделки составляла 35 517 557, 28 руб., что превышает 100% актива баланса на дату, предшествующую ее заключению (крупная сделка).

О совершении договора поставки, а также о его незаконной цели было известно генеральному директору Роговой Е.А., в силу возложенных на нее полномочий генерального директора являлась подписантом.

Таким образом, Рогова Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательства того, что участник должника Гербиг Н.А. знала или должна была знать о незаконной цели заключения такой сделки, с учетом того, что после заключения Обществом договора купли-продажи имущества - приобретенное имущества в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учёту было отражено на балансе предприятия, материалы дела не содержат. Само по себе одобрение такой сделки участником общества не означает, что участник общества знал о действительной цели ее заключения, тем более доказательств одобрения указанной сделки участником в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за искажение данных бухгалтерского учета необходимо доказать существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 Пленума 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

После заключения Обществом договора купли-продажи имущества - приобретенное имущества в соответствии с требованиями законодательства было отражено на балансе предприятия.

Заявителем не указано каким образом затруднено проведение процедуры банкротство, не содержится информации о том - какие процедуры по мнению заявителя были затруднены и в чем выражались данные затруднения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Ойстерс» о привлечении к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным частично, подлежащим удовлетворению в части привлечения к ответственности Рогову Е.А.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 123 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь Рогову Евгению Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7» (ОГРН: 1137746458398, ИНН: 7724877462) в размере 20 326 711,50 руб.

Взыскать с Роговой Евгении Александровны в пользу ООО «Ойстерс» денежные средства в размер 20 326 711,50 руб.

Взыскать с Роговой Евгении Александровны в пользу ООО «Ойстерс»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

СудьяКоршунов П.Н.