ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58653/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ГБПОУ «1-й МОК» – ФИО2 (по доверенности от 08.02.2017),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ «1-й МОК» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-58653/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ГБПОУ «1-й МОК» об оспаривании решения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее - ГБПОУ "Первый МОК", заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный штраф в размере 1.539.583,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБПОУ «1-й МОК» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБПОУ «1-й МОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Москве и Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ГУ-ГУПФР N 6 по Москве и Московской области была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по результатам которой был составлен акт от 14.07.2014.

На основании акта ГУ-ГУПФР N 6 по Москве и Московской области об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования было вынесено решение N 08731514РК0061562 от 02.09.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде 5% причитающихся за квартал 2014 года платежей в Пенсионный фонд РФ в сумме 1.539.583,51 рублей. Заявителем произведена оплата указанных штрафных санкций платежным поручением N 1848 от 02.07.2015.

В поданном в суд заявлении представитель заявителя указал, что первоначально представленный расчет не был принят органом пенсионного фонда по причине наличия ошибок.

При этом решение N 08731514РК0061562 от 02.09.2014 о привлечении страхователя к ответственности не было оспорено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Ненормативных правовых актов,- незаконными решений и действий (бездействий) в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 2, 3, 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не, является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности N 08731514РК0061562 от 02.09.2014 было получено представителем ГБПОУ "1-й МОК" 25.11.2015.

Также правильным является вывод о том, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта Главного управления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителем в Арбитражный суд Московской области не направлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченные штрафные санкции на основании п/п N 1848 от 02.07.2015 в сумме 1.539.583,51 рублей являются излишне уплаченными опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности N 08731514РК0061562 от 02.09.2014 обществом в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, установленный законом срок на его оспаривание истек. 

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-58653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева