ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8737/2022

г. Челябинск

09 августа 2022 года

Дело № А76-22049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-22049/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2022, срок действия до 29.07.2023, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022, срок действия до 24.02.2023, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал» (далее – ООО «КХМ-Урал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, Комитет, заинтересованное лицо), выраженного в ответе от 06.05.2021 № 18404 об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов ООО «КХМ-Урал» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:11, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 48783 +/-77.30 кв.м; об обязании Комитета в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность ООО «КХМ-Урал» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:11, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 48783 +/-77.30 кв.м. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – Администрация); публичное акционерное общество «Челябинский металлургический завод» (далее – ПАО «ЧМК»); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганский областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КХМ-Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены не принадлежащие ООО «КХМ-Урал» объекты недвижимости, а именно: нежилое здание (здание производственной базы ЦЗМ) площадью 7 146 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0119012:49 состоит из двух объектов:

- нежилого здания (часть производственной базы ЦЗМ площадью 6788 кв.м) с кадастровым номером 74:36:0119012:123 право собственности, на которое зарегистрировано за ООО «Коксохиммонтаж-Урал»;

- нежилого помещения (подвал), площадью 358,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0119012:124 право собственности, на которое не зарегистрировано, но значащийся в реестре Федеральной собственности как объект ГО.

Сумма площадей двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0119012:123 и 74:36:0119012:124 равна 7 146 кв. м (6788 кв.м + 358,3 кв.м = 7 146 кв.м).

Нежилое помещение (подвал), площадью 358,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0119012:124 расположено в подвале всего здания с кадастровым номером 74:36:0119012:49.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, так со ссылкой на положения пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства нарушающие права третьих лиц на приобретении части земельного участка, поскольку последние являются правообладателями объектов недвижимости на испрашиваемом заявителем земельном участке (ПАО «ЧМК» и МТУ Росимущества). Согласно сведениям из ЕГРН объект с кадастровым номером 74:36:0000000:50459 является сооружением, принадлежит ПАО «ЧМК» на праве собственности и в силу пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения и эксплуатации такого объекта земельный участок из муниципальных земель не предоставляется, поскольку может эксплуатироваться на основании сервитута, публичного сервитута, о чем было неоднократно сообщено суду. Аналогичное право, в силу вышеуказанной нормы, возникает и у правообладателя нежилого помещения (подвал), площадью 358,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0119012:124, поскольку самостоятельным объектом недвижимости не является, а расположено в подвальном помещении основного здания, находящегося в собственности заявителя.

Кроме того, судом не принято во внимание обстоятельства, исключающее возможность отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка без проведения торгов за плату.

Апеллянт считает, что поскольку статус «нежилое помещение» (подвал), площадью 358,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0119012:124 не указано в числе перечня оснований для отказа пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а размещение сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:50459 принадлежащее ПАО «ЧМК» не препятствует его эксплуатации по назначению, сохраняя право последнего на установления сервитута, следовательно, у суда не имелось оснований к отказу в иске.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьих лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возразил.

 Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.1993 постановлением главы администрации города Челябинска № 412 ООО «КХМ-Урал» предоставлен земельный участок, площадью 48 783 кв.м, в постоянное (бессрочное) пользование и выдан государственный акт Ч № 001254-93. 

29.09.2010 постановлением главы города Челябинска № 307-п право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком прекращено (т. 1 л.д. 107). 

27.11.2017 между Комитетом и ООО «КХМ-Урал» подписан договор УЗ № 015223-Д-2016 долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, площадью 48 783 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0118001:11 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Морская, 4, для эксплуатации производственной базы (т. 1 л.д. 108-133).

В связи с тем, что на арендованном земельном участке расположены 9 объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности (т. 1 л.д. 44-52), 15.03.2021 ООО «КХМ-Урал» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка, площадью 48 783 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0118001:11 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Морская, 4 (т. 1 л.д. 114). 

Письмом от 06.05.2021 № 18404 Комитет отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам», утвержденного постановлением Администрации от 24.09.2018 № 423-п (далее - Административный регламент) (т. 1 л.д. 12, 13). 

ООО «КХМ-Урал», посчитав решение Комитета об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:11, выраженное в письме от 06.05.2021 № 18404, незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости не принадлежащих заявителю, также учтена недоказанность истцом неделимость испрашиваемого земельного участка, а также то обстоятельство, что множественность лиц на стороне арендатора предполагает наличие иных титульных владельцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах испрашиваемого земельного участка, площадью 48 783 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0118001:11 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Морская, 4, расположены также объекты недвижимости, не принадлежащие ООО «КХМ-Урал»: 

- нежилое здание (подвал), площадью 358,3 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0119012:124 (часть здания с кадастровым номером 74:36:0119012:49) - объект гражданской обороны, который является федеральной собственностью, что следует из письма от 18.11.2020 № 74/15191 (т. 1 л.д. 124-127); 

- нежилое здание (здание производственной базы ЦЗМ), площадью 7 146 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0119012:49, что следует из информационного письма заявителя от 28.06.2017 без регистрации чьих-либо прав (т.1 л.д. 128-130); 

- сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:50459 - сложная вещь (водозабор № 2, ЧГРЭС), принадлежащее на праве собственности ПАО «ЧМК», что подтверждается выпиской из ЕГРН и письмами ПАО «ЧМК» от 04.05.2017 № 132-429, 17.10.2019 № 05-496 (т. 1 л.д. 31-40, 116, 117, 131-134). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, закон закрепляет принцип достоверности сведений государственного кадастрового учёта. 

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права федеральной собственности на нежилое здание (подвал) площадью 358,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0119012:124 (часть здания с кадастровым номером 74:36:0119012:49, объект гражданской обороны) не исключает права государственной собственности Челябинской области на указанное имущество (т. 1 л.д. 27- 30). 

Так, защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил. 

Таким образом, на испрашиваемом земельном участке помимо объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «КХМ-Урал», также находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Факт нахождения на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов недвижимого имущества также подтверждается следующими обстоятельствами. 

Как установлено выше, 27.11.2017 между Комитетом и ООО «КХМ-Урал» подписан договор УЗ № 015223-Д-2016 долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, площадью 48 783 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0118001:11 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Морская, 4, для эксплуатации производственной базы. 

Поскольку на арендованном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, сторонами договора аренды определено, что доля ООО «КХМ-Урал» для определения размера арендной платы пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности заявителя, составила 974/1000 (пункт 2.8. договора). 

Учитывая, что договор аренды спорного земельного участка подписан с множественностью лиц на стороне арендатора и материалы дела содержат доказательства о наличии объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, предоставление в собственность ООО «КХМ-Урал» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:11 площадью 48 783 кв.м полностью, будет противоречить закону и нарушит права и законные интересы третьих лиц (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ПАО «ЧМК»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Действующий Земельный кодекс Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Поэтому земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. 

Таким образом, если на испрашиваемом заявителем земельном участке, располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, то заявитель имеет право испрашивать только ту часть земельного участка, которая необходима для использования, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для использования объектов недвижимости часть земельного участка. 

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). 

Таким образом, с учётом положений статей 35, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать предоставления ему в аренду без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации этого объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка. Следовательно, если на испрашиваемом заявителем земельном участке, располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, то заявитель имеет право испрашивать только ту часть земельного участка, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, с соблюдением прав собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, имеющих возможность также приобрести без торгов в собственность или в аренду необходимую им для использования объектов недвижимости часть земельного участка. 

На основании изложенного при наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости не принадлежащих заявителю и учитывая, что неделимость испрашиваемого земельного участка не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что множественность лиц на стороне арендатора предполагает наличие иных титульных владельцев, суд считает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы.

При правильном применении приведенных выше законоположений к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ООО «КХМ-Урал» права собственности на объекты недвижимости, при том, что все объекты на испрашиваемом в собственность земельном участке ему не принадлежат, не свидетельствует о праве указанного лица на предоставление испрашиваемого участка под зданиями в единоличную собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельным законодательством не допускается предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, несобственнику данного объекта.

В связи с этим участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности нескольких лиц, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного собственника и в том случае, если именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «КХМ-Урал» требований у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-22049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова