ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39121/2023

Дело № А40-276803/21

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЖУКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-276803/21 

по иску (заявлению) ООО "ЖУКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к 1) ФИО3 – директору ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС" 

2) ФИО4 – участнику ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС" 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему директору ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» ФИО3 (далее– ответчик 1), единственному участнику ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» ФИО4 (далее – ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств по обязательствам ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» в размере 2 386 216 руб. 06 коп., в том числе, основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 216, 06 руб., государственная пошлина в размере 34 931 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г по делу № А40-276803/2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО «ЖСК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-28632/2018    ООО «ЖУКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ООО «ЖУКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по платежному поручению от 01.12.2015 № 809 в счет оплаты по договору от 22.10.2015 № 44 за вывоз грунта перечислило                                                          ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» денежные средства в размере 2 300 000 руб. 

ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» свои обязательства не исполнило. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-133865/2016 с ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» в пользу ООО «ЖУКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» взысканы денежные средства в размере 2 386 216,06 руб., в том числе, основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 216, 06 руб., государственная пошлина в размере 34 931 руб. 

ООО «ЖУКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» получен исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 325167/19/77057-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве 04.03.2020 исполнительное производство № 325167/19/77057-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС», МИФНС № 46 по г. Москве 30.11.2020 в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности информации. 

МИФНС № 46 по г. Москве 23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ФИО3 с 28.01.2019 и до момента ликвидации ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» являлась директором Общества, а Бич М.Н. с 16.12.2013 и до момента ликвидации Общества являлся единственным участником Общества. 

Как пояснил истец, требования истца удовлетворены не были, ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» прекратило свою деятельность.

 В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики как директор и единственный участник ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» действовали неразумно и недобросовестно, так при наличии задолженности перед истцом уклонились от добровольной ликвидации и не подали заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Истец считает, что ответчики в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), п. 1,2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС». Таким образом, истец указывает, что размер ответственности бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника Бич М.Н. ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС», привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС», равен размеру неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу № А40-133865/2016

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, считает, что действия ответчиков не отвечают требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что доказательств возбуждения в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» дела о несостоятельности (банкротстве) суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представил.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков. 

Суд признал, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду не принятия действий, направленных на инициирование процедуры ликвидации ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» и на подачу заявления в суд о признании ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца,  конкурсный управляющий представил доказательства наличия убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом арбитражного суда, а также подтверждение исключения ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» из ЕГРЮЛ.

В жалобе заявлен довод о том, что ответчики не предприняли действий к прекращению процедуры общества из ЕГРЮЛ и возбуждения процедуры банкротства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела установлено, что общество исключено согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. 

Как следует из хронологии обстоятельств дела, в рамках дела № А40-133865/16  общество с ограниченной ответственностью "ЖУКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС" с иском о взыскании 2 386 216,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016г с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖУКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 2 386 216,06 руб. (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч двести шестнадцать руб. 06 коп.), где в том числе: основной долг – 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 86 216,06 руб. (восемьдесят шесть тысяч двести шестнадцать руб. 06 коп.), а также государственную пошлину в размере 34 931 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб.

Решение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение  выдан исполнительный лист серии ФС № 015752010.

ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Требования истца мотивированы тем, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016г по делу № А40-133865/2016 и выданного на основании названного  судебного акта исполнительного листа Обществом не исполнено.

Вместе с тем, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулировано положениями ГК РФ, Закона N 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, а также правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, следует, что для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке;

- наличие непогашенной кредиторской задолженности у прекращенного юридического лица;

- наличие возможности полного или частичного погашения задолженности кредиторов за счет имущества юридического лица до его прекращения;

- совершение руководителем общества действий (бездействия), направленных (находящихся в причинной связи) на исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на утрату возможности полного или частичного погашения задолженности кредиторов;

- наличие у кредиторов убытков в виде утраты соответствующей доли имущества, которую они получили бы при законном прекращении (ликвидации, банкротстве) юридического лица.

При этом, вина причинителя вреда предполагается.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать (игнорировать требования налогового органа относительно исправления недостоверных сведений об адресе общества).

Создание необходимых условий для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке входит в сферу интересов ответчика в случае, если ответчик в результате исключения общества из реестра получает преимущества, в том числе за счет ущемления интересов внешних кредиторов. 

При условии наличия ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение интересов кредиторов, интерес директора общества в сложившейся ситуации состоял бы в том, чтобы фактически, не прекращая предпринимательскую деятельность, избавить себя в лице имущественной массы общества от бремени несения ответственности с применением мер принудительного взыскания.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у                  ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС»  ликвидного имущества, а равно денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца. 

Истец не представил объективных и подтвержденных доказательств того, что в период образования задолженности, а также в последующем, до исключения из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС», ответчиками предприняты меры, направленные на сокрытие, в том числе, путем отчуждения имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

Представленная истцом схема движения денежных средств по расчетным счетам банков (стр. 5 апелляционной жалобы) не подтверждает вывод денежных средств ответчиками в целях неисполнения обязательств перед истцом.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 48 ГК РФ, юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, по общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из

ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками в период между возникновением задолженности перед истцом и принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением записи о прекращении ООО «СТРОЙМОНТАЖРЕСУРС»  ответчиками совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из имущественной массы общества с целью избежания процедуры ликвидации (банкротства) и обеспечения удовлетворения интересов кредиторов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия непосредственной вины ответчиков в причинении истцу предъявленных ко взысканию убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско- правового нарушения. 

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не установил законных оснований для удовлетворения требований истца ответчику.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением  Обществом обязательств перед истцом и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу, иные доказательства или убедительные доводы в обоснование позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-276803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

                                                                                                                       Е.Н. Янина