ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20264/2024

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2024 года

15АП-18213/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дасте-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-20264/2024

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дасте-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО1, акционерного общества «Агропромышленная фирма «Наша житница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Белавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дасте-Транзит» (далее – ответчик, ООО «Дасте-Транзит») о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 14.02.2023 в размере 322962 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Агропромышленная фирма «Наша житница», общество с ограниченной ответственностью «Белавтосервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дасте-Транзит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования по возмещению ущерба о возмещении ущерба по факту ДТП, основанные на заказ-наряде № БАС0001828 от 11.09.2023 по ремонту автомобиля JAK KAMN24 гос.номер 

<

***>, не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 15.02.2023. В направлении на ремонт на СТОА от 05.07.2023. указано, что скрытые повреждения невозможны. Более того, невозможна нормальная эксплуатация автомобиля при нарушении работы узла дроссельной заслонки, так как это влечет нарушение работы двигателя. Передний бампер также никак не мог быть поврежден при столкновении автомобилей, произошедшем в задней части автомобиля JAK KAMN24 госномер 

<

***>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АР № 179298 от 15.02.2023 и актом осмотра № 1113085 от 24.03.2023, а также объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП ФИО2 и ФИО3 При этом представленные истцом доказательства в обоснование иска - фотоматериалы не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 по адресу: ФИО4 г.о. а/д А-113 ЦКАД 258 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «КАМN» государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) N Z6917/046/0008725/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Volvo» государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Дасте-Транзит».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0290423492.

Истец, признав случай страховым, произвел выплаты страхового возмещения в размере 722962 руб., что подтверждается платежным поручением № 112086 от 13.09.2023.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 322962 руб.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая за минусом ответственности страховой компании, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Застрахованный автомобиль JAK KAMN 24 государственный регистрационный номер 

<

***> получил повреждения в результате ДТП, которое произошло 14.02.2023, тогда как согласно постановлению № 1881035023610-0004095 по делу об административном правонарушении от 04.03.2023, ДТП произошло 15.02.2023. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 15.02.2024 и возмещенным истцом ущербом по заказу-наряду № БАС0001828 от 11.09.2023. Кроме того, проведенные работы, основанные на заказе-наряде № БАС0001828 от 11.09.2023, не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 15.02.2023. Так согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР № 179298 от 15.02.2023 автомобиль KAMN 24, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил следующие повреждения: задние двери (левая и права), левый борт кузова, крыша, запирающие устройства задних дверей, петли задней левой двери, каркас кузова (верхняя и левая сторона кузова), заднее стекло кабины. Выполнены работы по замене и окраске переднего бампера, щитков передних, установки и снятия кабины водителя, ремонту кабины, замены узла дроссельной заслонки, которые не соответствуют характеру и повреждениям. Ответчик также указывает, что с момента ДТП и до момента ремонтных работ прошло более полугода, в связи с чем транспортное средство могло получить повреждения в иных ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования убытков по статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы уклонились. Таким образом, размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Отклоняя возражения ответчика, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

Согласно административному материалу ДТП произошло 14.02.2023 в 22:05, однако оформление документов сотрудниками ГИБДД произведено после приезда, то есть 15.02.2023 около 2 часов ночи, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии даты ДТП несостоятельны.

Согласно пункту 1 стать 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

Следовательно, заявление потерпевшего подано в переделах периода, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования КАСКО.

Возражения ответчика по повреждениям, полученным транспортным средством в других ДТП, а именно после 14.02.2023 безосновательны, материалами дела не подтверждены. Согласно сведениям https://госавтоинспекция.рф/check/fines за транспортным средством KAMN 24 государственный регистрационный номер 

<

***> числится только одно дорожно-транспортное происшествие от 14.02.2023.

Из представленных фотографий поврежденного транспортного средства следует, что дроссельная заслонка установлена за черным кожухом, по которому пришелся удар от смещения будки ТС JAK KAMN 24, государственный регистрационный номер 

<

***>, в которую пришелся удар при ДТП, в результате чего наблюдается деформация пластика и крепежного уха, отошел пластик от корпуса дроссельной заслонки, что свидетельствует о ее деформации. Данный узел поставляется в сборе с дроссельной заслонкой. Повреждение переднего бампера связано со смещением кабины, которое произошло в результате смещения будки транспортного средства, в которую пришелся удар при ДТП, в связи с чем была произведена замена переднего бампера.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Ответчик возражая в отношении повреждений, которые получены врезультате ДТП от 14.02.2023 ТС JAK KAMN24, г/н 

<

***>, указал, чтоистцом произведены восстановительные работы повреждений ТС JAK KAMN24, г/н 

<

***>, которые отсутствовали в документах ГИБДД и не относятся к ДТП. Однако, при составлении документов по ДТП, сотрудником ГИБДД производился лишь визуальный, поверхностный осмотр поврежденных транспортных средств, без использования специального оборудования, то есть в документах о ДТП описаны те повреждения, которые сотрудник ГИБДД увидел на месте, при этом он не является специалистом в области трасологии, в связи с чем не имеет возможности в полном объеме указать все повреждения, в том числе и скрытые.

Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра поврежденного ТС JAK KAMN24, г/н 

<

***>, по мнению эксперта, осматривающего ТС после ДТП и составившего акт осмотра, относятся к заявленному событию. 

Согласованные скрытые элементы соответствуют заявленному событию. В подтверждение своих   доводов истец предоставил  документы   с   СТОА   ООО   «БЕЛАВТОСЕРВИС» (организация, проводившая ремонт ТС JAK KAMN24, г/н 

<

***>), а так же фотоматериалы поврежденного ТС.

В жалобе указаны возражения в отношении ремонта/замены переднего бампера и дроссельной заслонки на ТС JAK KAMN24, г/н 

<

***>, которые получены в результате ДТП от 14.02.2023. 

С данными возражениями коллегия не может согласиться по следующим основаниям: 

1. Основания замены узла дроссельной заслонки:

Дроссельная заслонка установлена за черным кожухом, по которому пришёлся удар от смещения будки ТС JAK KAMN24, г/н 

<

***>, в которую пришелся удар в результате рассматриваемого ДТП (фото № 1 – л.д. 72).

На втором и третьем фото наблюдается деформация пластика и крепежного уха (фото №№ 2, 3 - л.д. 72).

На четвёртом фото видно, что отошел пластик от корпуса дроссельной заслонки, что свидетельствует о ее деформации. Согласно утверждению эксперта, данный узел поставляется в сборе с дроссельной заслонкой (фото № 4 - л.д. 73). Доказательств обратного не представлно.

Основание замены переднего бампера:

Повреждение переднего бампера связано со смещением кабины, которое произошло в результате смещения будки ТС, в которую пришелся удар при ДТП от 14.02.2023 (фото №№ 5, 6, 7 - л.д. 73).

Доводы ответчика о повреждениях, полученных ТС JAK KAMN24, г/н 

<

***> в других дорожно-транспортных происшествиях (после ДТП от 14.02.2023) не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-20264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дасте-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная

                 В.Л. Новик