АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-9477/2019 

 

Дата принятия решения –  07 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческого Банка «Камский горизонт», г. Самара                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», г. Казань                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 235 889 руб. 43 коп. долга и 55 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2018 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.07.2019 года;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.04.2018 года;

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камский горизонт», г. Самара обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», г. Казань о взыскании                   235 889 руб. 43 коп. долга и 55 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Публичное акционерное общество «ИнтехБанк», г. Казань.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо изложило свои пояснения по иску.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела установлено, что 12.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор обратного выкупа закладной № 30/16/111 в отношении заемщика ФИО5, № государственной регистрации 16-16-32/089/2014-284 от 14.08.2014 года (кредитный договор № 140812_003 от 12.08.2014 года), в соответствии с которым истец приобрел указанную закладную со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладной отметках о новом владельце – покупателе.

Стоимость закладной была определена в приложении к договору в размере                  1 392 420 руб. 04 коп. из которых: 1 251 949,29 руб. – остаток неисполненных обязательств, 53 036,98 руб. – остаток неисполненных обязательств по процентам, 83 898,06 руб. – штраф и 3 535,71 руб. – пени, неоплаченные заемщиком.

Платежным поручением № 446 от 16.05.2016 года истец перечислил ответчику 1 392 420,94 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд г. Набережные Челны о взыскании задолженности с  ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.

Решением суда г. Набережные Челны от 28.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 10.07.2017 года, в удовлетворении иска истцу было отказано, при этом судами было установлено, что у заемщика ФИО5 и созаемщика ФИО6 имеется переплата по кредитному договору                № 140812_003 от 12.08.2014 года в размере 148 455,66 рублей.

Истец указывает, что вследствие установленных обстоятельств, им по договору обратного выкупа закладной № 30/16/111 от 12.05.2016 года было переплачено ответчику 148 455,66 руб., а также 83 898,06 руб. штрафа и 3 535,71 руб. пени, а всего 235 889 руб. 43 коп., поскольку ответчиком ему был передан объем прав, которым он сам не обладал, т.е. несуществующее право.

На претензию от 19.12.2018 года о возврате излишне переплаченных денежных средств ответчик ответил отказом, указав, что при заключении договора обратного выкупа закладной все стоимостные параметры сделки были согласованы с истцом. Кроме того, ответчик указал. Что с 07.10.2014 года по 18.04.2016 года закладная передавалась им третьему лицу (ПАО «ИнтехБанк»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Решением суда г. Набережные Челны от 28.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 10.07.2017 года, которыми истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору                № 140812_003 от 12.08.2014 года было установлено, что у заемщика ФИО5 и созаемщика ФИО6 по указанному кредитному договору по состоянию на 31.01.2017 года имеется переплата по в размере 148 455,66 рублей, а следовательно не имеется просрочек в исполнении обязательства и обязательств по уплате пени и штрафа, предусмотренного кредитным договором.

Пунктом 1.3. договора обратного выкупа закладной № 30/16/111 от 12.05.2016 года предусмотрено, что цена передаваемой закладной складывается из:

- стоимости закладной (остаток основного долга на дату проставления отметки о новом владельце закладной);

- объема требований по уплате процентов за пользование денежными средствами за период, считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного процентного периода, по дату проставления отметки новом владельце закладной (включая эту дату);

- объема требований по возврату пеней и иных штрафных санкций, начисленных ОАО «АИЖК РТ» (в договоре – «региональный оператор») заемщикам, но не уплаченных последними на дату проставления отметок о новом владельце закладной.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.1. договора обратного выкупа закладной № 30/16/111 от 12.05.2016 года предусмотрено, что «АИЖК РТ» (в договоре – «региональный оператор») несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов.

Принимая во внимание, что судами общей юрисдикции была установлена недействительность переданного ответчиком истцу требования в части остатка основного долга и уплате процентов в сумме 148 455,66 руб., а также 83 898,06 руб. штрафа и 3 535,71 руб. пени, учитывая, что под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 55 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по 11.02.2019 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                                        ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Камский горизонт», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 235 889 руб. 43 коп. излишне уплаченных денежных средств, 55 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 819 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов