ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85273/2023

22 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Комплектация» (регистрационный номер 13АП-13864/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору №А56-85273/2023/тр.13 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектация», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплектация».

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023.

В арбитражный суд 09.11.2023 направлено почтой заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплектация» задолженности, установленной решениями судов общей юрисдикции. Впоследствии требования уточнялись кредитором.

Определением от 01.04.2024 арбитражный суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплектация» задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 910 057,61 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 24.10.2023 в размере 58 945,85 рублей, установленную по делу № 2-7360/2023, а также задолженность по заработной плате в размере 600 000 рублей, установленную по делу №2-7995/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела заявление об отмене заочного решения по делу №2-7360/2023, определение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу №2-7360/2023, и отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2024.

Должник ссылается на то, что заочное решение по делу №2-7360/2023, принятое по иску ФИО1 к должнику, отменено определением суда общей юрисдикции, производство по гражданскому делу возобновлено. Дата подачи требования кредитора предшествует дате подачи должником заявления об отмене заочного решения по делу №2-7360/2023. Кредитор не сообщил суду первой инстанции об отмене судебного акта, своими недобросовестными действиями ввел суд в заблуждение, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно включил в реестр задолженность, установленную по делу №2-7360/2023.

Временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что ему стало известно о подаче ФИО1 нового иска в Верх-Исетский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Комплектация». Дело №2-2071/2024 по данному иску рассмотрено, решение вынесено 02.05.2024. Управляющий направил в суд общей юрисдикции 10.06.2024 заявление о выдаче копии названного судебного акта, а 14.06.2024 – подана апелляционная жалоба на решение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от ООО «Комплектация» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференция, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Комплектация» к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 19.06.2024 проведено в его отсутствие. 

Оснований для отложения судебного заседания по доводам временного управляющего (в настоящий момент в связи с признанием должника банкротом решением от 12.05.2024 – конкурсного управляющего) апелляционная коллегия не усмотрела, поскольку для разрешения спора учитываются обстоятельства, имевшие место на момент принятия обжалуемого определения, а не после него. Обращение управляющего в июне 2024 года в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой на судебные акты, установившие задолженность перед кредитором, не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения по требованиям  ФИО1

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 указал, что состоял с должником в трудовых отношениях. В связи с ненадлежащим исполнением работодателем требований о выплате заработной платы, ФИО1 обратился с исками в Верх-Исетский районный суд Свердловской области.

Заочным решением по делу №2-7360/2023 от 24.10.2023 с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность по заработной плате за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 910 057,61 рублей, а также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденною прогула по состоянию на 24.10.2023 в размере 58 945,85 рублей.

Кроме того, заочным решением по делу №2-7995/2023 от 19.09.2023 с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность по досудебному соглашению по заработной плате в размере 600 000 рублей, штраф на сумму 250 000 рублей за период с 28.05.2023 по 19.09.2023 в размере 143 750 рублей, штраф на сумму 350 000 рублей за период с 28.06.2023 по 19.09.2023 в размере 147 000 рублей. Суд указал на начисление штрафа с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности по заработной плате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал требования кредитора по заработной плате за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в размере 910 057,61 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 24.10.2023 в размере 58 945,85 рублей, установленную по делу № 2-7360/2023, а также задолженность по заработной плате в размере 600 000 рублей, установленную по делу №2-7995/2023, обоснованными и включил их во вторую очередь реестра, а требование в размер  290 750 рублей – в третью очередь.

Доводы подателя жалобы, равно как и возражения временного (конкурсного) управляющего не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам не на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а непосредственно самим арбитражным управляющим. При несогласии работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц с требованиями, включенными управляющим в реестр (отнесенными к текущим платежам), они вправе заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац первый пункта 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения данных возражений суд может исключить требования из учетных записей или внести необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Аналогичным образом рассматриваются жалобы работников или представителей работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по требованию работника.

В случае осуществления выплат в пользу работников корректировка учтенных ранее требований производится в таком же порядке: арбитражный управляющий принимает самостоятельное решение, законность которого проверяется при последующем судебном контроле по заявлению заинтересованного лица (по смыслу пунктов 31 и 32 постановления №35, пункта 3 статьи 121, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оснований для рассмотрения требования работника в отсутствие возражений временного управляющего и должника у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии и защиты прав работника, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу должника и доводы, приведенные в отзыве временного (конкурсного) управляющего, как факт, подтверждающий наличие разногласий с работником.

При этом в части задолженности, установленной заочным решением в Верх-Исетского районного суда Свердловской области по делу №2-7995/2023 от 19.09.2023 в размере 600 000 рублей основного долга и 290 750 рублей штрафов, возражений не имеется. 

ООО «Комплектация» в апелляционной жалобе утверждает, что заочное решение по делу №2-7360/2023 от 24.10.2023 отменено на основании его заявления, проверка обоснованности требований работника к ООО «Комплектация» в ординарном порядке (с вызовом сторон в судебное заседание) не окончена.

Временный управляющий, в свою очередь, заявляет о наличии еще одного дела - №2-2071/2024, по которому 02.05.2024 Верх-Исетским районным судом Свердловской области вынесен судебный акт, а управляющим 14.06.2024 подана апелляционная жалоба на него. При этом судебный акт по делу №2-2071/2024 не представлен в суд апелляционной инстанции.

Изучив сведения, размещенные на официальном сайте Верх-Исетского районного суда Свердловской области, апелляционный суд с учетом информации о движении дела по иску ФИО1 к должнику установил, что дело №2-7360/2023 и дело №2-2071/2024 являются одним и тем же делом, но с разной нумерацией.

Действительно в рамках принятого заочного решения по делу №2-7360/2023 18.01.2024 поступило заявление об отмене судебного акта (часть 1 статьи 237 ГПК РФ), в результате которого требования работника рассмотрены в очном порядке (с присвоением делу номера 2-2071/2024), а 02.05.2024 принят новый судебный акт, на который управляющим 14.06.2024 подана апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации результат разрешения дела №2-7360/2023 судебным актом, который не представлен в апелляционный суд ни должником, ни конкурсным управляющим, может быть основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не наделен компетенцией в разрешении трудовых споров, а на дату рассмотрения требования в суде первой инстанции сведения об отмене заочного решения не были раскрыты участвующими в обособленном споре лицами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствовался представленными решениями суда общей юрисдикции, которым установлен размер задолженности перед работником. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору №А56-85273/2023/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова 

А.Ю. Сереброва