﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12663/2019

18 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тойосовой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября           2020 года по делу № А58-12663/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

Катова Лорина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову Руслану Иннокентьевичу (далее – ответчик) об его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72».

Определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ОГРН 1121435012390, ИНН 1435258590, далее – общество).

Определением суда от 22 июля 2020 года в дело в качестве соистца в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступила Тойосова Анна Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Тойсова А.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали объективной оценки доводам о номинальном участии Иванова Р.И. в обществе, о его отсутствии на собраниях общества, о злоупотреблении своими правами, выразившемся в подаче исковых заявлений в отношении других участников общества, отмечает использование копии фальсифицированного протокола представителем Иванова Р.И., выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о полном исследовании обстоятельств дела без участия Иванова Р.И., поскольку выяснить его отношения к фальсификации протокола собрания было возможно только при личном участии. Кроме того указывает, что судья первой инстанции объявил перерыв для составления мотивированного определения, в связи с чем данное процессуальное действие должно было осуществляться с соблюдением тайны совещания судей, ссылается на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайства в постановлении и не принял определения с занесением в протокол, полагает, что суды вышли за пределы арбитражного судопроизводства при оценивании протокола собрания.

В отзыве на кассационную жалобу общество соглашается с изложенными в ней доводами, просит жалобу удовлетворить.

Заявленные Тойсовой А.П. и обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как не основанные на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако, своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012 (ОГРН 1121435012390).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей с распределением долей следующим образом: у Иванова Р.И., Соровой М.Г., Катовой Л.И. номинальная стоимость доли 1 000 рублей (10% в уставном капитале общества у каждого участника соответственно); у Степановой Н.А.,             Тойосовой А.П. номинальная стоимость доли 3 500 рублей (35% в уставном капитале общества у каждого участника соответственно).

В обоснование исковых требований истцами указано на фальсификацию с участием Иванова Р.И. протокола № 1 от 30.09.2019 внеочередного общего собрания участников общества (далее – протокол), грубое нарушение им своих обязанностей, создание своими действиями невозможности нормальной деятельности общества, существенного ее затруднения, неоплату доли в уставном капитале общества, номинальность статуса в обществе (фактически доля принадлежит Докторову В.Нь.уола).

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2020 по делу № А58-314/2020, протокол признан недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности предусмотренных законом оснований для исключения ответчика из числа участников общества, руководствуясь положениями статей 65.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении другого участника из его состава.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, системное толкование названных положений устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года № 305-ЭС17-16509 по делу № А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года№ 307-ЭС17-15927 по делу № А56-81415/2015, от 11 августа 2016 года № 305-ЭС16-8966 по делу № А40-119338/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Ивановым Р.И. действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения участника общества Иванова Р.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72», в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о номинальном характере участия ответчика в обществе ввиду совершения действий через представителя, абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Как неоднократно указывали стороны при рассмотрении настоящего дела, Иванов Р.И. осуществлял участие в обществе посредством своего представителя Докторова В.Нь.уола, действовавшего на основании выданной доверенности, представленной в материалы дела. Факт участия Иванова Р.И. в общих собраниях через своего представителя не противоречит закону и является его правом. Кроме того, судами указано и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств существенного затруднения деятельности общества по причине личного неучастия ответчика (размер доли которого в уставном капитале составляет 10%) в общих собраниях, как и доказательств невозможности принятия решений, имеющих для общества важное хозяйственное значение.

Отклоняя доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся в подаче исковых заявлений в отношении других участников общества, заявленные в том числе и в кассационной жалобе, судами установлено, что иски ответчика заявлены в интересах самого общества. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изложения ответчиком при обращении в суд с исками фактов, которые не подтверждены.

Само по себе неоднократное обращение Иванова Р.И. в суд с исковыми заявлениями и предъявление представителем Иванова Р.И. в качестве доказательств копии протокола собрания, не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика, поскольку Иванов Р.И. не лишен соответствующего права защиты его имущественных интересов, а доказательств того, что ответчик знал или должен был знать, что представитель ссылается на фальсифицированный протокол, равно как и доказательств того, что указанные действия привели к существенным неблагоприятным последствиям для общества или причинили ему убытки, в материалы дела не представлены.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что оснований для исключения ответчика из общества, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется, поскольку истцами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Довод кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции правила тайны совещания подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением тайны совещания судей является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда.

Из приведенной нормы следует, что нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие нарушение тайны совещательной комнаты. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.08.2020 и аудиозаписи судебного заседания от 17.08.2020 следует, что суд для принятия судебного акта по заявлению об отводе судьи остался на совещание, после совещания была объявлена резолютивная часть определения, судом объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание продолжено, суд огласил определение об отводе. Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно указали, что мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи было изготовлено судом во время перерыва после оглашения вынесенной с соблюдением тайны совещательной комнаты резолютивной части определения, а изготовление определения в полном объеме с удалением в совещательную комнату после оглашения резолютивной части не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обоснованными. В соответствии с указанной статьей в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Из материалов дела следует, что  протоколы судебных заседаний, а также аудиозаписи судебных заседаний, в том числе от 17.08.2020, изготовлены надлежащим образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайств также не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 25-26 января 2021 года (с перерывом) следует, что суд разрешил поступившие ранее ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября                2020 года по делу № А58-12663/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

М.В. Зуева