АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей         Лаптева Н.В.,

         ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) и постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А03-2699/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская юридическая фирма» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – общество «ПАС», должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом и включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.10.2021 удовлетворено заявление участника должника – ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.06.2021, указанное определение отменено в части признания требований заявителя обоснованными и включения в реестр.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская юридическая фирма» (далее – юридическая фирма).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления о включении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, реальность оспариваемых правоотношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в рамках рассмотрения иска по делу № А03-4416/2021 договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2018 (далее – договор оказания услуг) признан действительным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); не представлены доказательства наличия аффилированности заявителя по отношению к должнику, учитывая добросовестное исполнение принятых на себя обязательств исполнителем, в рамках заключенного договора оказания услуг и полномочий ограниченных доверенностью, как заявителя, так и его юристов; продолжение оказания услуг в условиях наличия накапливаемой задолженности перед заявителем обусловлено гарантиями самого должника, реальной возможности у последнего оплатить оказанные услуги; принятые во внимание судами доказательства (протокол очередного (годового) собрания участников общества от 29.09.2020, доверенность от 28.09.2020, протокол от 16.12.2020 № ТУ-01-ДЛ-20-10089/2020-1, объяснения ФИО5 данные судебному приставу-исполнителю 12.03.2021) не являются относимыми и допустимыми доказательства, поскольку не относятся к периоду оказания услуг заявителем; изменение подсудности рассмотрения споров в городе Новосибирск обусловлено фактическим проживанием всех участников должника, а также самого заявителя в указанном регионе, в том время как должник был зарегистрирован в Алтайском крае; договор между должником и юридической фирмой расторгнут по причине не достижения результата.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ФИО6 отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленного требования ФИО2  указал на наличие подписанного с должником (заказчик) договора оказания услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по любым вопросам заказчика.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан выдавать доверенность на имя третьих лиц, привлекаемых исполнителем: ФИО7, ФИО8, ФИО4

В подтверждение наличия задолженности за оказанные в период с июня 2018 годапо март 2019 года услуги заявитель представил акты и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.

В представленных в актах от 29.06.2018 № 000001, от 31.07.2018 № 000002, от 31.08.2018 № 000003, от 28.09.2018 № 000004, от 31.10.2018 № 000005, от 28.02.2019 № 000006, от 31.12.2018 № 000007, актах от 31.01.2019 № 000001, от 31.07.2018 № 000002, от 29.03.2019 № 000003 не конкретизированы оказанные услуги, в них содержится указание «юридическое обслуживание по договору от 01.06.2018 по пункту 2.1. и соответствующий месяц».

В актах от 31.08.2018, 29.12.2018, от 29.03.2019 содержатся ссылки на услуги:

- по делу № А45-24670/2017 о взыскании действительной стоимости доли по делу № А45-24670/2017 (подготовка документов правового характера: отзывов, возражений, ходатайств и прочее, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.07.2018, 29.08.2018, по делу № А45-4696/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (подготовка документов правового характера: отзывов, возражений, ходатайств и прочее, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.07.2018, 16.08.2018, корпоративная работа - 24.07.2018 подготовка и рассылка документов для проведения общего собрания участников должника по вопросу смены адреса общества, 29.08.2018 проведение собрания по смене адреса общества, подготовка протокола общего собрания участников общества, договорная работа (правовая экспертиза договоров поставки, купли-продажи, подготовка дополнительных соглашений и т.д.), консультирование заказчика по правовым вопросам), общая стоимость 150 000 руб.,

- по делу № А45-24670/2017 о взыскании действительной стоимости доли (подготовка документов правового характера: отзывов, возражений, ходатайств и прочее, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде первой инстанции - 12.09.2018, 02.10.2018; апелляционной инстанции - 24.12.2018), по делу №А45-4696/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (подготовка документов правового характера: отзывов, возражений, ходатайств и прочее, участие в суде первой инстанции - 05.09.2018,10.10.2018, 07.11.2018, 28.11.2018, 27.12.2018, корпоративная работа - 22.10.2018 подготовка и рассылка документов для проведения общего собрания участников должника по вопросу смены директора общества, 26.11.2018 проведение собрания по смене директора общества, подготовка протокола общего собрания участников общества, договорная работа (правовая экспертиза договоров поставки, купли-продажи, подготовка дополнительных соглашений и т.д.), общая стоимость 200 000 руб.,

- по делу №А45-24670/2017 о взыскании действительной стоимости доли (подготовка документов правового характера: кассационной жалобы, ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта, ходатайства о видеоконференц-связи, отзыва на заявление ФИО6 о взыскании расходов, участие в суде первой инстанции - 12.02.2019), по делу №А45-4696/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (подготовка документов правового характера: отзывов, возражений, ходатайств и прочее, участие в суде первой инстанции - 04.02.2019, 09.07.2019, 30.07.2019), подготовка документов правового  характера: отзывав, ходатайств, апелляционной жалобы и прочее по делу о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа 500 000 руб. за нарушение порядка созыва годового собрания, участие в судебных заседаниях в Мирового судья 6 с/у Октябрьского судебного района: 29.12.2019, Октябрьский районный суд города Новосибирска: 25.02.2019, 13.03.2019, корпоративная работа - 26.03.2019 подготовка и рассылка документов для проведения годового общего собрания участников должника, договорная работа (правовая экспертиза договоров поставки, купли-продажи, подготовка дополнительных соглашений и т.д.), общая стоимость 150 000 руб.

В акте сверки за 2018 год указано на задолженность в сумме 350 000 руб.

На основании указанного акта заявителем направлена должнику претензия от 14.01.2019, в ответном письме от 22.03.2019 должник в лице директора ФИО5 подтвердил размер образовавшейся задолженности в размере 350 000 руб., гарантировало произвести оплату по мере финансовой возможности.

В дальнейшем указанная задолженность по договору оказания услуг взыскана судебным приказом мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 24.09.2020 по делу № 2-4303/2020-3.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.03.2021 на основании заявления заявителя.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по делу №88-12410/2021 указанный судебный приказ отменен.

Дополнительным соглашением от 17.08.2022 к договору оказания услуг стороны согласовали дополнить пункт 5.6. следующим абзацем: «Споры, связанные с исполнением настоящего договора, в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска».

При рассмотрении обособленного спора заявлены доводы о мнимости спорного договора.

Проверяя указанные доводы суды установили следующие обстоятельства.

В материалах электронного дела имеются доверенности, выданные 11.02.2019 должником в лице ФИО5 – заявителю и ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 23.09.2019 выданная ФИО9 – ФИО4 и заявителю, доверенность от 01.06.2018 выданная заявителем – ФИО3 и ФИО4 (в рамках договора оказания услуг), удостоверена по месту жительства заявителя – председателем Правления «ТСЖ ФИО10, 33» - ФИО11

В рамках дела № А45-24670/2017 в судебных заседаниях 11.07.2018, 29.08.2018, 12.09.2018, 02.10.2018 интересы должника представляла ФИО3 действовала по доверенности от 09.07.2018, выданной должником; при рассмотрении дела № А45-4696/2018 заявление о взыскании судебных от 11.06.2019, подписанное представителем должника ФИО4, действовавшей по доверенности от 11.02.2019, в качестве сотрудника юридической фирмы по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2018, который со стороны исполнителя – подписан директором ФИО2 

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц юридической компании заявитель с 19.01.2007 является мажоритарным участником с долей 60 процентов в уставном капитале, с 10.04.2018 является его единоличным исполнительным органом.

Осведомленность о том, что в виду корпоративного конфликта с 2017 года, деятельность должником фактически не осуществляется, заявителем не оспаривается.

В рамках дел № А03-10437/2019, № А03-12794/2020, № А03-15362/2020, № А03-7515/2021 и Калининском районном суде города Новосибирска по делу №2-1591/2020, представители: заявитель, ФИО7, ФИО8, ФИО4, под руководством заявителя, фактически представляли личные интересы ФИО9, который исключен из состава участников должника на основании решения суда от 31.05.2021 по делу № А03-12794/2020.

В рамках дела № А03-12794/2020 судами также установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности директора должника – ФИО5 ФИО9 (родной брат участника должника ФИО9).

Аффилированность заявителя с должником подтверждается протоколом очередного (годового) собрания участников должника от 29.09.2020 и доверенностью от 28.09.2020, протоколом № ТУ-01-ДЛ-20-10089/2020-1 от 16.12.2020.

Согласно копии доверенности от 28.09.2020, выданной должником в лице директора ФИО5 уполномочило заявителя представлять интересы должника в ходе подготовки и проведения очередного годового собрания по итогам работы за 2019 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из недоказанности факта реальности правоотношений сторон по оказанию юридических услуг, наличия обстоятельств аффилированности должника и заявителя, осведомленности последнего о наличии длительного корпоративного конфликта с 2017 года между участниками должника, как следствие отсутствие какой-либо деятельности должника и необходимости привлечения лиц для оказания юридических услуг.

Суд констатировал, что договорная работа (правовая экспертиза договоров поставки, купли-продажи, подготовка дополнительных соглашений и т.д.), указанная в актах выполненных работ в пункте 6 актов от 31.08.2018 и 29.12.2018 и пункта 8 акта от 29.03.2019 не имела необходимости и фактически не исполнялась, в актах не указаны конкретные договоры.

Представленные ФИО2 с пояснениями документы (уведомления о проведении собрания, договоры и иные) не подписаны, не имеют признаков исполнения и не подтверждают факт оказания услуг.

Судом приняты во внимание пояснения ФИО5, данные судебному-приставу исполнителю 12.03.2021, согласно которым на собрании, проведенном 29.09.2020 вместо него участие принимал заявитель, о результатах собрания ему неизвестно, равно как и местонахождение техники, за исключением трактора, который был возвращен в рамках дела № А03-20192/2019, электронной подписью распоряжался бухгалтер ФИО12 и юрист Бычкова Ю.А. (жена родного брата бывшего участника ФИО9), помещениям должника для хранения техники используются обществом с ограниченной ответственностью «Солоновка» в лице директора ФИО13, являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», кроме этого, указал, что арендная плата поступает в адрес третьих лиц по финансовым письмам, договоры аренды 2021 году не заключались, фактически помещениями пользуется ФИО13

 Представленные заявителем с пояснениями документы (уведомления о проведении собрания, договоры и иные) и заверенные председателем Правления «ТСН ФИО10,33» ФИО11 доверенность от 01.06.2018, оценены судом как ненадлежащие доказательства, поскольку представленные заявителем документы не подписаны и не имеют признаков исполнения, в отношении доверенности заявителем не раскрыты обстоятельства, препятствующие выдаче нотариально удостоверенной доверенности, учитывая, что указанная доверенность в гражданском процессе представителями не предъявлялась, в арбитражном процессе участие по такой доверенности не предусмотрено.

Кроме этого, суд указал, что бездействие заявителя по не отражению надлежащим образом фактов оказанных услуг, не истребование длительное время задолженности, в условиях осведомленности о длительном корпоративном конфликте участников должника, а вместе с тем, по согласованию с должником, и изменение подсудности рассмотрения споров, учитывая, что фактически должник зарегистрирован в Алтайском крае, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод о том, что договор оказания услуг являлся предметом судебной оценки в рамках дела № А03-4416/2021 и признан реальным, установил, что в рамках указано дела обстоятельства фактического оказания услуг и их объем, имеющие значения для рассмотрения настоящего требования не были исследованы.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав условия договора, установив аффилированность должника и заявителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами обоснованно принято во внимание, что должник с 2017 года фактически не осуществляет хозяйственную деятельность в виду длительного корпоративного конфликта между участниками (балансе за 2020 год чистый убыток составил 1 300 000 руб., нарастающим итогом убыток – 43 000 000 руб.), наличия обстоятельств осведомленности об указанных обстоятельствах заявителя, не представлено доказательств отражения хозяйственных операций по договору оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Целью оказания юридических услуг является квалифицированная защита прав и интересов заказчика, минимизации его расходов, сохранению и увеличению активов, а не наращиванию убытков заказчика, фактически не осуществляющего предпринимательскую деятельность как на момент заключения договора, так и до предъявления настоящего требования.

Представленные в материалы обособленного спора документы не опровергают разумные сомнения относительно реальности договора оказания услуг, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 делу № А03-2699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                      Е.А. Куклева

Судьи                            Н.В. Лаптев

                             ФИО1