904/2022-212975(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-29029/2020

г. Самара

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по заявлению ООО  «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительным договора займа от  03.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано  в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы и оставлении заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о  признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Трэк», признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4  месяца до 27.08.2021.  

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020  отменено.  

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А6529029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.05.2021. оставлено в силе.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её  имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 14 сентября 2022 г.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих  «Меркурий».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2021г. поступило заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» о  признании недействительной сделкой договора займа от 03.01.2021, заключенного  между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец), и применения последствий недействительности сделки в  виде признания отсутствующим обязательства ФИО3 перед  ФИО2 (вх. 65651).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 27.07.2022 следующего содержания:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Трек» удовлетворить. Признать недействительным договор займа от  03.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2.  

Признать недействительной расписку ФИО3 от  03.01.2021 о получении денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО2  

Применить последствия недействительности сделок – признать отсутствующим  обязательство ФИО3 перед ФИО2.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Трек» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.».  

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.07.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  

соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

К обоснование заявленных требований конкурсный кредитор – ООО  «Коллекторское агентство «Трэк» ссылался на положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2021 между ответчиком  ФИО2 (займодавец) и должником ФИО3 (заемщик) подписан договор займа.  

По условиям оспариваемого договора, сумма займа составляет 1 000 000 руб.,  срок займа – два месяца, то есть до 03.03.2021. При этом судом первой инстанции  отмечено, что согласно п. 3.1. договора займа срок возврата займа - 05.04.2021.  

В соответствии с п.5.2 договора установлена исключительная подсудность по  месту жительства займодавца (Челябинская область, г. Верхний Уфалей).  

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена расписка, от  03.01.2021 согласно которой должнику представлен заем на сумму 500 000 руб.  сроком на 2 месяца, то есть до 03.03.2021.  

Судом первой инстанции указано также, что судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 28.05.2021 по делу   № 2-1118/2021 с должника в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору займа в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 100,00 руб.  

Оценивая доводы и представленные ответчиком доказательства, суд первой  инстанции констатировал что, из выписки по лицевому счету в банке, справке о  доходах за 2020 года, следует наличие у ответчика возможности для выдачи займа,  однако посчитал, что наличие такой возможности не означает само по себе  подтверждение фактического предоставления займа.  

Как отмечено судом первой инстанции, согласно пояснениям ответчика,  денежные средства выдавались должнику наличными средствами в Республике  Абхазия, однако доказательства его нахождения в указанный период в Республике  Абхазия ответчиком не представлены.  

Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены  мотивированные пояснения относительно мотивов выдачи денежных средств  должнику в отношении которого на момент выдачи денежных средств возбуждено  дело о банкротстве, при отсутствии обеспечения, относительно причин выдачи займа  наличными денежными средствами при наличии у должника и ответчика в  пользовании банковской карты.  

Также суд первой инстанции отметил нерациональность действий ответчика в  деле о банкротстве, который формально будучи кредитором по текущим  обязательствам (то есть имея преимущество в очередности удовлетворения перед  конкурсными кредиторами) предпринимал меры по оспариванию требований ФИО5 (правопредшественник конкурсного кредитора ООО «КА «Трэк») (определением  Верховного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 г. по делу № 2-1761/2019  возвращена в суд первой инстанции апелляционная жалоба ФИО2 на решение  

Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019, которым удовлетвоены исковые  требования ФИО5 к ФИО3, взысканы со ФИО3 в пользу  ФИО5 денежные средства в размере 14 600 000, расходы по оплате эксперта в  размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.).  

Суд первой инстанции указал, что перечисленные обстоятельства,  свидетельствуют о том, что фактической целью оформления займа между должником и  ответчиком являлась создание процессуальной возможности пересмотра решения  Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019.  

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к мотивированному выводу о мнимом характере договора займа и  наличии оснований для удовлетворения заявления о признании его недействительной  сделкой.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  

совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020  года, оспариваемая сделка совершена должником 03.01.2021, то есть после  возбуждения дела о банкротстве ФИО3  

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может  свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной  задолженности по возврату займа во исполнение безденежной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее  совершении должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать  ее исполнения.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему  займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по  передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце  третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом  доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику  денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть  отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами  сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных  правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются  безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное  создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие,  на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено  достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО2  должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования ФИО3 полученных денежных средств на личные либо иные нужды.  

При этом наличие у ФИО2 финансовой возможности для  предоставления займа, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о  реальности передачи денежных средств заемщику. При этом представленная выписка  ПАО Сбербанк по счету ФИО2 за 01.09.2020 - 31.12.2020 не содержит  сведений о получении (снятии) ответчиком сумм, сравнимых с размером займа  непосредственно в преддверии даты указанного займа.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком и  должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно  неосмотрительного поведения займодавца, проживающего в ином регионе и якобы  выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него  платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его  возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки  (в том числе ограничений, установленных для должника), с установлением договорной  территориальной подсудности в Челябинской области.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  

формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Сторонами не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший  им заключить оспариваемую сделку на столь нетипичных условиях, а следовательно не  опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных  сделок.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что подлинная  воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им  правоотношений, спорный договор, расписка оформлены без цели их реального  исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи  займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности  предоставления ФИО2 займа несостоятельному должнику.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный заем носит  характер безденежного, договор, расписка составлены сторонами лишь для вида, без  намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении  правом; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении  текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее  уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования  добросовестных кредиторов.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на реальность правоотношений  сторон, наличие надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств в  качестве займа, раскрытия экономической целесообразности для выдачи займа, также  указывает на отсутствие доказательств злоупотребления сторонами своими правами.  

Выдача ФИО2 займа должнику, в отношении которого возбуждено  дело о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, не обеспечивала главной  цели сделки - возврата денежных средств заемщиком и получение процентов по займу  займодавцем. Поведение ответчика в том числе выдача займа наличными денежными  средствами, в условиях предъявления к требованию повышенного стандарта  доказывания, противоречит здравому смыслу и деловому обороту. Убедительных  пояснений разумности действий и решений сторон сделки в материалах дела не  содержится. Экономическая целесообразность заключения договора займа участниками  сделки не раскрыта.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой  инстанции не была дана мотивированная оценка.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу   № А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Л.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:12

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна