АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-186/2022

г. Оренбург

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 мая 2022 годаВ полном объеме решение изготовлено        20 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (г.Новотроицк, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (г.Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 308 365, 69 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 308 365, 69 руб., в том числе основного долга в размере 9152040 руб., неустойки в размере 156325,69 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 28.03.2022).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме в установленные договором поставки сроки не оплачен.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором, не оспаривая сумму основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 20/Р-23-09-36/20 юр, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Пунктом 7.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий) стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных спецификациями, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы (п. 6.3 договора).

Спецификациями №1-6 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость, сроки поставки товара и условия оплаты: по истечении 70 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора в период с 11.02.2021 по 14.10.2021 истец поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его. Однако оплату товара произвел не в полном объеме. Задолженность составляет 9152040 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.05.2021, 12.01.2022 направлены претензии, которая оставлены без удовлетворения.

На сумму задолженности по каждому несвоевременно оплаченному  универсальному передаточному документу  истцом начислена неустойка в общем размере 156325,69 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в размере 9152040 руб. не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 9152040 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, ввиду неправильного определения даты начала периода просрочки по универсальному передаточному документу №2038 от 20.07.2021 на сумму 3789864 руб., поскольку истцом не приняты во внимания положения ст. 193 ГК РФ, предусматривающие, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, по указанному УПД семидесятый день для оплаты товара приходится на 03.10.2021, который является выходным (воскресенье), в связи с чем последним днем для оплаты товара будет 04.10.2021, следовательно, датой начала периода просрочки будет 05.10.2021, а не 04.10.2021, как указывает истец.

По расчету сума сумма неустойки по указанному УПД составляет 59879,85 руб. (3789864*0,0,1%*158 дней (с 05.10.2021 по 11.03.2022)).

По остальным УПД сумма неустойки начислена истцом верно.

На основании вышеизложенного общая сумма неустойки по всем УПД составляет 155883 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее  несоразмерностью.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 155883 руб. 70 коп. с учетом длительности периода просрочки оплаты, общей суммы просроченного к оплате товара 9152040 руб., размера установленной договором неустойки  (0,01% ) не является чрезмерной.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 155883 руб. 70 коп.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 69542 руб. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 54568 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54565 руб. (54568 руб.- 3 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14974 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» в пользу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» задолженность в размере 9307923 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 9152040 руб., неустойку в размере 155883 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54565 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14974 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков