﻿129/2020-19741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60051/2020

Дело № А06-9054/2019

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020  

по делу № А06-9054/2019 

о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Каспийская Энергия Проекты» (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее –  ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская  Энергия Проекты», должник).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления  ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» к ООО «Каспийская Энергия Проекты» о  введении процедуры банкротства наблюдения отказано. Производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспийская Энергия Проекты»  прекращено.  

В кассационной жалобе ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, просит определение суда  от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.01.2020 отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно не  применена к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в  определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016   № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 18.06.2019 утверждено мировое соглашение между  ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» и ООО «Каспийская Энергия Проекты»,  согласно которому ООО «Каспийская Энергия Проекты» обязалось оплатить  ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» долг в сумме 5 811 301,51 руб. согласно  графика до 31.12.2019 с ежемесячными платежами по 830 185,93 руб., начиная  с 30.06.2019. В случае ненадлежащего и несвоевременного исполнения  

обязательства начисляется неустойка в размере 581 130,13 руб. Также должник  обязался возместить судебные расходы в размере 27 481,50 руб. в срок  до 30.06.2019.  

Поскольку должник условия мирового соглашения не выполнял,  ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспийская Энергия  Проекты», указав, что вступившим в законную силу судебным актом с  должника взыскана задолженность в размере основного долга – 5 811 301,51  руб., а также пени – 581 130,15 руб. и судебные расходы – 54 963 руб.  

После возбуждения настоящего дела о банкротстве платежным  поручением № 1325 от 02.10.2019 третьим лицом – акционерным обществом  «ОСК» произведено полное погашение основного долга в размере  5 811 301,51 руб.  

Исходя из того, что на момент рассмотрения судом заявления  ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» сумма основного долга в размере  5 811 301,51 руб. погашена в полном объеме, иных заявлений кредиторов,  поданных в установленном законом порядке, не имеется, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -– Закон о банкротстве), что является  основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения дальнейшего  производства по рассмотрению дела в соответствии с абзацем 4 пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом должником,  выразившимся в погашении задолженности перед заявителем только в размере  основного долга и наличии оснований для введения в отношении должника  процедуры банкротства в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016  

 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, рассмотрены и отклонены судом  апелляционной инстанции как не подтвержденные материалам дела.  

Доводы ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» о том, что в настоящее время на  интернет сайте https://fedresurs.ru опубликовано новое намерение кредитора  обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Каспийская Энергия  Проекты», признаны судом несостоятельными, поскольку указанное  намерение опубликовано ООО «ТМ ГРУПП» 13.11.2019 (сообщение   № 04538475), то есть после вынесения обжалуемого определения 31.10.2019.  При этом апелляционный суд указал на то, что наличие судебных споров, а  также решений о взыскании с ООО «Каспийская Энергия Проекты»  задолженности в пользу контрагентов в рассматриваемом случае очевидным  признаком неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у  должника не является.  

Ссылка ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» на правовую позицию,  изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, согласно которой,  наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении  длительного времени частично погашались должником и третьими лицами  так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового  значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов  должника, о его неплатежеспособности, апелляционным судом также  отклонена с указанием на то, что в рассматриваемом случае указанной  совокупности условий не соблюдено: должником в непродолжительный  промежуток времени осуществлено полное (а не до порогового значения)  погашение основного долга за счет третьего лица; иных кредиторов в  настоящем деле о банкротстве не имеется.  

Довод ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», содержащийся в его  кассационной жалобе о том, что дело о банкротстве ООО «Каспийская  Энергия Проекты» возбуждается второй раз, и в рамках дела   № А06-7327/2018, производство по заявлениям кредиторов также  

прекращались в связи с погашением должником лишь суммы основного долга,  что свидетельствует о признаках недостаточности имущества, судом  апелляционной инстанции отклонен.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям,  размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/), производство по требованиям кредиторов, в частности:  ООО «Западный-Корабел», ООО «СМФ НГЭМ», ООО «ВМЗ»,  ООО «Буми Армада Каспиан», в рамках дела № А06-7327/2018 прекращались  в связи с отказом кредиторов от своих заявлений; иных сведений,  указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное  поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.  

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.  Апелляционный суд отметил, что полное погашение долга до введения первой  процедуры несостоятельности перед одним или несколькими  кредиторами-заявителями также признано фактором, исключающим вывод о  злоупотреблении правом со стороны плательщика, определением Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу   № А41-108121/2015. При этом, правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018   № 307-ЭС17-18665, и на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом  случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические  обстоятельства дела.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве,  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное  заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований  заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи  8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент рассмотрения  судом заявления о признании несостоятельным ООО «Каспийская Энергия  

Проекты» сумма основного долга в размере 5 811 301,51 руб. погашена в  полном объеме, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном  законом порядке, не имеется, а также не установив злоупотребления правом со  стороны ООО «Каспийская Энергия Проекты», суды первой и апелляционной  инстанций, приняв во внимания положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказали во введении процедуры  наблюдения и прекратили производство по делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по  существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в  деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий  исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 по делу № А06-9054/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева