Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л  Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59922/2018-ГК

Дело № А40-189823/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПЛИД 1» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018, 

принятое судьей Махлаевой Т.И., 

по делу № А40-189823/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Классика» 

к ООО «ПЛИД 1» 

о взыскании задолженности в размере 41 489 руб., пени в размере 2281,90 руб.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Классика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ПЛИД 1» о взыскании задолженности в размере 41 489 руб., пени в размере 2281,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой указал, что оплатил задолженность 03.10.2018, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № К-514/16 от 30.11.2016.

В соответствии пунктом 2.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя по его заказу товар (вино) и относящиеся к нему документы, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, оговоренных Договором поставки и приложениях к нему.

Согласно пункту 8.4 Договора поставки Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Судом установлено, что ООО «КЛАССИКА» поставило, а ООО «Плид-1» приняло товар (вино) на общую сумму 41 489 (Сорок одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей, что подтверждается товарной накладной. Прием товара ООО «Плид-1» подтверждается подписью ответственного должностного лица Покупателя в товарной накладной и печатью общества. Получив данный товар, ООО «Плид-1» приняло на себя обязательство по его оплате.

Ответчик не оплатил стоимость принятого/поставленного товара по товарным накладным , в результате чего образовалась задолженность перед ООО «КЛАССИКА» в сумме 41 489 (Сорок одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей по Договору поставки № К-514/16 от 30.11.2016г.

Неоднократные попытки истца урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем к положительным результатам не привели.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по Договору поставки № К-514/16 от 30.11.2016, которое осталось последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором. 

Согласно пункту 9.1 Договора поставки в случае неоплаты Покупателем товара в срок, установленный пунктом 8.4 Договора, на сумму просроченной задолженности Покупателя по оплате товара начисляется пеня из расчета 0,1 за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.07.2018 пени за просрочку оплаты поставленного товара составили 2281 руб. 90 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы о том, что ответчик оплатил сумму основного долга, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку оплата произведена после подачи искового заявления. Суд отмечает, что данные обстоятельства могут быть учтен в рамках исполнительного производства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное в дело платежное поручение от 03.10.2018 № 519 не отвечает критериям допустимости доказательств, подтверждающих оплату задолженности, при отсутствии сведений о списании денежных средств со счета плательщика.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-189823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЛИД 1» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяБ.В. Стешан