ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12274/2018

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 03.05.2018, от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 по делу № А82-12274/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Австрофор» (ИНН3525027819, ОГРН1023500869787)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН1037739877295)

о взыскании 72 340 руб. 83 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – истец, ЗАО «Австрофор», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 72 340 руб. 83 коп. пени за просрочку в доставке порожних вагонов по 23 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Австрофор» 58 300 руб. пени, а также 2647 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Австрофор» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени по отправке ЭН 100755 (вагон 54205190) в размере 7205 руб. 31 коп., а также применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции в части отправки № ЭН 100755 вагон № 54205190, увеличение срока доставки по причине нахождения вагона в ремонте и применения положений статьи 333 ГК РФ. Истец считает, что он не имеет отношение к автосцепному оборудованию. Эксплуатация автосцепки находится в ведении ОАО «РЖД». Обслуживание автосцепки и определение технической пригодности автосцепки осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»). Отсутствие неисправностей в вагоне по спорной отправке, поданном к погрузке, подтверждается принятием его к перевозке. Таким образом, самого факта наличия технической неисправности, тем более в «автосцепке» для увеличения срока недостаточно, так как именно перевозчик отвечает за техническую неисправность, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине от него независящей. В своем отзыве ответчик признает полностью свою вину в нарушении сроков доставки. ОАО «РЖД» не представляет доводы и доказательства, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, предусматривающие увеличение сроков доставки. Кроме того, общество просит суд не применять положения статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 97 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно представленным истцом доказательствам, перевозчик доставил груз/вагоны с нарушением установленных сроков. Данный факт ответчиком признан. Ответчик перевозит необработанную лесопродукцию в открытом подвижном составе, длительное нахождение которой в открытом подвижном составе влечет снижение ее качества. Доказательства явной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в суд не представил. Период просрочки по части ж.д.накладных составил до 4 суток. Пени за просрочку в доставке вагонов являются фактически штрафной санкцией за нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной доставке вагонов/грузов и ограничены федеральным законом размером суммы тарифа, оплаченного заявителем. Истец использует привлеченный подвижной состав, который предоставляется ему на условиях посуточной оплаты. Соответственно, просрочка в доставке влечет дополнительные расходы истца в виде посуточной оплаты подвижного состава простаивающего по вине ответчика. Истец в расчете пени указал сумму оплаты за каждую заявленную единицу подвижного состава, исходя из количества суток нарушения сроков доставки. Учитывая, что ответчик не может предоставлять подвижной состав, истец приобрел в собственность новый подвижной состав, стоимость нового подвижного состава указана в приложении к настоящему возражению. Стоимость пользования привлеченным подвижным составом в период нарушения сроков доставки превышает пени, предъявляемые к взысканию в настоящем деле. Любая просрочка в доставке приводит в конечном итоге к скоплению вагонов на станции назначения, что приводит к станционным простоям и в итоге начислению штрафов за нахождение вагонов на путях общего пользовании. Учитывая сложившуюся ситуацию, в которой ответчик является монополистом в сфере перевозок при условии предварительной 100 % предоплаты перевозки, считат, что заявленная в настоящем делу сумма является разумной и обоснованной.

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом также представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы возражений на жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в 2017 году в адрес общества осуществляло перевозку вагонов до станции назначения Северной железной дороги, в том числе и по отправке № ЭН100755 по вагону № 54205190.

Поскольку порожние вагоны доставлены с нарушением сроков доставки, истец обратился к ответчику с претензиями № 5 от 09.01.2018 и № 531 от 10.08.2017 об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 72 340 руб. 83 коп.

Претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 792, пункту 1 статьи 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Как следует из статьи 33 Устава, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27) (пункт 2) определено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы также служат основанием для ответственности участников железнодорожной перевозки. Ими удостоверяются иные обстоятельства, не требующие составления коммерческого акта.

Пунктом 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» установлено, что акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы составляется в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Подпункты 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания:

«Груз задержан на станции _____________________________________________________________________

для _____________________________________________________________________

(указывается причина задержки)

Срок доставки увеличивается на _________сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от ___________». 

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ОАО «РЖД» по железнодорожной накладной № ЭН100755 в отношении вагона № 54205190 указало на увеличение срока доставки на 6 суток в связи с увеличением срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения - трещина ударной розетки (код - 320). Вид неисправности - эксплуатационная в соответствие с пунктом 3 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 года, от 20-21 сентября 2005 года, с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 года) (далее – Классификатор).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела первичной документацией по факту ремонта вагона.

Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В материалы дела представлены железнодорожная накладная, вагонный лист на повагонную отправку вагона № 54205190, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда, акты общей формы № 2/3950 от 27.11.2017, № 6/68688 от 02.12.2017, № 2/2667 от 05.12.2017, уведомления формы ВУ-36М, акт о выполненных работах № 4064233 от 02.12.2017, уведомление на ремонт вагона № 2314 от 27.11.2017, дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение.

Акты общей формы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями.

Документального подтверждения обратного в деле не имеется.

При приемке к перевозке вагон был исправен.

Выявленная неисправность трещина ударной розетки не могла быть выявлена при принятии вагона к перевозке, и возникла по независящим от перевозчика причинам в пути следования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «РЖД» не является владельцем отцепленного в пути следования грузового вагона.

Собственником подвижного состава выступает ЗАО «Локотранс». 

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Исходя из изложенного, на владельце грузового вагона № 54205190 лежит обязанность содержания вагона в исправном техническом состоянии.

Доказательств того, что владелец надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию вагона в исправном техническом состоянии, не представлено.

Документальное подтверждение того, что неисправность вагона возникла по независящим от владельца причинам, в том числе и по вине ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вина перевозчика в возникновении указанной технической неисправности документально не подтверждена.

Вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по указанной отправке на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

Следовательно, просрочка в доставке порожнего вагона по железнодорожной накладной № ЭН100755 по вагону № 54205190 произошла по независящим от перевозчика причинам, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по спорной накладной по расчету ответчика: 1 сутки - 1029 руб. 33 коп.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 разъяснений Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.-100-105).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер пени до 58 300 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции также учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006      № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Необоснованного уменьшения неустойки не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на привлечение нового подвижного состава, вследствие чего стоимость пользования этим привлеченным составом в период нарушения сроков доставки превышает размер пени, предъявленный к взысканию, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, сама по себе уплата стоимости привлечения такого подвижного состава, предусмотренной договором с третьим лицом, не свидетельствует о наличии убытков для кредитора именно в данном размере, и была бы уплачена им в любом случае.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 по делу   № А82-12274/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Австрофор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1