?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-25577/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-237874/20

«24» мая 2021г.                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» мая 2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМБЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-237874/20 по иску ООО "РЕМБЕТОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО "ОСТАНКИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о взыскании 10 688 055 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании решения от 03.03.2018, ФИО3 по доверенности от 16.11.2020, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2021,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Рембетон» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании 9 043 424руб. 09коп. задолженности и 1 644 631руб. 05коп. пени по договорам №03- 02/20 от 03.02.2020г., №02-12/19 от 02.12.2019г. и №09-04/20 от 09.04.2020г. Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40- 237978/20-19-1654.

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» об объединении дел в одно производство, отказано.    В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РЕМБЕТОН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договоры 1,2,3 поступили в адрес Истца со стороны Ответчика, с его электронной почты. Все договоры, подписанные со стороны Истца, были переданы Ответчику, но он предал истцу только экземпляр Договора 1, а два других – нет. При этом, суд первой инстанции признал фактически заключенным только Договор 2, поскольку Ответчик перечислил Истцу аванс по этому договору. Договор 3 суд первой инстанции посчитал незаключенным, что является ошибочным суждением.

Указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что Ответчик не только допустил истца к выполнению работ по всем трем договорам, но и всеми возможными способами способствовал Истцу в проведении работ.

Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что все три договора поступили в адрес Истца со стороны Ответчика как оферта с официальной электронной почты последнего, а именно с почты ведущего инженера-строителя Ответчика ФИО5, что подтверждено соответствующей экспертизой.

Приводит довод о том, что факт отсутствия подписанных с двух сторон актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, не подтверждает того, что спорные работы Истцом не выполнялись.

Также указывает на то, что судом первой инстанции был допущен ряд процессуальных нарушений.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №03-02/20 от 03.02.2020г., №02-12/19 от 02.12.2019г. и №09-04/20 от 09.04.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, полагал, что работы по договорам им выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договоров №03-02/20 от 03.02.2020г., №02-12/19 от 02.12.2019г. после завершения работ в полном объеме стороны производят приемку- сдачу выполненных работ. Подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ и направить подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 2 рабочих дней после получения такого уведомления (акта и справки по формам КС-2, КС-3) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с п. 5.1 договоров.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 05.05.2020г. и 02.04.2020г., односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2020г., №2 от 30.04.2020г., №1 от 31.12.2019г., №2 от 31.01.2020г., №3 от 29.02.2020г., №4 от 30.04.2020г., которые по мнению истца получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на указанных документах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, суд первой инстанции критически отнёсся к представленным истцом сопроводительным письмам от 05.05.2020г. и 02.04.2020г., поскольку отметка об их получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

При этом, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт того, что ФИО5 является сотрудником АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», вместе с тем, у указанного лица отсутствуют полномочия на принятие работ и получение актов по форме КС-2, КС-3.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего сопроводительные письма о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках договоров №03-02/20 от 03.02.2020г., №02-12/19 от 02.12.2019г. отсутствуют в материалах дела.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в рамках указанных договоров.

При этом, ссылка ответчика на незаключенность договора №03-02/20 от 03.02.2020г., признана необоснованной, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. №1404/10, согласно которой если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и     такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Так, в материалы дела представлены платежное поручение №7004 от 23.03.2020г., согласно назначению платежа по которому ответчик произвел оплату авансового платежа по договору №03-02/20 от 03.02.2020г.

Также в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Поскольку ответчиком были частично оплачены работы по спорному договору, то доводы ответчика в указанной части признаны несостоятельными.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления            последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования истца в рамках договора №09-04/20 от 09.04.2020г., суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Так, в материалы дела не был представлен подписанный сторонами договор №09- 04/20 от 09.04.2020г.

В данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонний акт по форме КС-2, направленный в адрес ответчика и оставленный им без ответа, не может считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Договор является незаключенным, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительный подряд.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у Арбитражного суда Москвы отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежало, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности было отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Довод истца о том, что ответчик способствовал Истцу в проведении работ: выдал пропуска сотрудникам Истца на территорию предприятия, оформил на каждого сотрудника Истца сопровождающие документы, позволяющие им беспрепятственно добираться к месту производства работ, не обоснован и не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств указанных фактических обстоятельств, материалы дела не содержат.

Истец ссылается в жалобе на  то, что представил доказательства полномочий ФИО5, в том числе: приказ о назначении ФИО5 на должность, должностную инструкцию, протокол осмотра переписки между ФИО5 и ООО «Рембетон». Тем не менее, приказ и должностную инструкцию ФИО5 представил представитель Ответчика к отзыву на исковое заявление (приложение №15-17 к отзыву, т.2 л.д.23-29).

Из содержания п.4.1, и 4.3. должностной инструкции ведущего инженера-строителя ФИО5 (т.2 л.д.28) следует, что он может получать документацию и материалы исключительно от Работодателя, а визировать документы только на основании распорядительных и нормативных документов Комбината (в случае выдачи доверенности или соответствующего приказа).

При этом в судебном заседании от 01 марта 2021 года представитель Истца ФИО3 заявил, что у ФИО5 были только полномочия по согласованию договоров (аудиозапись судебного заседания от 01 марта 2021 года - с 23 мин.07 сек. по 23 мин.42 сек.), однако доверенности или права на подписание или принятие работ у ФИО5 не было (аудиозапись судебного заседания от 01 марта 2021 года - с 31 мин.50 сек. по 32 мин.14 сек.).

Довод истца о том, что  ответчик конклюдентными действиями неоднократно подтверждал полномочия своего штатного сотрудника на получение первичной документации по договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком, не обоснован.

Доказательств о конклюдентных действиях Ответчика о получении документов до спорного периода в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, между ООО «Рембетон», начиная с 2018 года до конца 2019 года, было заключено более 60 договоров, и ни в одном случае ФИО5 не действовал как представитель Ответчика, не принимал и не подписывал документы.

Позиция истца о невозможности предоставить дополнительные доказательства в связи с отказом суда первой инстанции в его ходатайстве об объявлении перерыва для предоставления Протокола осмотра доказательств, не является состоятельной, поскольку указанный Протокол осмотра доказательств был представлен в судебное заседание 01.03.2020 года вторым представителем Истца ФИО2 и приобщен в материалы дела (т.3 л.д.21).

Кроме того, в судебном заседании 01.03.2020 иных ходатайств представителем истца заявлено не было. (аудиозапись судебного заседания от 01 марта 2021 года - с 33 мин.39 сек. по 32 мин.59 сек.).

Довод истца, в котором он указывает, что все три договора являются офертой и поступили с официальной почты Ответчика, что подтверждается соответствующей экспертизой, не обоснован.

Исходя из представленного доказательства - Протокола осмотра доказательств от 01 марта 2021 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6, с почты ФИО5 на согласование в адрес ООО «Рембетон» поступил только 1 «проект договора» №03-02/2020 от 03.02.2020 г. и был направлен 21.04.2020 года. По нему же был Ответчиком выплачен аванс, однако, подписанный Истцом договор так и не был получен Ответчиком.

Проект договора №03-02/2020 от 03.02.2020 г. не является офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как не был подписан уполномоченным лицом со стороны Ответчика.

Согласование условий договора №03-02/2020 от 03.02.2020 г. проводилось вплоть до мая 2020 г. (проект Истцом получен по электронной почте 21.04.2020 года), а работы по нему были уже выполнены в марте-апреле 2020 года.

 Истец ссылается на то, что отзыв со стороны Ответчика не получал, в связи с чем, не знаком с позицией ответчика по заявленным требованиям.

Однако отзыв Ответчика был заблаговременно 18 февраля 2021 года (за 11 календарных дней до судебного заседания) направлен в адрес истца и поступил в почтовое отделение по его месту нахождения 20.02.2021 года (т.3 л.д.16), в связи с чем, получение отзыва в почтовом отделении зависело исключительно от воли Истца. 

При этом у Ответчика было значительно меньше времени на подготовку отзыва и доказательств по делу, в связи с тем, что Истец не посчитал нужным представлять другой стороне судебного разбирательства документы, прилагаемые к исковому заявлению, и о чем в предварительном судебном заседании от 11 февраля 2020 года Истец получил предупреждение суда первой инстанции и указание направить все документы в адрес Ответчика в течение 1 рабочего дня.

Материалами дела не подтверждается выполнение работ ООО «Рембетон» в марте - апреле 2020 года.

За все время выполнения работ Истцом, начиная с 2018 по февраль 2020 года, стороны заключали договоры исключительно путем обмена оригиналами договора, подписанными сторонами.

Ни один договор или акт выполненных работ не был подписан иными лицами, кроме генеральных директоров Сторон (т.2 л.д.40-139).

За исключением договора №02-12/19 от 02.12.2019 г. иные договоры в феврале - апреле 2020 года Сторонами не подписывались.

Заключение сделок иным способом из поведения сторон на основании материалов дела не усматривается.

Факт выполнения работ может подтверждаться любыми доказательствами, свидетельствующими их выполнение и нахождения результата работ у Ответчика. Однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства о том, что АО «ОМПК» приняла исполнение но договору или иным образом подтвердило действие договора.

Работы, выполненные в марте-апреле 2020 года, Ответчику не передавались.

Согласно идентичных условий п.5.1 договоров подряда после завершения работ в полном объеме Стороны производят приемку-сдачу выполненных работ. 

Подрядчик должен письменно уведомить Заказчика о необходимости приемки работ и направить подписанные Подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения такого уведомления (Акта и справки по формам КС-2, КС-3) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства в соответствии с договором выполнены. 

Установленный настоящим пунктом период приемки Заказчиком работ входит в общий срок выполнения работ.

Применительно к указанному пункту 5.1 договоров, Истец был обязан не только направить КС-2 и КС-3 за работы, выполненные в определенный период, а уведомить Заказчика о завершении работ по договору в полном объеме, не позднее 2-х рабочих дней до окончания срока действия договора.

Доказательств направления таких уведомлений о завершении работ в полном объеме применительно к договорному условию п.5.1. Истец не представил.

Кроме того, согласно п. 3.1. представленных договоров оплата по договору производится Заказчиком за фактически выполненные работы на следующих условиях: стороны производят приемку-сдачу работ и оплату выполненных работ по факту выполнения работ.

Оплата указанных работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Подрядчиком по Акту исполнительной документации, необходимой для сдачи результата работ, предоставления счета и счета-фактуры.

То есть, для принятия работ Ответчиком Истец должен был предоставить не только КС-2, но и приложить к ним исполнительную документацию, содержащую фактический процесс производства строительно-монтажных работ и подтверждающую выполнение таких работ, в том числе по скрытым работам, результат которых возможно проверить визуально только при завершении этапа работ с приложением всех сертификатов качества на применяемые материалы.

Доказательств о передаче исполнительной документации Ответчику Истец не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о закупке материалов для выполнения работ, их перемещение на строительную площадку Ответчика и их освоение по представленным договорам. Так, например, согласно Акту выполненных работ (КС-2) от 31.03.2020 г. к Договору №03-02/20 от 03.02.2020 г. (позиция №18 и 19) было только перемещено с 1 этажа на 4 этаж здания Ответчика 70 тонн материалов (т.1 л.д.90).

Учитывая запретительные меры, введенные как на территории России, так и в г. Москве, Истец не мог осуществлять какие-либо строительные работы в апреле 2020 года, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Президентом РФ были установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и далее (Указы №206 от 25 марта 2020 года и 239 от 02 апреля 2020 г.), а также запретительные меры Правительства г. Москвы в связи с угрозой распространения в России и г. Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Так, в соответствии с п.п.4.,4.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции от 10.04.2020 года, 18.04.2020 года выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов в период с 13 апреля по 01 мая 2020 года были приостановлены, ужесточены меры по допущению лиц на территорию пищевых организации и производств.

Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 №43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» введены цифровые пропуска, при оформлении которого указывался ИНН предприятия, на который следует работник для осуществления трудовой деятельности. Цифровые пропуска для передвижения сотрудников строительных организаций по г. Москве не выдавались.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-237874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова