АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-93190/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 и от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТ» представителя               ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-93190/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб», адрес: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6Н,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022             № 42.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.11.2018 № 2 (далее – Договор), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТ», адрес: 197229, 

<

...>, лит. А, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества 3 354 100 руб. 

Определением от 14.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Общества – ФИО4. 

Определением от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 3 354 100 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 18.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 18.08.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

Податель жалобы, ссылаясь на регистры бухгалтерского учета движения денежных средств по расчетному счету Общества за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Податель жалобы утверждает, что в ходе рассмотрения обособленного спора Компанией представлены доказательства реальности сделки и экономической оправданности аренды склада.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суды необоснованно констатировали аффилированность сторон оспариваемой сделки. Податель жалобы отмечает, что протоколы допросов, полученные в рамках уголовного дела, возбужденного не в отношении Общества, являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий просил определение от 18.08.2023 и постановление от 21.12.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в субаренду нежилое здание – склад площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:0436501:3017, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора Компания ссылалась на то, что согласно акту приема-передачи от 01.11.2018 по Договору во временное пользование арендатору, помимо указанного объекта недвижимости, передано нежилое помещение площадью 270,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:0436501:3012, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б.

По условиям Договора размер арендной платы состоит из двух составляющих (частей): постоянной и переменной.

Так, постоянная составляющая арендной платы за объект определена в пункте 2.2.1 Договора и составляет 300 000 руб. в месяц; переменная составляющая арендной платы рассчитывается арендодателем за каждый расчетный период в части, приходящейся на субарендатора, и включает в себя возмещение произведенных арендодателем затрат на коммунальные ресурсы (электроэнергия) (пункт 2.2.2 Договора).

За период с 10.12.2018 по 09.11.2020 Обществом в пользу Компании перечислено 3 354 100 руб. в счет уплаты арендных платежей.

Полагая, что Договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания Договора недействительным по приведенным основаниям.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 оставил определение от 18.08.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 03.11.2021, оспариваемый Договор заключен 01.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В данном случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в деле доказательств реального нахождения должника в арендуемом помещении, а также приняв во внимание, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника в отсутствие экономической обоснованности аренды помещения Обществом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали Договор мнимой сделкой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылалась на то, что аренда Обществом складского помещения обусловлена производственной необходимостью должника, на складе Общество хранило запасы на сумму 26 623 000 руб. (строительные материалы, металлоконструкции), которые отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019, после расторжения договора аренды имущество вывезено из склада, впоследствии использовано должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение реальности Договора и наличия у Общества задолженности по оплате арендных платежей ответчик представил суду копии актов выполненных услуг, подписанных сторонами, за период с 30.11.2018 по 31.12.2019, актов сверок взаимных расчетов между Компанией и Обществом, договора-заявки на осуществление перевозки от 23.08.2018 № 1421, счетов-фактур от 24.08.2018 № 01289 и от 30.11.2018 № 1, счета от 24.08.2018                      № 01291, акта от 30.11.2018 № 1 (арендная плата за ноябрь 2018 года), платежного поручения от 15.03.2019 № 94 (оплата по договору от 01.11.2018               № 1) и оборотно-сальдовых ведомостей за 2018–2021 годы в подтверждение закупки материалов должником.

Не признавая доводы Компании состоятельными, суды исходили из того, что представленные ответчиком документы не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, поскольку составлены до заключения оспариваемого Договора, часть документов оформлены Компанией и иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Балтия СВ» (далее – ООО «Балтия СВ»). При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, документы в подтверждение закупки должником строительных материалов и для их хранения в складском помещении обезличены, Компанией источники их получения не раскрыты.

Надлежащие доказательства реального использования должником арендуемых помещений, в частности, доказательства несения коммунальных расходов, действительного размещения должником в арендованном складском помещении активов на общую сумму 26 623 000 руб., а также доказательства вывоза имущества из склада ответчиком материалы дела не содержат.

Судами также установлен факт одновременного отражения спорных помещений площадью 270,5 кв. м (лит. Б) в рамках арендных отношений с иным лицом (договор аренды от 01.11.2018 № 1 о передаче Компанией (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Балтия СВ» (арендатор) названного складского помещения, объект аренды возвращен указанным арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2018).

Отсутствие между сторонами реальных правоотношений по договору аренды подтверждается также тем, что Компания фактически не вела хозяйственную деятельность, имеет в штате двух сотрудников, уплачивается минимальная сумма налогов, в 2018 году расходы превышают сумму доходов и в 2020 году отмечается нулевой доход. При этом доказательств извлечения прибыли от сдачи объектов аренды по оспариваемому договору ответчик не представил, экономическую целесообразность заключения спорной сделки не обосновал.

Судами также обоснованно принято во внимание, что арендуемое помещение принадлежит ФИО5 и ранее арендовалось Обществом по договору с собственником, при этом экономическая целесообразность заключения Обществом договора субаренды не с собственником, являющимся конечным бенефициаром должника, а с посредником не обоснована.

Наличие фактической аффилированности и общности экономических интересов Общества и ФИО5 установлено в рамках обособленного спора № А56-93190/2021/сд.3 (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023).

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что при разрешении настоящего обособленного спора применяется повышенный стандарт доказывания при наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить первичные документы для создания формального документооборота в целях обоснования перечисления денежных средств должника возможному фактически аффилированному с ним лицу.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО6 (исполнительный директор Общества с 2016 года по ноябрь 2021 года), ФИО7 (помощник юриста общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в 2018 году) и ФИО8 (учредитель Компании), оформленным 12.04.2022 старшим следователем следственного управления УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № 11904009714000038, следует, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 даны пояснения о фактическом руководстве деятельностью Общества ФИО5, наличии у него доступа к системе «Банк-клиент», электронно-цифровой подписи и печати Компании, а также о близких родственных отношениях ФИО5 с ФИО4, создании Компании по просьбе ФИО5

Приведенные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки. Названный вывод не опровергнут Компанией.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что Договор заключен между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности Общества; стороны, заключив оспариваемую сделку, не преследовали цель ее фактического исполнения; реальное волеизъявление сторон оспариваемой сделки на предоставление должнику складского помещения для размещения имущества отсутствовало; напротив, под видом заключения договора аренды стороны прикрывали вывод ликвидных активов (денежные средства, уплаченные по договору аренды) должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному заключению о мнимости Договора по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет вывод о совершении платежей по Договору без встречного предоставления в пользу должника и их убыточности.

В данном случае суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с Компании в пользу Общества                       3 354 100 руб., полученных ответчиком в результате исполнения Договора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на необоснованное, по мнению заявителя жалобы, принятие судами протоколов допроса в качестве доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как выводы судов основаны на оценке и иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-93190/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1