СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1079/2024-ГК

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А71-1743/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепличный», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2023 года 

о распределении судебных расходов по делу № А71-1743/2023 

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Азинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный» о взыскании денежных средств. 

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Азинское жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом судом установлено, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 5067 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, увеличив взысканные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что адвокат Ахмитшин Р.Р. зарегистрирован в реестре адвокатов Удмуртской Республики под номером 18/987, имеет удостоверение адвоката № 1097, осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» рекомендовано адвокатам руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Указанные минимальные размеры существенно превышают заявленные ответчиком 15 000 руб. Взысканные судом расходы в размере 5000 руб. являются кратно заниженными, не соответствующими критериям разумности. Полагает, в 2023 году ведение арбитражного дела, рассматриваемого в общем порядке, не может стоить 5000 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 между ООО «Тепличный» (клиент) и адвокатом Ахмитшиным Р.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 24/2023. 

Согласно пункту 1 соглашения исполнитель по соглашению обязуется оказать услуги (т.е. совершить юридически-значимые действия) по предоставлению квалифицированной юридической помощи клиенту, направленной на защиту (восстановление) нарушенных имущественных прав. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением. 

Размер гонорара по соглашению, обусловлен сложностью юридических действий, необходимых для защиты (восстановления) нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения во исполнение соглашения исполнитель проводит следующие мероприятия: 

- подготовка отзыва на исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов; 

- представление интересов клиента в суде первой инстанции; 

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу. 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 и составляет 15 000 руб. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан без претензий и замечаний акт приема-передачи оказанных услуг к соглашению от 16.08.2023, согласно которому исполнитель оказал, а клиент принял юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2023 по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Удмуртской Республики на стороне ответчика по делу № А71-1743/2023 о взыскании долга. 

В частности, исполнителем оказаны следующие услуги: 

- подготовка отзыва на исковое заявление с приложениями (зарегистрировано судом 06.03.2023).

- подготовка ходатайств о приобщении доказательств (зарегистрировано судом 29.03.2023). 

- участие в судебных заседаниях.

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с участием при необходимости в судебном заседании об их взыскании. 

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. (без НДС). 

Платежным поручением от 27.04.2023 № 79 оказанные услуги были оплачены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая спорное определение, уменьшая размер судебных расходов до 5 000 руб., принял во внимание, что настоящий спор не является сложным, а оказанные представителем услуги не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Длительность судебных заседаний составляла около 15 минут, участие в судебных заседаниях не требовало от представителя значительных усилий и затрат времени. Также судом взысканы судебные издержки в сумме 67 руб., составляющие почтовые расходы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не было связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о необоснованном снижении судом заявленной суммы судебных расходов, поскольку минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, существенно превышают заявленные ответчиком 15 000 руб.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии апеллянта с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, подлежат отклонению в силу того, что размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 5 000 руб. соответствует проделанной представителем истца работе, соотносится с принципами разумности и соразмерности.

Определяя к возмещению ответчику 5 000 руб. суд руководствовался тем, что спор не является сложным, оказанные представителем услуги не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, участие в судебных заседаниях не требовало от представителя значительных усилий и затрат времени. Кроме того, суд указал на сформированную единообразную судебную практику по делам данной категории.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стороны соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2023 установили вознаграждение представителя в 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов; представление интересов клиента в суде первой инстанции; подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Как ранее указывалось, согласно акту 16.08.2023 исполнителем по соглашению оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление с приложениями; подготовка ходатайств о приобщении доказательств; участие в судебных заседаниях; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с участием при необходимости в судебном заседании об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленный от ответчика отзыв не является объемным по содержанию, состоит из описательной части и возражений по существу, которые занимают менее страницы. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов является процессуальным документом, его составление не требует юридических познаний, а представленные документы имелись в распоряжении ответчика, следовательно, сложности в их подготовке для представителя не имелось.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании 17.05.2023, которое длилось 20 минут, после чего от истца поступило ходатайство об отказе от иска, 13.07.2023 представитель ответчика в судебное заседания не явился, судом принято определение о прекращении производства по делу.

Впоследствии представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления представитель ответчика не принял.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что оказанные представителем ответчика услуги не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, также оказанные услуги не представляется возможным охарактеризовать как крайне сложные.

Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей учитывает баланс между правами лиц, участвующих в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А71-1743/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких