ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33918/2020

г. Самара

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 05.03.2022,

от финансового управляющего - ФИО4, лично, паспорт,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 15.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-33918/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 ФИО7 (далее - ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФУ ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 283379 от 11.10.2021, в соответствии с которым просит:

«Признать платежи в общем размере 180 000 руб. в пользу ФИО2 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО7, а именно взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 180 000 руб.».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 288127 от 15.10.2021, в соответствии с которым просит:

«Признать платежи в общем размере 459 490 руб. в пользу ФИО8  недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО7, а именно взыскать с ФИО8  в конкурсную массу ФИО7 459 490 руб.».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 288117 от 15.10.2021, в соответствии с которым просит:

«Признать платежи в общем размере 91 002 руб. в пользу ФИО9  недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО7, а именно взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО7 91 002 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 заявления вх. № 283379 от 11.10.2021,  вх. № 288127 от 15.10.2021, вх. № 288117 от 15.10.2021 финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника к ФИО2, к ФИО8, к ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Признана недействительной сделкой: платеж в общем размере 180 000 руб. в пользу ФИО2 и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 180 000 руб.

Признана недействительной сделкой: платежи в общем размере 459 490 руб. в пользу ФИО8 и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 459 490 руб.

Признана недействительной сделкой: платежи в общем размере 91 002 руб. в пользу ФИО9 и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 91 002 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2, ФИО9 и применения последствий недействительности сделок, заявление финансового управляющего ФИО4 в указанной части оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству. 

Также не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств ФИО2 и применения последствий недействительности сделки, заявление финансового управляющего ФИО4 в указанной части оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А55-33918/2020, в связи с нахождением судьи Львова Я.А. на обучении (приказ от 01.04.2022 №105/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, на судью Серову Е.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, мотивирую наличием доказательств получения должником встречного исполнения по перечислению, а также отсутствием доказательств подтверждающих осведомленность ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника и наличия кредиторов должника на дату перечисления (12.10.2019), а также поддержал доводы апелляционной жалобы должника. 

Финансовый управляющий ФИО4 с доводами апелляционных жалоб ФИО2, ФИО7 не согласился, по основаниям представленных отзывов, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, полагал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают встречного исполнения ответчиками перед должником, а также указал на наличие на момент совершения сделок по списанию денежных средств признаков неплатежеспособности должника и размещении об этом информации в официальных источниках, а именно на сайте Ленинского районного суда г. Самары.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб ФИО2, ФИО7 не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

На запрос суда в материалы дела от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, центр адресно-справочной работы представлены сведения об адресе регистрации ФИО8, из которого следует, что ФИО8 надлежащим образом извещена судом первой инстанции по адресу регистрации: 

<

...>.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установленной судом первой инстанции оснований для признания недействительными сделок по перечисления денежных средств ФИО2, ФИО9, и применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО7 финансовым управляющим должника оспариваются следующие платежи:

- 12.10.2019 со счета 4081781043826084350, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в размере 180 000 руб.;

- с 17.06.2020 по 04.10.2020 со счета 40817810438260843503, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу ФИО8 в размере 459 490 руб.;

- с 02.02.2018 по 24.01.2019 со счета 17810438260843503, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 60 702 руб., 14.02.2020 со счета 40817810838260840708 в размере 30 300 руб., в пользу ФИО9, а всего – 91 002 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО4, ссылается на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что указанные платежи совершены безвозмездно, при наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличии доказательств осведомленности ответчиков о причинении вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемых сделок произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмездности со стороны ответчиков по перечисленным денежными средствам, в связи с чем сделал вывод, что спорные сделки свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие документального подтверждения экономической целесообразности перечисления должником в пользу ФИО2, ФИО9, ФИО8, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части признания обоснованным требований финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой: платежи в общем размере 459 490 руб. в пользу ФИО8 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 денежные средства в размере 459 490 руб., заявителями апелляционных жалоб не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО4 в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО2 и ФИО9 и применении последний недействительности сделок, не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63). 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.01.2021, сделки по перечислению денежных средств 12.10.2019 со счета 4081781043826084350, с 02.02.2018 по 24.01.2019 со счета 17810438260843503 совершены в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а сделки по перечислению денежных средств с 17.06.2020 по 04.10.2020 со счета 40817810438260843503, 14.02.2020 со счета 40817810838260840708 совершены в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем, если же подозрительная сделка с неравноценным встречнымисполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем заодин год до принятия заявления о признании банкротом, то она может бытьпризнана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности ФИО2 указал, что перечисленные денежные средства 12.10.2019 должником были получены ответчиком, в связи с продажей должнику (устная сделка) ручки BREGUET writing instruments roller pen.

При этом в качестве доказательств приобретения ручки BREGUET writing instruments roller pen ФИО2 представил в материалы дела кассового чека №2 от 05.09.2019 на сумму 211 000 руб., где в качестве продавца указан - ИП ФИО10, ИНН 

<

***>.

При этом согласно сведений из открытых источников основным видом экономической деятельности ИП ФИО10 является - торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазина, что также подтверждается сайтом ФИО10: https://lombard-perspectiva.ru.

Из пояснений данных представителем ФИО2 следует, что ФИО2 после приобретения ручки у ФИО10, обратился к последнему ввиду утраты необходимости в данной ручке и более острой финансовой потребности, с предложением  продать ее обратно ФИО10 Получив запрос на приобретение ручки BREGUET, ФИО10 решил выступить в качестве посредника между ФИО2 и ФИО7, при этом размер стоимости ручки был оглашен ФИО10 ФИО2, более низкая цена была обоснована им, как увеличение следов на ручки от ее эксплуатации ФИО2 и пониженным спросом на данный товар. 

ФИО2 было принято решение продать данную ручку ФИО7, передача ручки состоялась по адресу: 

<

...> (помещение часового ломбарда «ПЕРСПЕКТИВА»), в связи с чем ФИО7 были перечислены денежные средства 12.10.2019 в размере 180 000 руб.

Следовательно, должнику было передано имущество, эквивалентное по своей стоимости, размеру перечисленным денежным средствам. Из чего следует вывод, что совершенная сделка не уменьшила размер конкурсной массы.

Согласно пояснениям ФИО7 операции по перечислению денежных средств совершены для целей исполнения ФИО9 устного поручения должника об оплате за должника сумм страховой премии по следующим страховым полисам: 

- страховой полис XXX 0047693136 от 05.07.2018 - платеж 05.07.2018 на сумму 9 000 рублей; 

- страховой полис XXX 0030879282 от 16.03.2018 - платеж 16.03.2018 на сумму 10 000 рублей; 

- страховой полис XXX 0026213025 от 02.02.2018 –  платеж 02.02.2018 на сумму 10 000 рублей; 

- страховой полис XXX 0071519114 от 24.01.2019 - 15 000 рублей от 24.01.2019;

- страховой полис XXX 0075459998 от 06.03.2019; страховой полис XXX 0111251959 от 13.02.2020 и страховой полис XXX 0111252660 от 13.02.2020 - общий платеж 30 000 рублей от 14.02.2020; 

- страховой полис XXX 0160845108 от 25.02.2021 - 10 000 рублей; 

- страховой полис XXX 0163578286 от 16.03.2021 - 6 200 рублей.

Обстоятельства исполнения должником обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности, как и наличие у должника транспортных средств указанных в полисах, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При этом отсутствие письменных доказательств свидетельствующих о наличии договорных отношений между должником и ответчиком (например заключения агентского договора либо иного гражданско-правового договора) с ФИО9, во исполнение которого осуществлялись оспариваемые платежи, не подтверждает отсутствия возмездности по оспариваемым перечислениям денежных средств.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд полагает изложенные обстоятельства, не являются достаточными для признания спорных платежей недействительными как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с положениями ГК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). По общему правилу в силу статьи 159 ГК РФ все сделки могут быть совершены устно, если только законом или соглашением сторон для той или иной сделки не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, несоблюдение данного требования влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Специфика гражданского оборота между физическими лицами, предметом которого в отличие от предпринимательской деятельности в основном выступают товары, работы и услуги, имеющие непосредственное отношение к удовлетворению личных потребностей граждан, в большинстве случаев предполагает закономерный отказ граждан от документального оформления ежедневно возникающих между ними правоотношений.

Напротив, в рамках ведения предпринимательской деятельности, к субъектам которой предъявляются требования по хранению и периодическому представлению бухгалтерской и налоговой отчетности с целью раскрытия достоверной информации обо всех фактах хозяйственной жизни субъектов, отсутствие документального оформления осуществляемых ими операций не свидетельствует о надлежащем ведении такой деятельности с точки зрения нормального гражданского оборота, а также признаков разумности и добросовестности в поведении хозяйствующих субъектов.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах настоящего спора доказательств возмездности оспариваемой сделки в условиях ее совершения между физическими лицами на незначительную по своему размеру сумму фактически за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не может с точки зрения обычного и нормального порядка совершения сделок между гражданами свидетельствовать о том, что перечисление денежных средств в пользу ФИО2, ФИО9 не носило встречного характера.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае реальность возмездного предоставления ответчиками должнику по вышеуказанным перечислениям подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Финансовым управляющим должника в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий должника указал на имеющеюся задолженности перед ФИО5 по договору займа от 29.11.2018 и задолженности перед АКБ СКБ-БАНК по кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2015.

При этом задолженность должника перед ФИО5 подтверждена решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-318/2020, вступившем в силу 25.06.2020, а исковое заявление в Ленинский районный суд г. Самары поступило только 17.12.2019, тогда когда оспоренные платежи был совершен 12.10.2019 (в пользу ФИО2), с 02.02.2018 по 24.01.2019, 14.02.2020 (в пользу ФИО9) то есть до момента судебного спора и вступления в законную силу судебного акта.

При этом задолженность должника перед АКБ СКБ-БАНК в размере 3 192 315, 38 рублей, о которой должны были знать ФИО2, ФИО9, в настоящее время судом не установлена, судебное заседание по рассмотрению обоснованность заявления ПАО «СКБ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 отложено на 06.06.2022.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что наличие задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о наличии таких признаков должника как неплатежеспособность или недостаточность имущества. 

При этом конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчиков с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. 

Также, в деле не имеется сведений в открытом доступе о наличии указанных задолженностей, как и не имелось судебного спора о взыскании денежных средств.

Таким образом, свидетельств того, что ответчики (ФИО2, ФИО9) должны были знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих заинтересованность ФИО2, ФИО9, по отношению к должнику, также не представлено. 

Так относительно заинтересованности сторон оспариваемой сделки необходимо отметить, что Закон о банкротстве дифференцирует правила о заинтересованности по отношению к должнику - юридическому лицу (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве), по отношению к должнику - физическому лицу (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве) и по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Поскольку банкротство обращено к физическому лицу, согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Исходя из установленных критериев, ФИО7, ФИО2, ФИО9, не являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» также отсутствуют признаки, свидетельствующие о связи должника с ФИО2, ФИО9 

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется, поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Однако доказательств заинтересованности ФИО2, ФИО9 в материалы дела не предоставлено и не было установлено.

Помимо заинтересованности, осведомленность стороны об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника, может быть установлена с учетом оценки проявления объективной добросовестности стороны.

Обращаясь к раскрытию данного обстоятельства важно упомянуть, что в момент совершения оспариваемого платежа, публикаций о признании должника банкротом не было; какие-либо сообщения о предполагаемом банкротстве должника также отсутствовали. 

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий должника ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Как указано выше, финансовый управляющий ФИО4 не обосновал недобросовестность ответчиков (ФИО2, ФИО9), соответствие их поведения признакам злоупотребления правом, их намерение заключить сделки исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства безвозмездности.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей заинтересованным лицам,  также  не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-33918/2020 в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО2 и ФИО9 и применении последний недействительности сделок, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых сделок  не доказано. Соответственно, указанные сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным как п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 в указанной части.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы ФИО2 в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-33918/2020 в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО2 и ФИО9 и применении последний недействительности сделок – отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в общем размере 180 000 руб. в пользу ФИО2, в общем размере 91 002 руб. в пользу ФИО9 и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-33918/2020 – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова