АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года Дело № А56-68890/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи  Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 17.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024  по делу № А56-68890/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Алакуртти» (до  переименования – общество с ограниченной ответственностью «Трио»), адрес:  184048, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и Министерству  обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом  19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о  взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у  Учреждения – с Министерства 688 712 руб. 78 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с декабря 2018 года по август 2020  года в отношении нежилых помещений III, V, VI, расположенных в  многоквартирном доме № 15 по улице Содружества в сельском поселении  Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, а также 16 774 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2022, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.05.2022 решение от 03.11.2021 и постановление от 17.01.2022 оставлены без  изменения.  

Суд первой инстанции 16.09.2022 выдал Обществу исполнительный  лист серии ФС № 039432043.  

Общество 28.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у  Учреждения – с Министерства 23 779 руб. 76 коп. суммы индексации за период с  октября 2022 года по март 2023 года.  

Определением суда от 06.12.2023 к участию в рассмотрении заявления  привлечены Федеральная служба государственной статистики, адрес: 107450,  Москва, Мясницкая улица, дом 39, строение 1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной  статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес:  197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также территориальный орган  Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области,  адрес: 183038, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением суда от 09.03.2024 (с учетом определений от 06.03.2024  и от 09.03.2024 об исправлении опечаток) заявление Общества удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2024 определение от  09.03.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  

в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от  09.03.2024 и постановление от 15.07.2024 и принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных  сумм.  

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания спорной суммы  отсутствуют, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм не  может производиться в период исполнения судебных актов, а именно в течение  трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.  

При этом, отмечает податель жалобы, исполнительный лист в  отношении Учреждения поступил в адрес последнего 03.10.2022,  соответственно, период индексации не может исчисляться ранее 09.01.2023;  исполнительный лист в отношении Министерства поступил для исполнения  11.01.2023, соответственно, индексация не может начисляться ранее  11.04.2023; исполнительный лист исполнен Министерством 13.03.2023, то есть в  пределах установленного трехмесячного срока.  

Кроме того, Министерство полагает, что необоснованно привлечено к  участию в деле в качестве субсидиарного должника.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ  

на вопрос № 3), кассационная жалоба Министерства рассмотрена судом  кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без  

вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными  законами (часть 2).  

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в  разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно  

при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее  последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу  судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в  результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике  учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные  правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него  судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм  на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление  покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда  денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от  06.10.2008 № 738-О-О).  

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием  в результате экономических явлений присужденных денежных сумм,  обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей  природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и  должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до  фактического исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения  между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению  взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным  законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения  решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной  денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата  должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором, для индексации используется официальная  статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  

функции по формированию официальной статистической информации о  социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по  денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника  установлен статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ): исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания  на средства федерального бюджета по денежным обязательствам  федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по  просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными  в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства для  исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета  операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального  казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем  вторым пункта 10 данной статьи, органа, который осуществляет бюджетные  полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в  ведении которого находится должник.  

При этом в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных  актов производится в течение трех месяцев со дня поступления  исполнительных документов на исполнение.  

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающего  взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без  непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются  денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных  действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение  срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ. За период с момента  вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного  документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными  средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм  не производится.  

Указанная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от  22.06.2023 № 34-П признал положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи  242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования неопределенность их нормативного  содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с  которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных  сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю  незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания  указанных норм в их взаимосвязи.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что  впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое  регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление  срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных  документов на исполнение.  

Таким образом, в приведенном постановлении Конституционный Суд  

Российской Федерации прямо закрепил, что присужденные судебным актом  денежные суммы подлежат индексации с момента поступления исполнительных  документов на исполнение, а не с момента истечения трехмесячного срока,  установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из  индексов потребительских цен на товары и услуги в Мурманской области в  

2022 и 2023 годы, приняв во внимание, что исполнительный лист серии 

ФС № 039432043 поступил в Управление Федерального казначейства по  

Санкт-Петербургу 03.10.2022, а исполнен – 13.03.2023, а частичные оплаты  состоялись 25.10.2022 и 05.12.2022, пришел к выводу об обоснованности  заявления Общества об индексации присужденных денежных сумм и  удовлетворил его в указанном размере.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по доводам жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы,  изложенные Министерством в апелляционной жалобе; этим доводам судом  апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции  согласен.  

Так, довод подателя жалобы о начале исчисления срока индексации  правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном  толковании и применении позиции Конституционного Суда, изложенной в  постановлении от 22.06.2023 № 34-П.  

Довод Министерства о необоснованности привлечения его к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения  также обоснованно отклонен апелляционным судом, как направленный на  преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по  существу спора, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.03.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А56-68890/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Боголюбова