ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А40-84379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.03.2021 № 139/21-ДАПР,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.06.2020, 

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 726 247 рублей 83 копейки, неустойки в размере 11 646 418 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 306 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 726 247 рублей 83 копейки аванса, неустойка в размере 3 452 495 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 306 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора накладные являются обязательными документами, представляемыми заказчику вместе с результатом работ, уполномоченный представитель истца подтвердил получение указанных документов, следовательно, работы были выполнены ответчиком. Истец не представил отказа от вышеуказанных работ, уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение длительного времени. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 382/02-ПД/14 на выполнение работ по проектированию объекта «Зона хранения № 2 филиала 571 ТБВ», пос. Гаджиево Мурманской области, ЗВО, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором, обязуется выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс необходимых работ по стадии проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация» (проектно-сметная документация) проектирование реконструкции системы теплоснабжения в военном городке № 1 в составе: котельная № 98, паротрасса до проектируемого ЦТП инв. № 97 объекта «Зона хранения № 2 филиала 571 ТБВ» пос. Гаджиево Мурманской области (работы), а заказчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в установленном договором порядке, из средств, полученных от государственного заказчика, в интересах которого осуществляются работы.

Результатом работ в соответствии с пунктом 1.5 договора подряда является проектно-сметная документация, принятая заказчиком от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация».

Пунктом 1.6 договора подряда предусмотрено, что сроки начала и окончания работ определяются календарным планом выполнения комплекса проектных работ (приложение № 2), согласно которому, сроки выполнения работ, как по стадиям «проектная документация», так и «рабочая документация» определены с 26.05.2014 по 24.06.2014.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), указывается в расчете стоимости выполненных работ (сметный расчет) (приложение № 3) и составляет 5 754 159 рублей 43 копейки.

Истцом в соответствии с пунктом 2.8.1 договора подряда платежным поручением № 7060 от 08.10.2014 произведено авансирование работ на сумму 1 726 247 рублей 83 копейки.

Пунктом 3.1.9 договора подряда сторонами согласовано право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, предупредив подрядчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив при этом стоимость фактически выполненных и принятых в предусмотренном договором  порядке работ на дату получения последним уведомления о расторжении.

Пунктом 5.2 договора подряда сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.8 и календарного плана выполнения работ (приложение № 2), подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком в предусмотренный договором подряда срок выполнения работ встречное исполнение не представлено, результат работ не передан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств на основании пункта 5.2 договора подряда истцом начислена неустойка за период с 26.06.2014 по 09.01.2020 в размере 11 646 418 рублей 69 копеек.

 Истец уведомлением исх. № 21/04-31612 от 24.12.2019, применительно к пункту 3.1.9 договора, отказался об исполнения обязательств по договору подряда, дополнительно уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму произведенного авансирования, а также произвести оплату начисленной неустойки.

Претензия исх. № 04-06-3317 от 18.02.2020 о возврате суммы неосвоенного аванса и оплате начисленной неустойки, полученная ответчиком 26.02.2020, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 753, 758, 760, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Представленные ответчиком накладные представляют собой сопроводительные письма, поименованные в представленных накладных документы, в подтверждение факта выполнения работ не представлены. С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Представленные истцом расчеты процентов, неустойки проверены судами, признаны обоснованными. Сумма неустойки судами снижена на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 452 495 рублей 66 копеек в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для большего снижения ее размера не установлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-84379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            Н.Н. Бочарова

Судьи:                                   Е.Ю. Воронина  

                                                                                            Л.А. Тутубалина