ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2021

Дело № А40-181369/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.07.2020 № АК-78А, ФИО2 дов-ть от 01.02.2021 № АК-59А

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 08.02.2021 № 256,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Моспроект-4»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма «Александр Колубков» 

к акционерному обществу «Моспроект-4»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Производственная Фирма «Александр Колубков» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспроект-4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 908 600 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 90 860 рублей за период с 10.08.2019 по 28.09.2020, неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты основного долга.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 908 600 рублей задолженности, 90 860 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии в материалах дела положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», предусмотренного пунктом 1.2.2. договора, в судебных актах не дана оценка наличию мотивированного отказа от приемки результата работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0404-18 на проектные работы, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял обязательство выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием  для реконструкции жилого здания по адресу: 

<

...>, со следующими этапами работ: 

- разработка чертежей по стадии «Проектная документация» (I этап); 

- разработка чертежей по стадии «Рабочая документация» (II этап). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ I этапа составляет - 1 298 000 рублей.

22.06.2018 ответчик оплатил аванс в размере 30% - 389 400 рублей.

Остальные 70% от стоимости работ I этапа, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, ответчик выплачивает истцу в течение 10 рабочих дней после утверждения ответчиком проектной документации в соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора, что составляет 908 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от истца документации (результат работ), предусмотренной пунктом 3.1 договора, обязан направить истцу уведомление в письменном виде об утверждении технической документации или обоснованный отказ с перечнем замечай к технической документации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора мотивированный отказ в приемке работы предоставляется ответчиком истцу в письменном виде.

Обращаясь в суд, истец указал, что истцом были произведены работы в полном объеме по стадии «Проектная документация» (I этап) в соответствии с договором.

Исполнение истцом обязательств по I этапу установленные в пункте 4.1 договора сроки подтверждается накладной №0404-18-1, направленной ответчику вместе с сопроводительным письмом №6510-2019 от 10.07.2019, приложенными к нему актом №1 сдачи-приёмки разработанной проектной документации по I этапу от 10.07.2020 ,  счет-фактурой №33 от 10.07.2020, счетом №0404-18-2 от 10.07.2020. Получение ответчиком вышеуказанных документов и результатов работ но I этапу «Проектная документация» подтверждается штампами ответчика о принятии, и подписью доверенного лица ответчика.

  Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от принятия результата работ, не произвел в полном объеме оплату работ истца по стадии «Проектная документация» (I этап), задолженность ответчика перед истцом составила 908 600 рублей (неоплаченные 70% от стоимости работ I этапа), истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании  задолженности  и начисленной на  основании пункта 6.4 договора неустойки в размере 90 860 рублей за период с 10.08.2019 по 28.09.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности, а также неустойки в заявленном размере с учетом установленного договором 10% ограничения, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств. Судами установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо подтверждающих отсутствие задолженности, равно как и доказательств мотивированного отказа от принятия работ и его направления в адрес истца. Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Обязанность подрядчика получить заключение экспертизы в качестве обязательного результата проектных работ требованиями законодательства не предусмотрена. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-181369/20 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          А.А. Кочетков