/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42742/2018

Дело № А65-42530/2017

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» – Сиванаевой Т.А., доверенность от 29.08.2018 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-бурение» ? Шакирова А.Р., доверенность от 22.10.2018 № 8,

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-42530/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-бурение» о взыскании долга, процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» о взыскании убытков и процентов,

с участием третьего лица: акционерного общества «Геолого-разведочный исследовательский центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее – ООО «СБК-Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-бурение» (далее – ООО «Стройсервис-бурение», заказчик) о взыскании долга в размере 1 366 353,43 руб., процентов в размере 49 437,13 руб.

ООО «Стройсервис-бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к истцу о взыскании с ООО «СБК-Техносервис» убытков в размере 2 791 269,92 руб. и неустойки в размере 64 294,80 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Геолого-разведочный исследовательский центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Стройсервис-бурение» в пользу ООО «СБК-Техносервис» взысканы 1 366 353,43 руб. долга, 49 437,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СБК-Техносервис» в пользу ООО «Стройсервис-бурение» взысканы 2 152 208,77 руб. убытков, связанных с устранением недостатков результата работ, 28 096 руб. расходов по оплате госпошлины, 75 369 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с ООО «СБК-Техносервис» в пользу ООО «Стройсервис-бурение» убытков, связанных с устранением недостатков результата работ 839 883,21 руб.

С ООО «Стройсервис-бурение» в доход федерального бюджета 27 158 руб. государственной пошлины.

ООО «ЦАЛЭСК» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачены 200 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату от 06.07.2018 № 58.

ООО «Стройсервис-бурение» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены 80 000 руб. излишне перечисленные по платежному поручению от 21.03.2018 № 518 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований, ООО «СБК-Техносервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2019, был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 29.012019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СБК/ТР/31-15 № 184/15 на выполнение тампонажных работ.

Ориентировочная стоимость работ по договору 11 800 000 руб. Окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ по актам приема – передачи и реестра выполненных работ (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ устанавливаются на основании письменных заявок заказчика (пункт 3.1)

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора оплата работ производится на условиях 100% от предварительно рассчитанной суммы оплаты на основании технического задания. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 20 календарных дней.

Пунктом 8.5 договора установлен гарантийный срок на выполненные тампонажные работы и материалы ? 1 год с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выполнил на объекте работы на общую сумму 4 304 417,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 31.01.2017 № 4, от 28.02.2017 № 14, от 31.03.2017 № 30, от 30.04.2017 № 43, от 31.05.2017 № 58, от 30.06.2017 № 67.

Поскольку заказчик оплатил работы частично в сумме 3 923 017,41 руб., задолженность ответчика по данному договору составила 1 366 353,43 руб. 

Неудовлетворение ответчиком требований претензии истца от 15.08.2017 № 01/ЦО/СБК207 об оплате задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ на спорную сумму, указал, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании с ООО «СБК-Техносервис» убытков в размере 2 791 269,92 руб. и процентов, начисленных на сумму убытков в размере 64 294,80 руб.

Ответчик указал, что часть работ, выполненных истцом по договору и принятых ответчиком, а именно: тампонажные работ на скважине № 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения выполнены некачественно, для устранения недостатков работ (заколонного перетока) ответчик был вынужден привлечь специализированную организацию и понес расходы по устранению недостатков работ в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ответчик представил договор с ООО «Геотех-Сервис», договоры между третьим лицом (ОАО ГРИЦ) и ООО «ТНГ – НурГИС», между третьим лицом и ООО «Восток Базис» с доказательствами возмещения затрат третьего лица на устранение недостатков (зачет встречных требований) и расчет дополнительных затрат на устранение недостатков работ истца с приложенными первичными документами. Всего затрат на общую сумму 2 791 269,92 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на отсутствие вины истца; недостатки возникли вследствие ненадлежащей подготовки ответчиком скважины к тампонажным работам.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия и причин возникновения недостатков работ, выполненных истцом и стоимости работ по устранению недостатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (№ 611-18) которой качество выполнения истцом тампонажных работ на скважине № 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения не соответствуют условиям пунктов 5.1.1., 5.1.3, 9.2 договора от 01.06.2015 № СБК/ТР/31-15 на выполнение тампонажных работ.

Причиной возникновения недостатков является применение расширяющего тампонажного материала ЦТ НОРД – ПВ, несоотвествующего условиям договора от 01.06.2015 № СБК/ТР/31-15 с периодом хранения тампонажного материала марки «НОРД-ПВ» партии № 66 до использования на скважине № 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения в количестве 7 тн (согласно отчета по цементированию скважины), составляющим 287 дней, что выходит за рамки гарантийного периода 90 дней соответствия цемента требованиям ТУ 5734-002-47666676-2016 завода изготовителя.

По мнению экспертов, количества центраторов на обсадной колонне достаточно для обеспечения фиксации колонны в центре скважины, поскольку из материалов акустического исследования скважины следует, что обсадная колонна расположена в центре скважины и оцентрована в пределах допустимых значений, следовательно, единственной причиной недостатка работ является качество использованного тампонажного материала.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных тампонажных работ на скважине № 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения, исходя из фактически понесенных затрат ООО «Стройсервис Бурение», составляет 2 791 269,92 руб.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Установив, что результат работ передан истцом ответчику без замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ; недостатки работ выявлены ответчиком в течение гарантийного срока после передачи результата работ и носили устранимый характер, учитывая, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на предъявление встречного иска на возмещение своих затрат на устранение недостатков, суды, руководствуясь статьями 307 – 309, 702, 711, 721 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО «Геолого-разведочный исследовательский центр» (третье лицо, ОАО ГРИЦ) и ответчиком заключен договор № 71 на строительство скважин.

Для выполнения работ на скважине № 5278 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения ответчик привлек истца, с которым ранее 01.06.2015 был заключен договор № СБК/ТР/31-15 на выполнение тампонажных работ.

После выполнения истцом тампонажных работ на указанной скважине и передачи результата работ ответчику, 17.07.2017 геофизической партией произведено исследование АКЦ, СГДТ эксплуатационной колонны.

По результатам исследования АКЦ в интервале 1244-1256 обнаружен частичный контакт цемента с колонной и неопределенный контакт с породой. 18.07.2017 принято решение сократить интервал перфорации до 3 м из 8,4 м и способ вторичного вскрытия продуктивной части пласта на сверлящий перфоратор ПС-112 для минимизации воздействия на заколонный камень.

По результатам свабирования от 19.07.2017 установлен приток воды (с пленкой нефти) с уровня 530 м. С 20.07.2017 ВТР, ожидание партии ГИС с целью определения профиля притока и наличия заколонной циркуляции методом свабирования.

22 июля 2017 года дата исследования в скважине при свабировании, по результатам которого установлен заколонный переток жидкости в интервале 1246.2-1264,0м. Турнейского яруса.

11 августа 2017 года принято решение о выполнении ремонтно-изоляционных работ для устранения заколонного перетока.

Ремонтно-изоляционные работы на скважине № 5278 Старо-Кадеевского месторождения были проведены бригадой КРС/ПРС ООО «Геотех-Сервис». Ответчик оплатил за работы по ликвидации заколонного перетока ООО «Геотех-Сервис» 1 602 935,95 руб.

В соответствии с пунктами 3.7 и 6.7 договора № 71 на строительство скважин подрядным способом Заказчик (ОАО «ГРИЦ») предъявил ответчику понесенные им дополнительные затраты на ликвидацию заколонного циркуляции скважины № 5278 сумму в размере 761 641,73 руб. Данные денежные средства удержаны ОАО «ГРИЦ» из денежных средств, причитающихся ответчику по договору № 71.

Кроме этого ответчик понес также дополнительные затраты (транспортные затраты) на проведение РИР по скважине № 5278 Старо-Кадеевского месторождения в размере 426 692,24 руб., которые подтверждены представленными первичными документами.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору, у ответчика возникли убытки в размере 2 791 269,92 руб. Претензия ответчика от 05.10.2017 № 497 о возмещении убытков во внесудебном порядке оставлена истцом без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из экспертного заключения (№ 611-18) следует, что недостатки работ возникли вследствие использования истцом на объекте тампонажного материала, качественные характеристики которого не соответствуют условиям договора; тампонажный материал был использован истцом на объекте за пределами срока годности указанного материала.

Доводы истца о том, что фактически им использован другой материал, который соответствует условиям договора, а в исполнительской документации указан тампонажный материал марки «НОРД-ПВ» только по просьбе ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела представлены паспорт качества, данные лабораторных исследований и исполнительская документация, из которых следует, что на спорном участке скважины использован тампонажный материал марки «НОРД-ПВ». Судами также учтено, что истец представил для экспертизы доказательства о применении именно этого тампонажного материала.

Согласно экспертному заключению (№ 611-18) стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом составила 2 791 269,92 руб.

При этом в соответствии с пунктами 8.6 и 9.4 договора на выполнение тампонажных работ (в редакции протокола разногласий) установлена ограниченная ответственность подрядчика – не более 50 % выполненных работ, что соответствует статье 400 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 8.6. следует, что, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки либо оплатить сумму работ для устранения дефекта (т. 1 л.д. 73).

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом работ составила 4 304 417,54 руб.

Поскольку пунктами 8.6 и 9.4. договора ограничена ответственность истца 50% от стоимости выполненных работ, суды указали, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению только на сумму 2 152 208,77 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 309, 393, 395, 400, 702, 711, 721, 723, 737 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 152 208,77 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А65-42530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                    М.З. Желаева