Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3747/2019

20 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей           Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019 № 6;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области:                     ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2019 № Д-27907/19/65-АК; 

от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-25/791Д (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/798Д (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 14.05.2019

по делу № А73-3643/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления  

третьи лица Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Хабаровскэнергосбыт»; Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Осиновореченское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 20.02.2019 № 11574/17/27027-СД, об обязании устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»).

Решением суда от 14.05.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, Отдел судебных приставов, ПАО «ДЭК» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе служба судебных приставов выражает несогласие с выводом суда, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав нарушил принцип соразмерности, признавая в то же время доказанным наличие оснований для применения мер принудительного исполнения и вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника. Полагает, что, отменяя оспариваемое постановление, суд нарушил принцип баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности взыскателей. Указывает на неправильное применение судом статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что должник не представил судебному приставу сведений о тяжелом материальном положении, об иных источниках доходов, об имуществе, на которое может быть обращено в первую очередь взыскание. Полагает, что вывод суда о нарушении прав третьих лиц – работников должника основан на предположении. Указывает на возможность суда уменьшить размер производимых удержаний не признавая постановление незаконным.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» также не согласен с выводом суда о нарушении судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления принципа соразмерности примененных к должнику мер принудительного исполнения. Ссылаясь на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что судом не установлено одно из условий признания незаконным нормативно правового акта – несоответствие закону.

 В отзывах на апелляционные жалобы МУП «Осиновореченское» выразило несогласие с доводами заявителей, просило решение суда оставить в силе.

В ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам  представители службы судебных приставов, ПАО «ДЭК» и                                     МУП «Осиновореченское» позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, поддержали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2019 (14 часов 50 минут).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство                                          № 11574/17/27027-СД в отношении МУП «Осиновореченское» о взыскании задолженности в пользу ПАО «ДЭК», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», федерального бюджета. 

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек.

 Получив сведения об отсутствии у должника достаточных денежных средств на расчетном счете в банке и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав со ссылкой на статьи 6, 14, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ  вынес постановление от 20.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника – право требования по заключенному между МУП «Осиновореченское» и АО «ДГК» договору от 21.01.2019 № 24/ХТСК об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор от 21.01.2019 № 24/ХТСК). 

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебной коллегией установлено, что с октября 2018 года                             у МУП «Осиновореченское» имелись неисполненные требования по исполнительным документам, включенным в сводное исполнительное производство № 11574/17/27027-СД.

Судебный пристав выявил, что между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и МУП «Осиновореченское» (теплосетевая организация) заключен договор от 21.01.2019 № 24/ХТСК, согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя абонентам от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

Согласно оспариваемому постановлению от 20.02.2019 судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника в виде права требования по договору от 21.01.2019 № 24/ХТСК в пределах суммы 11 606 737,02 рубля (сумма задолженности – 10 648 309,82 рубля, сумма исполнительского сбора – 958 427,20 рубля) путем внесения (перечисления) АО «ДГК» денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов. 

Указанным постановлением АО «ДГК» запрещено перечислять денежные средства на расчетный счет должника, а также на расчетные счета третьих лиц до погашения задолженности по исполнительному производству, в пределах вышеуказанной суммы задолженности. 

МУП «Осиновореченское» наложен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам.

В соответствии с Уставом МУП «Осиновореченское» создано в целях реализации планов и программ социального и экономического развития Хабаровского муниципального района для производства продукции (товара), выполнения работ и оказания услуг в целях решения социальных задач, удовлетворения потребностей населения Хабаровского муниципального района, решения вопросов местного значения и получения прибыли. Целями деятельности предприятия являются, в том числе удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Проанализировав выписку ПАО «МТС-банк» по расчетному счету предприятия с поступлениями в феврале 2019 года, расшифровку движения денежных средств по начислению и понесенным затратам за период с сентября 2018 года по март 2019 года, справку начисления заработной платы работникам предприятия в феврале 2019 года, справку ПАО «МТС-банк» от 19.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращая взыскание на право должника на получение платежей в размере 100% от всех поступлений по договору от 21.01.2019 № 24/ХТСК, судебным приставом не соблюден баланс между сохранением производственной деятельности должника, в том числе интересов его работников, контрагентов и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что примененный судебным приставом размер удержаний 100% от сумм, подлежащих перечислению предприятию от АО «ДГК», не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателей, контрагентов и иных лиц (работников, население), а также делает невозможным должнику осуществлять свои функции по оказанию услуг населению Хабаровского муниципального района.

Судебная коллегия также исходит из того, что при исполнении оспариваемого постановления, перечисленные на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 100% распределялись бы между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, существующими на дату распределения денежных средств, минуя имеющиеся требования иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, предъявленные к расчетному счету должника. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав обязан был доказать, что установленный размер удержаний (100%) соответствовал минимально необходимым финансовым потребностям предприятия, сведениям об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для обеспечения деятельности, в том числе по договору от 21.01.2019                             № 24/ХТСК, позволял обеспечивать безаварийную эксплуатацию находящихся в хозяйственном ведении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с целью надлежащего оказания услуг населению Хабаровского муниципального района.

Довод жалобы службы судебных приставов о том, что должник не представил сведений о тяжелом имущественном положении, об иных источниках доходов, об имуществе, на которое может быть обращено в первую очередь взыскание, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав перед вынесением оспариваемого постановления выяснял указанные обстоятельства. Доказательств, обосновывающих необходимость и целесообразность принятия спорной меры, и что оспариваемое постановление направлено на поддержание баланса интересов сторон исполнительного производства, судебным приставом не приведено.

Довод жалобы службы судебных приставов о том, что суд, не отменяя постановление от 20.02.2019, вправе был самостоятельно установить ограничение предела перечислений, фактически поступающих должнику по договору от 21.01.2019 № 24/ХТСК, отклоняется как несостоятельный, поскольку суд не может подменять собой органы службы судебных приставов, на которые Законом об исполнительном производстве возложены функции по исполнению исполнительных документов и в этой связи при контроле оспариваемого постановления в порядке статей 198, 329 АПК РФ суд не уполномочен определять условия ограничения предела перечислений.

С учетом того, что установленный судебным приставом размер удержания (100%) не является разумным и обоснованным, обжалуемое постановление от 20.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено с нарушением положений пункта 1 статьи 13 Закона                      № 118-ФЗ, части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также заявителя.

При таких обстоятельствах с учетом части 2 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Довод жалоб о неправильном толковании судом принципа соразмерности подлежит отклонению.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов, в то время как установленный в оспариваемом постановлении 100% размер обращения взыскания не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 указанного Закона.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на установленную обязанность судебного пристава по совершению исполнительных действий и своевременному применению мер принудительного исполнения в рамках, находящихся у него на исполнении исполнительных производств, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку это не освобождает судебного пристава соблюдать вышеуказанные положения Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2019 по делу № А73-3643/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец