СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А27-17830/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО4 (рег. № 07АП-9336/2018) на определение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17830/2018 (судья Андуганова О.С.) по иску Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) к ФИО4 о признании права собственности на акции и признании незаконными записей о списании акций с лицевого счета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский; акционерное общество «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650002, 

<

...>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 25.09.2018г. (паспорт);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.08.2018 (удостоверение)

от АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» - ФИО7 по доверенности от 28.08.2018 (удостоверение);

от АО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» и ООО «Московский фондовый центр» - не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» и ФИО4 о признании незаконной и обязании ООО «Московский фондовый центр» аннулировать запись о списании со счета 

<

***> и зачислении на счет №18887 2649 обыкновенных акций и 335 привилегированных акций АО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания», признании права собственности Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited) на указанные акции, о признании незаконной и обязании ООО «Московский фондовый центр» аннулировать запись о списании со счета 

<

***> и зачислении на счет №4453 259 823 обыкновенных акций АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и признании права собственности Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited) на указанные акции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», акционерное общество «Специализированная шахтная энергомеханическая компания».

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 259 823 обыкновенные акции акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс»» (ОГРН 

<

***>), списанные с лицевого счета 

<

***> Кусбас Холдинг Лимитед; наложении ареста на 2649 обыкновенные акции акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН 

<

***>), списанные с лицевого счета 

<

***> Кусбас Холдинг Лимитед; наложении ареста на 335 привилегированные акции акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН 

<

***>), списанные с лицевого счета 

<

***> Кусбас Холдинг Лимитед; 

- запрета ФИО4 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении указанных акций;

- запрета ООО «Московский фондовый центр» осуществлять записи по учету или переходу прав на указанные акции, а также совершать другие действия в связи с их размещением и (или) обращением;

- запрета ФИО4 голосовать 259 823 обыкновенными акциями АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»», списанными с лицевого счета 

<

***> Кусбас Холдинг Лимитед;

- запрета ФИО4 голосовать 2 649 обыкновенными и 335 привилегированными акциями АО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания», списанными с лицевого счета 

<

***> Кусбас Холдинг Лимитед.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указывает, что являлся собственником: 259 823 обыкновенных акций акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс»» (ОГРН 

<

***>), 2 649 обыкновенных акций акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН 

<

***>), 335 привилегированных акций акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ОГРН

<

***>), реестродержателем указанных акций является ООО «Московский фондовый центр».

15.08.2018 года Кусбас Холдинг Лимитед были получены справки об операциях по лицевому счету 

<

***> (акции АО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания») и по лицевому счету 

<

***> (акции АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»»), согласно которым, вышеуказанные акции были списаны с лицевых счетов Кусбас Холдинг Лимитед. Новым собственником указан ФИО4.

Акционер распоряжений о передаче акций не давал, в связи с чем истец полагает, что записи о списании акций внесены незаконно. Так как акционер не давал распоряжений о передаче акций, необходимо применение обеспечительных мер направленных не только на предотвращение дальнейшего отчуждения акций, но и на невозможность перехвата корпоративного управления и причинения ущерба предприятию и, как следствие, акционеру. Уставный капитал АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»» состоит из 263 405 обыкновенных акций (пункт 4.2 Устава).

Компании Кусбас Холдинг Лимитед принадлежало 98,64% акций. Уставный капитал АО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» состоит из 2 959 обыкновенных акций и 987 привилегированных акций (пункт 4.2 Устава). Компании Кусбас Холдинг Лимитед принадлежало 89,52% обыкновенных акций.

Так как акционер не давал распоряжений о передаче акций, отчуждение имеет все признаки хищения. Соответственно даже кратковременная возможность управления предприятием, полученная недобросовестным владельцем может привести к непоправимым последствиям, значительному ущербу и дальнейшему банкротству предприятия. При этом следует учитывать, что численность работников АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»» составляет около 3500 человек.

Определением от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд наложил арест на 2649 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ИНН 

<

***>), номер регистрации 1-01-12846-F, принадлежащих ФИО4. Наложил арест на 335 штук привилегированных акций акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (ИНН 

<

***>), номер регистрации 2-01-12846-F, номинальной стоимостью 0,50 рублей каждая, принадлежащих ФИО4. Наложил арест на 259 823 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>), номер регистрации 1-01-12870-F, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, принадлежащих ФИО4. Запретил ФИО4 и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении указанных акций. Запретил обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» осуществлять записи по учету или переходу прав на указанные акции, а также совершать другие действия в связи с их размещением и (или) обращением. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, недоказанность истцом нарушения его прав, отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта либо наличие препятствий в его исполнении, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. 

Истец, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

АО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» и ООО «Московский фондовый центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» также не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших отзывов.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленное ходатайство связано с предметом спора, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры для предотвращения неблагоприятных последствий для заявителя в случае удовлетворения требований.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления №55). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных предусмотрено законом.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

Истец также указывает, что акции выбыли из его обладания помимо его воли (договор и передаточное распоряжение им не подписывались) и фактически похищены. Созыв внеочередного общего собрания акционеров произведен лицом, которое не имело на это право и оно же в силу обладания контрольным пакетом акций общества может принимать незаконные (ничтожные) управленческие решения, существенным образом влияющие на юридическую судьбу общества. 

В целях воспрепятствования дальнейшему отчуждению акций, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предмет спора непосредственно связан со спорными акциями и от решения по существу спора зависит дальнейшая судьба данных акций, в случае отчуждения ответчиком акций третьим лицам права истца не будут восстановлены даже в случае принятия положительного для него решения.

Иными словами, в случае отчуждения спорных акций какому-либо третьему лицу, либо обременения спорных акций правами третьих лиц права истца возможным положительным для него судебным актом по настоящему делу будут защищены не в полной мере, поскольку истец для восстановления нарушенных прав вынужден будет обращаться в арбитражный суд с другими требованиями, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Возможность наступления названных последствий с учетом предмета иска ответчиком с очевидностью не оспорена.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно посчитал испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

В результате применения испрашиваемой обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные акции, в виде запрета прямо или косвенно отчуждать, а также обременять обыкновенные именные акции, а также в виде запрета ООО «Московский фондовый центр» осуществлять записи по учету и переходу прав на спорные акции. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у апелляционного суда не имеется (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17830/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3