Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25155/2022

22 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 161 461 669 руб. 12 коп., а также по встречным исковым требованиям публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» о взыскании 60 000 руб.,

при участии в заседании:

от ПАО «ЧМК»: ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021г в размере 162 143 884 руб. 80 коп. 

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).

От ПАО «ЧМК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» штрафа за нарушение пропускного режима по претензиям № 50-/8-15 от 11.07.2022 и № 50-/8-16 от 16.08.2022 в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Определением суда от 17.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» (т. 2 л.д. 49).

ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» представлено заявление о признании встречных исковых требований в полном объеме в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 47).

От ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 12.12.2022 (т. 2 л.д. 54) в котором просил взыскать с ПАО «ЧМК задолженность в размере 161 461 669 коп. 12 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (подрядчик) 16.09.2021 заключен договор подряда № 100-21-0000-00101263 (далее-договор) (т. 1 л.д. 13-23).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарный дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствие с п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с 16.09.2021 и действует по 31.12.2022 включительно. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращений условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору № 20206771 от 03.03.2022, № 20206773 от 03.03.2022, № 20206778 от 03.03.2022, № 20207136 от 16.03.2022, № 20206769 от 22.03.2022, № 20207473 от 25.03.2022, № 20208094 от 11.04.2022.

11.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому в рамках исполнения приложения № 20208094 от 11.04.2022 срок оплаты установлен 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме 2-а и предоставления оформленных в соответствии с НК РФ счетов-фактур.

В рамках указанного договора ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» были выполнены работы на сумму 172 330 567 руб. 20 коп. согласно акту приемки выполненных работ № 20 от 31.03.2022, № 21-42 от 29.04.2022.

На основании указанных актов приемки выполненных работ и в соответствии с п. 4.2. договора на оплату выполненных работ ответчику были выставлены счет-фактуры № 770 от 31.03.2022, № 1121-1125 от 29.04.2022.

В пункте 5 приложения № 20206778 от 03.03.2022 стороны согласовали условия оплаты – 30 календарных дней после выставления и принятие к оплате счетов-фактур.

В соответствии с указанным пунктом результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 20 от 31.03.2022 подлежит оплате в срок до 04.05.2022., по актам № 21-26, 29-42 от 29.04.2022 – в срок до 30.05.2022, по актам № 27, 28 от 29.04.2022 – в срок до 12.05.2022.

ПАО «ЧМК» оплатил выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 461 669 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебная претензия № 205/юр от 05.05.2022, № 207/юр от 31.056.2022 (т. 1 л.д. 7, 9-10) с требованием оплатить задолженность по договору подряда, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 161 461 669 руб. 12 коп. 

ПАО «ЧМК» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» штрафа за нарушение пропускного режима по претензиям № 50-/8-15 от 11.07.2022 и № 50-/8-16 от 16.08.2022 в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» заявлено признание исковых требований в полном объеме в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 54).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ПАО «ЧМК» о взыскании с ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» штрафа за нарушение пропускного режима по претензиям № 50-/8-15 от 11.07.2022 и № 50-/8-16 от 16.08.2022 в размере 60 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене первоначального искового заявления в размере 161 461 669 руб. 12 коп. (с учетом уточнения), размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14054 от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ПАО «ЧМК» в размере 200 000 руб.

При цене встречного искового заявления в размере 60 000 руб., размер государственной пошлины составляет 2 400 руб.

При подаче встречного искового заявления ПАО «ЧМК» уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 23049 от 18.10.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 720 руб. (2 400 х 30%) подлежит взысканию с ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» в пользу ПАО «ЧМК», государственная пошлина в размере 1 680 руб. подлежит возврату ПАО «ЧМК» из федерального бюджета.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, первоначальное и встречное исковые требования подлежат взаимозачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» задолженность в  размере 161 461 669 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000  руб.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» штраф в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1680 руб., уплаченной по платежному поручению № 23049 от 18.10.2022. 

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» задолженность в  размере 161 401 669 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 280  руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1680 руб., уплаченной по платежному поручению № 23049 от 18.10.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru