РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-253891/23-172-123

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР"

117452, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС СИТИ-СТРОЙ"

109518, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 017 928 руб. 72 коп., в т.ч. суммы основного долга в размере 260 988 руб. 60 коп., суммы платы за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.06.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере 756 340 руб. 12 коп., суммы платы за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной суммы из расчета: 1 017 328 руб. 72 коп. * 0,5%*количество дней просрочки с 20.10.2023 г. по дату фактической оплаты долга

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности №1/2023 от 09.01.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС СИТИ-СТРОЙ" о взыскании 1 017 928 руб. 72 коп., в т.ч. суммы основного долга в размере 260 988 руб. 60 коп., суммы платы за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.06.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере 756 340 руб. 12 коп., суммы платы за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной суммы из расчета: 1 017 328 руб. 72 коп. * 0,5%*количество дней просрочки с 20.10.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2022 г. между ООО ГК «АПРИОР» (Истец, Поставщик) и ООО «Комплекс Сити-Строй» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 540 поставки (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им грузополучателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со Счетами, либо с дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору, по мере их подписания Сторонами и являющимися его -неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 Договора, если иное не указано в Спецификациях к Договору, товар поставляется на условиях 100% предоплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 5 458 444  руб. 43 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, а также Универсальными передаточными документами (Далее - УПД), подписанными с обеих сторон.

Все обязательства Поставщика перед Покупателем были выполнены вовремя и в срок.

Сумма задолженности  у Покупателя перед Поставщиком составляет 260 988 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки со дня поставки товара Покупателю.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма платы за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.06.2023 г. по 19.10.2023 г. составляет 756 340 руб. 12 коп. 

Истец по юридическому адресу Ответчика направил Претензию о необходимости оплаты основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом, однако направленная претензия оставлена без удовлетворения. Задолженность до сих пор не погашена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтверждает факт наличия задолженности перед ООО «АПРИОР» за поставленный товар в размере 260 988 руб. 60 коп., однако возражает против удовлетворения требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, указывая, что к спорным поставкам товара должны применяться положения ст. 486 ГК РФ, а не положения Договора.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указывает, что плата за пользование коммерческим кредитом не является неустойкой, расчет считает верным, рассчитанным в соответствии с договором и действующим законодательством. 

Суд не находит доводы ответчика обоснованными, поскольку в спорных универсальных передаточных документах, подписанных ответчиком без замечаний, содержится указаниям на поставку товара в рамках заключенного между сторонами договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что сторона вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56- 64034/2018).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с законом, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются  материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС СИТИ-СТРОЙ" (109518, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АПРИОР" (117452, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 260 988 руб. 60 коп., сумму платы за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.06.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере 756 340 руб. 12 коп., сумму платы за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной суммы из расчета: 1 017 328 руб. 72 коп. * 0,5% * количество дней просрочки с 20.10.2023 г. по дату фактической оплаты долга, а также 23 173 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

 

Судья:

ФИО1