1976/2018-192362(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11315/2018  

Дата принятия решения – 29 августа 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Кириллова А.Е.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Трошагиной Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования "Казанский государственный архитектурно-строительный  университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "ЭлектроТехническиеМатериалы", г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за  просрочку исполнения обязательств по договору от 19.12.2016 № 2016.64109 на  поставку электротоваров в размере 4 244, 03 руб.; взыскании расходов по  оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб., без участия  представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "Казанский государственный архитектурно- строительный университет", г.Казань (далее-истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭлектроТехническиеМатериалы", г. Санкт-Петербург (далее-ответчик) с  требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по  договору от 19.12.2016 № 2016.64109 на поставку электротоваров в размере  4 244, 03 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2 000, 00 руб.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

Истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие  истца.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще  извещенных сторон.  

Определением от 16.04.2018 дело принято к производству в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда РТ от 07.06.2018, дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с  отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика.  

Как установлено материалами дела, между федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский  государственный архитектурно-строительный университет» (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью  «ЭлектроТехническиеМатериалы» (поставщик) по результатам проведения  электронного аукциона № 0311100005916000036 был заключен договор от  19.12.2016 № 2016.64109 на поставку электротоваров.  

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать заказчику, а  заказчик обязуется принять и оплатить товары, являющиеся предметом  поставки.  

Пунктом 1.3 Договора установлен срок поставки товара - в течение 5 дней  с момента заключения Договора.  

Цена Договора составляет 308 054,00 руб. Источник финансирования - средства субсидий бюджета.  

Срок исполнения обязательства Ответчиком - 24.12.2016.  

В соответствии с подписанными сторонами Договора универсальными  передаточными документами № 14.м5.13669-1.1 -2/21 от 26.12.2016, №  14.м5.13669-1.6/21 от 26.12.2016, № 14.м5.13669-2/21 от 26.12.2016, №  14.м5.13669-2.7/21 от 26.12.2016, № 14.м5.13669-4/21 от 26.12.2016 Ответчик  осуществил поставку товара, а товар был принят Истцом на сумму 267 891,00  руб. 26.12.2016 г. Просрочка исполнения обязательств Ответчиком составила 1  день.  

В соответствии с подписанной сторонами Договора товарной накладной №  14.м5.13669-31/21 от 27.01.2017 Ответчик осуществил поставку товара, а товар  был принят Истцом на сумму 40163,00 руб. Просрочка исполнения  обязательств Ответчиком за период с 25.12.2016 г. по 26.01.2017 г.  включительно составила 33 дня.  

Согласно пункту 4.4 Договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В связи с нарушением Ответчиком срока исполнения обязательств по  Договору Истец начислил пени в размере 4244,03 руб. и направил Ответчику  требование от 02.02.2017 № 01-86.  

Поскольку в добровольном порядке неустойка Ответчиком не уплачена,  Истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости  частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.  

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле –  продаже и о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2  статьи 525 ГК РФ). В силу положений частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от  31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в  силу с 11.01.2018)государственный контракт, муниципальный контракт -  договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка  товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и  сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то  товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не  вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев  делового оборота.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 4.4 Договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее - Правила),  установлен порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом.  

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:  Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный  срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов; С - размер ставки.  

Согласно пункту 7 Правил размер ставки определяется по формуле: 

С=С хДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной  

ЦБ

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: 

К= ДП/ДКx100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок  исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

Расчет пени на дату поставки 26.12.2016 г.: 

267 891,00руб..(стоимость товара, поставка которого была просрочена) *  0,1(размер ставки) / 100 % = 267,89руб.(пеня).  

Расчет размера ставки = 0,1 (ставка рефинансирования ЦБ РФ с учетом К)  * 1 (дни просрочки) = 0,1.  

Расчет ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом коэффициента К: К =  1(дни просрочки) / 5(срок поставки) * 100% = 20%, следовательно, СЦБ с  учетом К = 7,25% х 0,01=0,072.  

Расчет пени на дату поставки 27.01.2017 г.: 

Расчет ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом коэффициента К: К =  33(дни просрочки) / 5(срок поставки) х 100%) = 660%, следовательно, СЦБ С  учетом К = 7,25% х 0,03 = 0,217  

Всего размер пеней за период просрочки с 25.12.2016 г. по 26.01.2017 г.  составил 192,88 руб. + 2879,68 руб. = 3 072,48 руб.  

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме  3 072,48 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требования суд отказывает в связи с  ошибочным расчетом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку (пункт 1) Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление Пленума N 81) и исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только  при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении  статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой  к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое  положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о соразмерности  штрафа.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все  

представленные в материалы дела доказательства, суд полагает  требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ЭлектроТехническиеМатериалы", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 195197, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МИНЕРАЛЬНАЯ, 13, ЛИТЕР К в пользу Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования "Казанский государственный архитектурно-строительный  университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  зарегистрированного по адресу: 420043, 

<

...> пени за просрочку исполнения обязательств по  договору от 19.12.2016 № 2016.64109 на поставку электротоваров в размере 3  072 (три тысячи семьдесят два) руб. 48 коп.; расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.Е.` Кириллов