ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  02.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Деснамаш» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Интокорд» – ФИО3 (директор, выписка по состоянию на январь 2020г, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интокорд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу № А09-486/2020 (судья Черняков А.А.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деснамаш» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интокорд» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 451 421 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деснамаш» (далее – истец, ООО «Деснамаш») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интокорд» (далее – ответчик, ООО «Интокорд») 756 360 руб. 87 коп. неустойки, в том числе 741 490 руб. 20 коп. пени, исчисленных за период с 13.11.2017 по 16.01.2020 в отношении долга по договору №1 от 12.09.2017, 14 870 руб. 67 коп. пени, исчисленных за период с 14.03.2019 по 26.08.2019 в отношении долга по договору №5 от 10.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об изменении предмета иска и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 451 421 руб., полученную истцом в результате округления суммы пени по договору №1 от 12.09.2017 в размере 437 560 руб. 88 коп., исчисленной за период с 15.11.2017 по 17.03.2020, и пени по договору №5 от 10.01.2019 в размере 13 860 руб. 43 коп., исчисленной за период с 14.03.2019 по 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020  с ООО «Интокорд» в пользу ООО «Деснамаш» взыскано 451 421 руб. неустойки, а кроме того 12 028 руб. 42 коп. судебных расходов.

ООО «Интокорд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу № А09-486/2020, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в уточненном расчете неустойки, представленном истцом, прослеживается несоответствие номеров платежных поручений к соответствующим спецификациям, а именно платежи засчитаны за поставленные товары строго по порядку, что не соответствует действительности  и назначению производимых оплат за поставляемые товары.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  От ООО «Деснамаш» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Интокорд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Деснамаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры №1 от 12.09.2017 (далее – договор №1) и №5 от 10.01.2019 (далее – договор №5) на поставку лесосушильных камер, теплообменников и сопутствующего оборудования (т.1 л.д. 14-89).

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 18 305 532 руб. 80 коп., в том числе по договору №1 – на 17 050 467 руб. 40 коп., по договору №5 – на 1 255 065 руб. 40 коп.

Факт поставки в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, товар, в согласованные сторонами в пунктах 3.4 договоров сроки, ответчиком в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для начисления истцом в порядке пункта 8.2 договоров и предъявления к уплате пени, а, ввиду оставления претензии без удовлетворения, обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара во исполнение условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, спецификациями) и признан ответчиком, доказательств наличия претензий по качеству товара суду не представлено, ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что поставленный в рамках договоров товар оплачен ответчиком (покупателем) в полном объеме по состоянию на 02.09.2020.

Вместе с тем, представленными копиями платежных поручений и соглашением о взаимозачете (бухгалтерские справки №3 от 02.04.2018, №6 от 02.04.2018, актами приема-передачи основных средств от 30.03.2018) подтверждается довод истца о нарушении ответчиком, предусмотренных пунктами 3.4. договоров (содержание условий договора №1 и договора №5 в отношении срока порядка и срока оплаты, а также оснований и порядка исчисления пени – идентичны) сроков оплаты товара. В данном случае условиями договоров предусмотрена авансовая оплата, предшествующая отгрузке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пунктов 8.2 договоров установлено право истца (поставщика) в случае задержки оплаты продукции требовать от ответчика (покупателя) выплаты неустойки в соответствии со сформулированным в договоре порядком исчисления.

В подтверждение исковых требований (в конечной, принятой судом редакции) истцом представлены расчеты подлежащей взысканию с учетом периодов пропуска сроков оплаты товара пени по договору №1 от 12.09.2017 в размере 437 560 руб. 88 коп., исчисленной за период с 15.11.2017 по 17.03.2020, и пени по договору №5 от 10.01.2019 в размере 13 860 руб. 43 коп., исчисленной за период с 14.03.2019 по 26.08.2019, осуществленные с учетом установленного договором ограничения предельного размера (5% стоимости товара), которые судом проверены и признаны обоснованными.

Пунктами 3.4 договора №1 (т.1 л.д.14) и договора №5 (т.1 л.д.76) предусмотрена авансовая оплата товара (50% стоимости – не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета, 50% стоимости – не позднее 3 рабочих дней с даты уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке), однако при расчете исковых требований истец исходит из обязанности покупателя оплатить товар не позднее 3 рабочих дней с даты поставки.

Так, согласно пункту 8.2 договоров, в случае задержки покупателем оплаты или части оплаты более чем на 10 рабочих («банковских») дней срока, оговоренного в договоре, у поставщика возникает право либо отказаться от поставки товара покупателю с удержанием штрафа, либо потребовать оплаты товара, в том числе неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день пропуска срока оплаты от неоплаченной стоимости товара, но не более 5% от общей стоимости товара.

Таким образом, примененный истцом подход при определении начальной даты начисления пени с 4го рабочего дня после даты отгрузки (посредством прибавления к дате отгрузки 3 рабочих дней, считая со следующей после дня отгрузки даты в порядке статьи 191 ГК РФ) суд первой инстанции правомерно нашел соответствующим закрепленному в пункте 8.2 договоров условию. При этом начисление пени истец производил только в случае, если пропуск срока оплаты с даты отгрузки составил более 13 рабочих дней (3 рабочих дня отсрочки платежа + 10 рабочих дней «допустимой» пунктом 8.2 договоров просрочки оплаты).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом  платежи ответчика отнесены в счет  исполнения ответчиком обязательств в хронологическом порядке, а не в соответствии с назначением платежей, которые указаны ответчиком в платежных документах.

Правила погашения требований по однородным обязательствам определены статьей 319.1 ГК РФ и применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54).

Частью 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из указанных ответчиком в платежных поручениях назначений платежей не возможно установить в счет исполнения какого конкретно обязательства был произведен платеж.

Из материалов дела следует, что истцом поставка производилась по накладным, истцом выставлялись счета для оплаты этих накладных, однако,  платежные поручения не содержат ни номер счета, ни номер накладной, в счет оплаты которых произведены указанные платежи.

Указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа «за изготовление лесосушильных камер» или  «за услуги по изготовлению теплообменников» нельзя признать указанием на исполнение конкретного обязательства, поскольку предметом поставки являлись лесосушильные камеры, частью которых являются теплообменники и без указаниях конкретной накладной, в соответствии с который поставлялся товар, невозможно установить какая лесосушильная камера или какой теплообменник были оплачены.

Исходя из изложенного, расчет неустойки, выполненный истца является соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции,  исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что размер и порядок исчисления финансовой санкции за нарушение денежного обязательства являлись предметом рассмотрения сторон при заключении договоров №1, 5, и найдены сторонами договоров, в том числе ответчиком, обоснованными и соразмерными. 

Ссылка апеллянта на чрезмерную ставку пени и необходимость снижения неустойки до ставки банковского процента, но, суммарно, не более 10 000 руб. является свидетельством ложного толкования вышеуказанных норм ГК РФ. 

Каждая из сторон обязательства вправе принять меры к уменьшению возникающих издержек в ходе исполнения обязательства, однако ответчик правом получения коммерческого кредита по ставке меньше, чем согласована ответчиком при заключении договора, не воспользовался, что, наряду с прочим, подтверждает разумность и соотносимость избранной сторонами гражданско-правового соглашения меры ответственности за нарушение обязательства. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 451 421 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.09.2020 по делу № А09-486/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина