Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17244/2022

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Пятковой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Баймоторс»,

апелляционное производство № 05АП-3201/2023, 

на решение от 18.04.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17244/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баймоторс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

о признании действующим договора аренды помещения, о признании действий ответчика совершенными в нарушение законодательства и договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2022 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2022 (после перерыва);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баймоторс» (далее – истец, ООО «Баймоторс») обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, ФГАОУ ВО «ДВФУ») о признании договора аренды №Д-106-15 от 03.04.2015 действующим, о признании действий ответчика совершенными в нарушение законодательства Российской Федерации и договора. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку арендодатель не уведомил арендатора о принятом решении об отказе в предоставлении помещения по истечении срока действия договора, то такой договор был возобновлен на прежних условиях на новый срок. Считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит положениям статьи 310 данного Кодекса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

В заседание суда 04.07.2023 истец и третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от истца – ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. 

- от ИП Суходол К.О. – ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непривлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также направлением ее апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, разрешение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленный представителем ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила его отклонить ввиду следующего.  

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Судебная коллегия не признавала обязательной явку представителя общества, кроме того, общество является юридическим лицом и не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу общество не заявляло, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу.

В свою очередь, с учетом того, что вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Суходол К.О. не был разрешен, в заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 11.07.2023 в 09 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2023 в 10 часов 03 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца по доверенности от 10.07.2023 ФИО2 и представителя ответчика по доверенности от 11.11.2022 ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Суд довел до сведения сторон информацию о возврате апелляционной жалобы ИП Суходол К.О. на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в связи с чем рассматривалась только жалоба истца. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию. 

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ФГАОУ ВО «ДВФУ» (арендодатель) и ООО «Баймоторс» (арендатор) был заключен договор №Д106-15 аренды федерального недвижимого имущества (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. П, включающее в себя: часть нежилого помещения площадью 100 кв.м на первом этаже здания Общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 256, с целью размещения салона красоты. 

В силу пункта 2.1 договора он действует 3 (три) года, с 03.04.2015 по 02.04.2018 включительно. 

По акту приема-передачи федерального  имущества от 03.04.2015 арендуемое помещение было передано арендатору. 

05.10.2018 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил предоставить пролонгированный договор. 

Ответным письмом №12-06/3055 от 19.10.2018 университет сообщил о том, что после получения согласования Минобрнауки России сделки по передаче в аренду недвижимого имущества, им будут проведены мероприятия по заключению договора аренды в порядке, установленном действующим законодательством, о чем будет сообщено дополнительно. 

13.07.2022 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление №12-06/1238 от 08.07.2022, в котором заявил об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и просил не позднее чем через три месяца после получения данного уведомления освободить и передать помещение по акту приема-передачи. 

Полагая, что односторонний отказ университета от договора не соответствует действующему законодательству и условиям договора, ООО «Баймоторс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен такой правовой механизм расторжения договора как отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Так, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610  ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом как разъяснено в пункте 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73), по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. 

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ с учетом разъяснений постановления №73 устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие факта уведомления арендодателем арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, а также отсутствие с его стороны иных возражений. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендатором спорным помещением по истечении срока действия договора аренды (после 02.04.2018) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договора арендодатель уведомил арендатора о принятии им решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, а также что им были заявлены иные возражения относительно пользования арендатором спорным имуществом, в материалах дела не содержится. 

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 4.2 постановления №73 после окончания срока действия спорный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В указанной части позиция истца, изложенная в тексте апелляционной жалобы, является обоснованной и соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Как следует из материалов дела, уведомлением №12-06/1238 от 08.07.2022 арендодатель выразил свою волю на прекращение спорного договора аренды, предоставив арендатору трехмесячный срок на освобождение занимаемого им помещения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом односторонний отказ ФГАОУ ВО «ДВФУ» от договора аренды соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ и является правомерным, что влечет отказ от исковых требований.

Вопреки доводу апеллянта, пункт 2 статьи 610 ГК РФ является специальной нормой по отношению к положениям статьи 310 данного Кодекса и имеет приоритет перед общим положением о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу №А51-17244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Н. Шалаганова