АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-6137/2021

28 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2022.

Решение в полном объёме составлено 28.03.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Открытому акционерному обществу «Завод Южреммаш» в лице ликвидатора -  арбитражного управляющего ФИО3

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» (299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ОАО «Завод Южреммаш» о взыскании пени.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-249/2018 с ответчика в пользу ООО «Охранное предприятие «Беркут» взыскана задолженность по договору охранных услуг, а дальнейшем, определениями суда от 30.05.2018, от 16.05.209 произведена замена взыскателя: ООО «Охранное предприятие «Беркут» на ИП ФИО4, а также ИП ФИО4 на ИП ФИО2

Истец полагает, что приобрел в полном объёме права взыскателя по первоначальному договору охранных услуг, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, полагает, что истец не приобрёл права взыскателя по первоначальному договору охранных услуг, право на взыскание ограничено суммой долга, установленной решением суда по делу № А84-249/2018.

Кроме того, ссылается на начисление истцом неустойки на неустойку.

С учётом представленных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 622 472 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору по договору №27/09 об оказании охранных услугу, а также неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суд города Севастополя от 21.09.2017 по делу №А84- 1209/2017 ОАО «Завод «Южреммаш» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело №А84-249/2018 по иску ООО «Охранное предприятие «Беркут» к ОАО «Завод «Южреммаш» о взыскании задолженности по договору №27/09 об оказании охранных услуг.

При рассмотрении дела №А84-249/2018 установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества юридического лица 27.09.2017 между ОАО «Завод «Южреммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Беркут» (Исполнитель) был заключён договор №27/09, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику охранные услуги в виде охраны недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 41/2.

На основании п.4.1. договора для выполнения данных обязательств Исполнитель выставляет на объекте Заказчика посты охраны с ежедневным режимом работы: пост №1 (КПП) – 5 человек, пост №2 (патруль) – 6 человек.

Цена договора определена в спецификации №2 к договору и составляет 863 040 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 17.11.2017 стороны расторгли данный договор с 20.11.2017.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны акт №106 от 30.09.2017 на сумму 76 800 руб., акт №107 от 31.10.2017 на сумму 267 840 руб., акт №108 от 20.11.201 на сумму 164 160 руб., всего на сумму 508 800 руб.

12.03.2018 в рамках дела № А84-249/2018 от ИП ФИО4 поступило заявление, в котором она указала, что 01.03.2018 на основании договора № 01/18 уступки прав (цессии) ООО «Охранное предприятие «Беркут» уступило ей право требования к ОАО «Завод Южреммаш» задолженности по договору №27\09 от 27.09.2017 в сумме 562 573,60 руб..

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2018 по делу №А84-249/18 исковое заявление было удовлетворено, с ОАО «Завод Южреммаш» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору №27/09 на оказание охранных услуг от 27.09.2017 в сумме 508 800 руб., 142 069,60 руб. неустойки, 13 972 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

14.03.2019 в рамках дела № А84-249/2018 поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора цессии от 26.11.2018.

26.11.2018 ИП ФИО4 на основании договора цессии уступила ИП ФИО2 право требования с ОАО «Завод «Южреммаш» задолженности, установленной решением суда.

Определением суда от 30.05.2018 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением суда от 15.08.2018 по делу №А84-249/18 исковое заявление удовлетворено.

14.03.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении процессуального правопреемства истца в связи с заключением договора цессии от 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 в порядке процессуального правопреемства по делу №  А84-249/2018 о взыскании с ОАО «Завод «Южреммаш» задолженности по договору №27/09 от 27.09.2018 на оказание охранных услуг в сумме 508 800 руб., 142 069,60 руб. неустойки произведена замена взыскателя: ИП ФИО4 на ИП ФИО2

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по делу, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно заключенному между ООО «Охранное предприятие «Беркут» и ИП ФИО4 договора № 01/18 от 01.03.2018 уступки права требования, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме Открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш», именуемому далее «Должник», по договору оказания охранных услуг № 27/09 от 27.09.2017, состоящее, в том числе, из задолженности по оплате услуг, пени, уплачиваемой в качестве меры ответственности на дату вынесения решения суда, госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, иных расходов.

Пунктом 3 указанного договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 562 573,60 рублей (в том числе, задолженность по оплате услуг, пени, госпошлина).

Исходя из буквального содержания заключенного договора цессии, ИП ФИО4 приобрела права требования в размере 562 573,60 рублей.

Иной объём обязательств, возникающих у ОАО «Завод «Южреммаш» перед ООО «Охранное предприятие «Беркут», предметом договора цессии от 01.03.2018 не являлся.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2018 по делу №А84-249/18 с ОАО «Завод Южреммаш» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору №27/09 на оказание охранных услуг от 27.09.2017 в сумме 508 800 руб., 142 069,60 руб. неустойки, 13 972 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 714 841,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии от 26.11.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, истец, как цессионарий, приобрёл право требования денежной суммы в размере 717 841,60 рубль к ОАО «Завод Южреемаш» в соответствии с:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2018 по делу № А84-249/2018;

исполнительным листом серии ФС № 025586369 от 06.11.2018;

Таким образом, являются обоснованными возражения ответчика о том, что в силу заключенного 26.11.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договора цессии истец приобрёл право требования с ОАО «Заавод «Южреммаш» задолженности в объёме, установленном решением суда от 15.08.2018.

Иные обязательства по договору охранных услуг ИП ФИО2 не приобретал.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика рублей, размер подлежащей уплате госпошлины, исходя из установленных статьёй 333.21 НК РФ ставок госпошлины, составлял 13 078 рублей. Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 078 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Севастополь; ОГРНИП 314920433900476) в доход федерального бюджета 7 078 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк