СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14615/2017-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А50-25070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                   Мартемьянова  В.И., Нилогова Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Малышевой   Д.Д.,

при участии:

конкурсный  управляющий Васев А.В., паспорт;

конкурсный кредитор Глевич А.М., паспорт;

от  конкурсного кредитора Глевича А.М.:Глевич  М.А.,  паспорт,  доверенность от 05.02.2017;

от конкурсного кредитора ООО «Медсервис»: Сапронов  К.Н.,  паспорт, доверенность от  26.02.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Глевича Александра Михайловича, временного  управляющего  Васева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 января 2018 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Медсервис» в размере 330 672,80 рублей

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-25070/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственная компания «Медснаб» (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)

третьи лица: АО «Пермский гарантийный фонд», Банк ВТБ 24,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (далее – ООО «НПК «Медснаб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович (далее – Васев  А.В.).

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис») 02.11.2017 представило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 330 672,80 рублей, которое определением суда от 08.11.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве на 04.12.2017.

Этим же определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора публичное акционерное общество Банк ВТБ 24.

Определением суда от 04.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Пермский гарантийный фонд» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12, Литер А, офис 21; ИНН 5902220892; ОГРН 1105902009795). Судебное заседание отложено на 22.12.2017, затем на 11.01.2018.

Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена  11.01.2018) требование ООО «Медсервис» в размере 330 672,80 рублей убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб». 

Не согласившись с вынесенным  определением,  конкурсный  кредитор Глевич  А.М. и временный  управляющий  Васев А.В. обратились в апелляционными  жалобами, в которых просят  судебный акт отменить,  отказать ООО «Медсервис» во включении  заявленного требования в реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе  конкурсный кредитор Глевич А.М. указывает, что суд первой инстанции  не применил  подлежащую  применению ст. 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ). У ООО «Медсервис» и у ООО НПК «Медснаб» отсутствовал экономический смысл заключать договор поручительства от 15.05.2014,  поскольку, заключая договор поручительства от 15.05.2014 ООО «Медсервис» создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба как самому должнику, так и его кредиторам; недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Медсервис»  своими правами на заключение договора поручительства. Полагает, что оплата ООО «Медсервис»  денег в счет досрочного погашения кредита по соглашению от 15.05.2014 № 723/2042-0000068 произошла не в рамках договора поручительства, а в результате иных правоотношений, соответственно у суда не было оснований для применения положений ст. 365 ГК РФ и п. 21 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225).  Банк ВТБ 24 никаких требований к ООО «Медсервис»  как к поручителю не предъявлял. Доказательств того, что  должник не исполнил свои обязательства перед Банком по первоначальному кредиту по состоянию на июнь-июль 2016 года в материалах дела не имеется, случай неисполнения обязательства не наступил, следовательно, погашение кредита со стороны ООО «Медсервис»  произошло не в рамках договора поручительства, а в рамках добровольного перекредитования, которое имело место быть при отсутствии фактов неисполнения обеспеченного обязательства ООО НПК «Медснаб», на основании трехсторонних согласованных действий со стороны Банка, ООО НПК  «Медснаб», ООО «Медсервис».  Указывает, что реально ООО НПК «Медснаб» продал ООО «Медсервис» все свои активы, для покупки которых ООО «Медсервис»  взял кредит в Банке в размере 9 137 746,57 рублей, после чего  ООО «Медсервис» оплатил ООО НПК «Медснаб» за продаваемые активы, путем погашения кредита взятого ООО «Медснаб» в этом же Банке. В результате данной сделки ООО НПК «Медснаб» лишился всего своего имущества и стал неплатежеспособным  с целью не исполнять обязательства перед Глевичем А.М., т.е. фактически совершены действия по преднамеренному банкротству. Данную куплю - продажу ООО НПК «Медснаб»  и ООО «Медсервис» прикрыли отступным и оплатой якобы по договору поручительства, хотя в платежном поручении от 15.07.2016 № 68/1  указание на договор поручительства отсутствует. Также  апеллянт ссылается  на то, что   оплаченные проценты  по кредиту, взятому ООО «Медсервис» в Банке, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, взыскиваемых с ООО  НПК «Медснаб», поскольку не доказана причинно - следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ООО «Медснаб», как и не доказана вина ООО НПК «Медснаб» в возникновении данных убытков в размере оплаченных ООО «Медсервис» процентов по личному кредиту. Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требований ООО «Медсервис», поскольку иное противоречит ст.15 ГК РФ.

Временный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на  аналогичные  доводы, указывая на тот  факт, что заключенный   между кредитором и должником договор о предоставлении поручительства никак не может доказать вину должника для взыскания с последнего убытков. Кроме того полагает, что  кредитор не доказал вынужденный характер заключения кредитного договора, по которому в последствии уплачивались предъявленные проценты. 

До судебного  заседания  от ООО «Медсервис» поступили отзывы на апелляционные жалобы  кредитора Глевича А.М. и временного  управляющего  Васева  А.В., в которых   считает определение суда законным  и обоснованным.

Представитель  конкурсного  кредитора Глевича А.М. на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным  и необоснованным. Поддержал доводы апелляционной  жалобы  временного  управляющего. Заявил   ходатайство о  приобщении дополнения  к апелляционной  жалобе.

Судом   апелляционной инстанции  ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено, в удовлетворении отказано,   поскольку  заявлены  дополнительные доводы и ходатайство  заблаговременного не направлено  ООО «Медсервис».

Конкурсный  управляющий Васев  А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал,   поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе Глевича А.М.

Представитель  ООО «Медсервис»  считал определение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении  апелляционных жалоб.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 года между  ООО НПК «Медснаб» (Заемщик) и ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Банк) заключено кредитное соглашение № 723/2042-0000068, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложения к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Размер лимита установлен сторонами в п.1.2 соглашения.

Срок кредитной линии установлен 730 дней (п.1.4 соглашения).

В соответствии с п.п.1.5 и 1.6 соглашения процентная ставка составляет 12,4 процентов годовых, комиссия за обязательство по кредитной линии установлен 0,75 процентов годовых.

Доказательства предоставления суммы займа ВТБ 24 подтверждается материалами дела и не оспаривается должником и временным управляющим.

15.04.2014  между ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медсервис» был заключен Договор поручительства (о предоставлении поручительства) (далее - «Договор о предоставлении поручительства»), в соответствии с которым ООО «Медсервис» обязуется в счет обеспечения выполнения ООО НПК «Медснаб» своих обязательств по Кредитному соглашению № 723/2042- 0000068 от 15 мая 2014 года, предоставить ВТБ 24 (публичное акционерное общество) свое поручительство (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 2.2. договора о предоставлении поручительства ООО НПК «Медснаб» обязано в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования ООО «Медсервис» уплатить суммы (п.1.2 договора), в отношении которых ООО «Медсервис» стал Кредитором, а также возместить убытки ООО «Медсервис», в том числе сумму процентов по Кредитному договору, заключенному ООО «Медсервис», в случае погашения долга ООО НПК «Медснаб» за счет заемных средств.

После заключения Договора о предоставлении поручительства между ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медсервис», ООО «Медсервис» и ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключили Договор поручительства № 723/2042-0000068-п01 от 15 мая 2014 года, по условия  которого  ООО «Медсервис» обязуется солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению № 723/2042-0000068 от 15.05.2014г (л.д.19-22).

Письмом №87М от 20 июня 2016 года  ООО НПК «Медснаб» обратилось в ООО «Медсервис» с просьбой погасить кредит ООО НПК «Медснаб» перед ВТБ 24 (публичное акционерное общество) согласно Договору поручительства № 723/2042-0000068-п01 от 15 мая 2014 года. На момент обращения в ООО «Медсервис» остаток по кредиту ООО НПК «Медснаб» составлял 9 130 002,46 рублей.

В свою очередь, ООО НПК «Медснаб», в случае досрочного погашения ООО «Медсервис» кредита по Кредитному соглашению № 723/2042-0000068, гарантировало ООО «Медсервис» возврат задолженности в кратчайший срок, в том числе за счет имеющихся у ООО НПК «Медснаб» запасов.

В целях погашения задолженности ООО НПК «Медснаб» по Кредитному соглашению №723/2042-0000068 от «15» мая 2014 года ООО «Медсервис» заключило Кредитное соглашение №721/1842-0000014 от 05 июля 2016 года между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Медсервис» (л.д.24-31).

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2016) сумма кредита составляет 9 131 102,46 рублей, процентная ставка по кредиту – 15,5 процентов годовых, цель кредита – погашение задолженности по кредитному договору № 723/2042-0000068 от 15.05.2014, заключенному между ООО НПК «Медснаб» и ВТБ 24.

Согласно графику погашения общая сумма платежа в погашение составляет 10 665 150,75 рублей, в том числе 9 131 102,46 рублей основного долга и 1 534 048,29 рублей процентов (л.д.91).

По состоянию на 06.12.2017 сумма задолженность ООО  «Медсервис» по кредиту перед Банком составляла  3 236 227,16 рублей, что следует из справки Банка от 06.12.2017, расчета задолженности за период с 05.07.2016 по 06.12.2017 (л.д.90,92-93).

После получения от ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежных средств по Кредитному соглашению №721/1842-0000014 от 05 июля 2016 года ООО «Медсервис» осуществило платеж в счет погашения кредитного соглашения № 723/2042-0000068, заключенного между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО НПК «Медснаб» на сумму 9 130 002,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №68/1 от 15.07.2016 года, выпиской по лицевому счету (л.д.33,124-137).

15 июля 2016 года ООО НПК «Медснаб» (должник) и ООО «Медсервис» (кредитор) заключили Соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым обязательство должника перед Кредитором по оплате договора поручительства и кредиторской задолженности на общую сумму 9 130 002,46 рублей согласно кредитному соглашению №723/2042-0000068 от 15.05.2014 прекращается путем предоставления должником отступного в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об отступном.

В качестве отступного Должник передает Кредитору в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения об отступном дебиторскую задолженность на сумму 4 159 029,63 рублей, а также товар на общую сумму 4 972 072,83 рублей в течение 10 дней с момента подписания Соглашения об отступном.

В то же время, ООО «Медсервис» за период с даты заключения Кредитного соглашения №721/1842-0000014 от 05 июля 2016 года по 11 сентября 2017 года уплатило в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по Кредитному соглашению №721/1842-0000014 от 05 июля 2016 года в размере 1 217 672,80 рублей, что следует из представленных платежных документов (л.д.38-59).

Претензией от 05.12.2016 года ООО «Медсервис» уведомило ООО НПК «Медснаб» о необходимости уплаты процентов по Кредитному соглашению №721/1842-0000014 от 05 июля 2016 года в размере 481 944 рубля 61 копейка за период с 05.07.2016 по 28.11.2016, а также процентов по Кредитному соглашению №721/1842-0000014 от 05 июля 2016 года за последующие периоды до истечения срока действия указанного Кредитного соглашения (л.д.36).

ООО НПК «Медснаб» оплатило в пользу ООО «Медсервис» 887 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2016 года и 09.01.2017 года (л.д.60-61).

Ссылаясь на неисполнение ООО НПК «Медснаб» обязательств по возмещению убытков, ООО «Медсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 330 672,80 рублей.

Суд первой  инстанции,  включая требование ООО «Медсервис» в реестр кредиторов должника, исходил из того, что  у  ООО НПК «Медснаб» возникла обязанность по возмещению убытков ООО «Медсервис», выразившихся в уплате  процентов по Кредитному соглашению №721/1842-0000014 от 05 июля 2016 года в размере 1 217 672,80 рублей за период с 05 июля 2016 года по 11 сентября 2017 года в связи  тем, что последний  как поручитель погасил  за  должника задолженность по кредитному соглашению Кредитному соглашению № 723/2042-0000068 от 15.05.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как  усматривается  из материалов дела, в обоснование   своего требования кредитор указывает на то, что у  должника  перед ним имеется непогашенная задолженность в размере 330 672,80 руб. Задолженность возникла из-за имеющейся у ООО  НПК  Медснаб» обязанности по возмещению убытков  ООО «Медсервис».  Убытки  возникли  из-за  уплаты процентов по Кредитному соглашению № 721/1842-0000014 от 05 июля 2016 года. Указанное Кредитное соглашение было заключено с Банком ВТБ 24 для досрочного исполнения обязательств (погашения кредита, взятого должником) по Кредитному соглашению № 723/2042-0000068 от 15 мая 2014 года, а также во исполнение  кредитором условий Договора о предоставлении поручительства от 15 мая 2014  года.

Суд первой инстанции, признавая   заявленное требование как убытки  ссылается на пункт п. 21 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225), в котором указано, что если в результате нарушения контрагентом договорного обязательства потерпевшая сторона вынуждена была получить дополнительный банковский кредит, то в убытки, подлежащие возмещению, включаются расходы по уплате процентов за пользование кредитом. Их размер определяется как сумма уплаченного банку процента за кредит, использованный в связи с нарушением конкретного условия договора.

Чтобы отнести проценты по кредиту к убыткам, не имеет значения тот факт, что должник не является стороной кредитного договора, который кредитор заключил по своему усмотрению, поскольку он не опровергает возможности квалификации процентов по кредиту в качестве убытков, если необходимость уплаты процентов обусловлена виной должника и для кредитора имеет вынужденный характер.

Однако в ходе рассмотрения требований судом первой инстанции не установлена совокупность условий необходимых для обращения за возмещением убытков. Кредитором  не доказан вынужденный характер мер при заключении Кредитного соглашения от  05 июля 2016 года № 721/1842-0000014.   

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), который заключается в праве пострадавшего кредитора потребовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Воспользоваться указанным правом возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности названных условии.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Медсервис» заключило Кредитное соглашение от 05 июля 2016 № 721/1842-0000014  по своему усмотрению, условия которого кредитору были известны, необходимость уплаты процентов обусловлена именно заключенным Кредитным соглашением между указанным обществом и Банком ВТБ 24.

Перечисление кредитором  денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках Кредитного соглашения в соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно пункту  3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Заключение Кредитного соглашения от 05 июля 2016  № 721/1842-0000014 между Банком и ООО «Медсервис», так же не могло создать прав и обязанностей у ООО НПК «Медснаб», в том числе  обязанности по оплате суммы процентов по такому Кредитному соглашению.

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть оно существует и должно исполняться независимо от иных договоров. Проценты, начисляемые по Кредитному соглашению, - это плата за пользование кредитными ресурсами, которыми кредитор  в добровольном порядке воспользовался.

Тот факт, что между  ООО «Медсервис»  и  ООО НПК «Медснаб» был заключен договор о предоставлении поручительства от 15.04.2014  никак не может доказать вину должника для взыскания с последнего убытков.

Как  следует из материалов дела, после  уплаты  ООО «Медсервис» денежных средств  по Кредитному соглашению от 15 мая  2014 года  № 723/2042-0000068, последний   заключил с должником  Соглашение об отступном от 15.07.2016,  по условиям  которого  ООО  «Медсервис» согласился на оплату задолженности в сумме 9 130 002,46 руб. и обязался по отступному передать  кредитору дебиторскую задолженность и товар. Обязательство по оплате суммы 9 130 002,46 руб. возникло из договора о предоставлении поручительства от 15.04.2014    по оплате кредиторской задолженности согласно Кредитному соглашению кредитное соглашение от 15 мая  2014 года  № 723/2042-0000068.

Согласно ст. 409  ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу указанной нормы, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими Договором о предоставлении поручительства.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки. Между тем соглашение сторон об отступном не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки (ст. 431 ГК РФ).

При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Также пунктом 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Согласно п.3.1. особых условий договора поручительства от 15.05.2046 № 723/2042-0000068-п01 в  случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению (далее именуется «Случай неисполнения обязательств») такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течении 3 рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств, на счета указанные Банком.

Банк ВТБ 24 никаких требований к  ООО «Медсервис» как к поручителю не предъявлял. Доказательств того, что  ООО НПК «Медснаб» не исполнил свои обязательства перед Банком по первоначальному кредиту по состоянию на июнь- июль 2016 года в материалах дела не имеется.

В соответствии  со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае, учитывая, что    условия   о погашении  поручителем задолженности  за основного  должника   не наступило, то  фактически произошло  исполнение обязательств  в порядке ст. 313 ГК РФ, следовательно, оснований полагать, что на стороне  должника возникли убытки, также  не имеется.

Кроме того,  согласно пунктам  3,4 ст. 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии  пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  пункте  5 Соглашения  об отступном  от 15.07.2016 года  указано, что  стороны договариваются о том, что  с момента  передачи  должником кредитору  имущества, указанного  в пункте 2 настоящего  Соглашения, обязательство  должника перед кредитором прекращается  в полном объеме, за исключением   обязательства  должника по возмещению  кредитору  процентов по Кредитному соглашению  от 05 июля 2016  № 721/1842-0000014.

В данном  случае, такое условия  в Соглашении  об  отступном  от 15.07.2016 следует признать как заключенное со злоупотреблением права  в целях причинения вреда кредиторам должника.

 Согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Как  было указано выше, после  погашения  ООО «Медсервис» за должника  обязательств по кредитному соглашению по Кредитному соглашению от 15 мая  2014 года  № 723/2042-0000068 к  последнему  перешли права кредитора  по данному соглашению, и которое должником  было исполнено. 

Возложение дополнительного бремени на должника  в виде  уплаты процентов  по Кредитному соглашению от 15 мая  2014 года  № 723/2042-0000068, при наличии   просроченной  кредиторской  задолженности перед  Глевичем  А.М. и  передаче  всего  имущества  по Соглашению  об    отступном  от 15.07.2016 следует  расценить как  действия, совершенные  ООО «Медсервис» и  ООО НПК «Медснаб»  со злоупотреблением права.

При  том, из материалов дела усматривается,  что между  ООО «Медсервис» и ООО НПК «Медснаб»  существовала фактическая  аффилированность. 

Так  по кредитному  соглашению от 15 мая  2014 года  № 723/2042-0000068 поручителем  должника  выступает  ООО «Медсервис», по кредитному соглашению от 05 июля  2016 года  № 721/1842-0000014  поручителем  ООО «Медсервис»  выступает  ООО НПК «Медснаб».  Следовательно,  можно предположить, что стороны  поручаясь друг  за друга перед Банком,   имели какие-либо   общие интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, то есть были связаны между собой. 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Представителем   кредитора  не раскрыты обстоятельства  заключения   договора о предоставлении поручительства,  кредитного соглашения от 05 июля  2016 года  № 721/1842-0000014, соглашения об  отступном  от 15.07.2016.

Таким образом, с учетом  того, что стороны не раскрывают обстоятельства совершения сделок,  совершают действия, который приводят к увеличению  кредиторской  задолженности  должника при отсутствии  ликвидного имущества  для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждено отчетом временного управляющего (активы в виде  дебиторской  задолженности  составляют 285 тыс.руб.), при  наличии  фактической  аффилированности, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что у суда первой  инстанции  не было оснований  для удовлетворения   заявления   ООО «Медсервис»  о включении  задолженности в реестр кредиторов должника. Апелляционные жалобы   конкурсного кредитора Глевича  А.М., временного  управляющего  Васева  А.В. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского  края  от 28 апреля 2017 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм  материального  права  и с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года по делу № А50-25070/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Медсервис»  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Научно-производственная  компания  «Медснаб»  задолженности в сумме  330 672, 80 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий		                              И.П. Данилова 

Судьи                                                                        В.И. Мартемьянов

 

                                                                                  Т.С. Нилогова