ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9528/2021

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года по делу № А05-9528/2021,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 164144, Архангельская область; ОГРНИП 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) об изменении условий договора аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106 (далее – договор), а именно изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции (требования указаны с учетом их изменения по ходатайству от 24.08.2023): 

«7.1. Действие аренды по настоящему договору устанавливается: 

7.1.1. Сроком до 01 июня 2021 года в отношении лесных участков расположенных: Архангельская область, МО «Каргопольский район», Каргопольское лесничество,

Печниковское участковое лесничество кв. № 10-12, 18, 19, 24-26, 31-33, 36-39, 51, 60, 61, 66, 67, 168, 170,

Кречетовское участковое лесничество кв. № 14, 15, 18, 34 (кроме выделов 10, 13, 16, 18-20),

Площадь участка – 11 322,8409 га, кадастровый номер: 29:05:000000:76

7.1.2. Сроком до 21 августа 2031 года в отношении лесных участков расположенных: Архангельская область, МО «Каргопольский район», Каргопольское лесничество, Тихманьгское участковое лесничество кв. №  128, 129, 136-141

Площадь участка – 6 117,4684 га. кадастровый номер:29:05:093101:1

7.1.3. Сроком до 27 сентября 2027 года в отношении лесных участков расположенных: 

Архангельская область, МО «Каргопольский район», Каргопольское лесничество, Ухотское участковое лесничество (участок совхоза «Штурм»)              кв. № №  92ч., 93, 94ч., (участок совхоза «Ухотский») кв. № №  10-13, 16ч, 32, 33. 34ч, 35, 50-55, 58ч, 59ч, 60, 63-65, 69, 70, 72, 74, 77, 78, 80ч, 82-87, 91, 93, 95-97 

Площадь участка - 11 894, 0680 га. Кадастровый номер 29:05:000000:84

Архангельская область, МО «Каргопольский район», Каргопольское лесничество, Ухотское участковое лесничество (участок совхоза «Штурм») кв. № №  90, 91ч, 92 ч, 94 ч (участок совхоз «Ухотский») кв. № №  1, 3 ,14, 16ч., 31, 34ч., 36, 56, 58ч., 59ч., 61, 62, 71, 73ч., 75 ч., 76, 80 ч.,88, 92, 94

Площадь участка 6 605,7191 га, кадастровый номер: 29:05:000000:580».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»                     (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                                от 20.01.2022, Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 04.05.2022 решение суда от 09.11.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, Предпринимателю в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 07.06.2023 решение суда от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил исковые требования в части срока действия договора аренды в отношении лесных участков в Печниковском участковом лесничестве и Кречетовском участковом лесничестве (подпункт 7.1.1 договора; срок до 01.06.2021).

Решением арбитражного суда от 26.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2024 решение суда от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Министерства 391 664 руб. 30 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела трижды в судах трех инстанций.

Определением суда от 24.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскиваемый размер судебных расходов является завышенным. В частности, указывает, что заключенные договоры на оказание юридических услуг дублируются в части рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель просит взыскать 391 664 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В состав заявленных к взысканию судебных расходов входят:

12 000 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб;

200 000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг от 01.06.2021 № 1/2021, заключенному с ФИО2;

150 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Эффективное партнерство» (далее – ООО «Эффективное партнерство»);

29 664 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда представителя                ФИО2 

В обоснование заявления Предприниматель указал, что 01.06.2021 Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1/2021.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги правового сопровождения заказчика, связанные с изучением и правовым анализом документации возникновения права аренды заказчика на лесные участки, с последующей подготовкой и направлением в адрес Министерства предложения об изменении условий договора аренды лесных участков от 20.11.2009 № 106 в виде дополнительного соглашения к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в случае отказа уполномоченного органа от подписания предложения заказчика об изменении условий договора исполнитель по заданию заказчика подготавливает и направляет в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление к уполномоченному органу с требованием об изменении условий договора, а также участвует в судебном процессе, представляя интересы заказчика на основании соответствующей доверенности.

Услуги правового сопровождения включают в себя: юридический анализ и разработку рекомендаций для заказчика, предоставление устных и письменных консультаций, подготовку юридических и процессуальных документов, личное представительство интересов заказчика и участие при рассмотрении дела по первой инстанции – в Арбитражном суде Архангельской области, апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена услуг исполнителя зависит от объёма выполненной работы.

Заказчик и исполнитель 28.08.2023 подписали акт (отчет) об оказании услуг к договору, в котором подробно перечислен перечень оказанных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций услуг, стоимость которых составила 200 000 руб. 

Предприниматель произвел оплату оказанных услуг в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия чека от 29.08.2023.

При первом рассмотрении дела интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представляла ФИО2, действующая по доверенности от 10.09.2021. При рассмотрении дела представителем               ФИО2 были подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, возражения на отзыв ответчика, апелляционная жалоба на определение суда от 25.08.2021 об отказе в обеспечении иска, ходатайство об изменении исковых требований, апелляционная жалоба на решение суда, дополнение к апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель истца ФИО2 также участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.09.2021, 19.10.2021, 08.11.2021), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.01.2022).

При повторном рассмотрении дела (второй круг) после отмены решения суда от 09.11.2021 и постановления суда апелляционной инстанции                            от 20.01.2022 представителем ФИО2 были подготовлены и представлены в суд дополнения к иску, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об изменении исковых требований, апелляционная жалоба на решение суда, кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе.

Кроме того, представитель истца ФИО2 участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (02.06.2022, 22.06.2022, 10.08.2022, 22.09.2022, 20.10.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.01.2023) и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (10.05.2023, 31.05.2023).

При втором новом рассмотрении дела (третий круг)  представителем ФИО2 были подготовлены и представлены в суд дополнения к иску, ходатайство об обеспечении иска, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об изменении исковых требований, осуществлялась подготовка и направление дополнительных материалов.

Представитель ФИО2 участвовала 10.08.2023 в судебном заседании в суде первой инстанции и 27.03.2024 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с участием в судебных заседаниях представителя ФИО2 Предприниматель просит взыскать 29 664 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены:  маршрутная квитанция электронного авиабилета № 3166178077318 на проезд 19.09.2021 по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск; электронный билет  № 7731465080616 на проезд железнодорожным транспортом 19.10.2021 по маршруту Няндома – Архангельск; электронный билет  № 70322764770643 на проезд железнодорожным транспортом 12.01.2022 по маршруту Архангельск – Вологда; электронный билет № 70322771757881 на проезд железнодорожным транспортом 13.01.2022 по маршруту Вологда – Архангельск; электронный билет  № 73821873694130 на проезд железнодорожным транспортом 02.06.2022 по маршруту Няндома – Архангельск; электронный билет  № 75577108606691 на проезд железнодорожным транспортом 10.08.2022 по маршруту Няндома – Архангельск; кассовый чек от 19.10.2022 № 1083 на покупку авиабилета № 3166137286475; маршрутная квитанция электронного авиабилета № 3166137342825 на перелет 20.10.2022 по маршруту Архангельск –                 Санкт-Петербург; чек по операции от 18.10.2021.

Требование о взыскании 150 000 руб. расходов, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 08.02.2022, заключенному с                              ООО «Эффективное партнерство», мотивировано тем, что при рассмотрении кассационной жалобы Предпринимателя на решение от 09.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 (первый круг) Предпринимателем и ООО «Эффективное партнерство» заключен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при подготовке и представлении интересов заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Предпринимателя на решение от 09.11.2021 и постановление апелляционного суда от 20.01.2022.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.02.2022 юридические услуги включают в себя: представление устных и письменных консультаций; подготовку юридических документов; юридический анализ документов и разработку рекомендаций для заказчика; участие от имени заказчика в переговорах; представительство заказчика в государственных органах, в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в нотариальных конторах.

Пунктом 3.1 договора от 08.02.2022 установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 150 000 руб. (налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается).

Заказчик и исполнитель 05.10.2022 подписали акт выполненных работ к договору от 08.02.2022, согласно которому подготовлена кассационная жалоба и представлены интересы заказчика в судебном заседании 27.04.2022 в суде кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб.  

Согласно платежному поручению от 08.02.2022 № 43 Предприниматель произвел оплату услуг в сумме 150 000 руб.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022, в заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 09.02.2022.  

Кроме того, в связи с обжалованием судебных актов на первом и втором круге в суды апелляционной и кассационной инстанции Предприниматель уплатил государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2021  № 588, от 09.03.2022 № 79, от 22.11.2022 № 51, от 07.02.2023 № 16. 

Данные расходы не были распределены при новом рассмотрении дела (третий круг). 

Министерство заявило возражения только в отношении сумм, уплаченных за услуги представителей, посольку считает, что услуги, оказанные ООО «Эффективное правосудие» только в суде кассационной инстанции при первом круге, стоимость которых составила 150 000 руб., завышены при сопоставлении со стоимостью услуг, оказанных представителем ФИО2 на сумму 200 000 руб.   

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции отклонен довод Министерства о том, что услуги по договору от 01.06.2021 с ФИО2 и по договору от 08.02.2022 с              ООО «Эффективное партнерство» дублировали друг друга. 

Как видно из материалов дела, при первом кассационном обжаловании судебных актов представитель ФИО2 участие в судебном заседании не принимала.    

Как верно отмечено судом, количество лиц, которые могут быть представителями в арбитражном суде, при соблюдении требований о профессиональном представительстве, АПК РФ не ограничено. Нормы АПК РФ не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг нескольких представителя. 

В то же время суд первой инстанции согласился с доводом Министерства о высоком размере расходов на оплату услуг ООО «Эффективное партнерство».  

В заседании суда кассационной инстанции 27.04.2022 от имени Предпринимателя присутствовал ФИО4 на основании доверенности от 09.02.2022. 

Договор от 08.02.2022 от имени ООО «Эффективное партнерство» подписан директором ФИО3. 

Суд отметил, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, какое отношение имеет ФИО4 к ООО «Эффективное партнерство», в материалах дела также отсутствует доверенность от 09.02.2022.

Принимая во внимание объем проделанной работы, который, как подтверждается материалами дела ограничился только оказанием услуг ООО «Эффективное правосудие» по составлению кассационной жалобы (согласно акту от 05.10.2022), и то, что документы о трудовых и/или гражданско-правовых отношениях между ФИО4 и ООО «Эффективное партнерство» отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору от 08.02.2022 в сумме 20 000 руб.

При этом расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 200 000 руб., учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд первой инстанции признал разумными. 

Апелляционный суд не имеет оснований для переоценки изложенных доказательств и обстоятельств.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав проездные документы, пришел к выводу о том, что расходы понесены по ценам, которые обычно устанавливаются перевозчиками за транспортные услуги. 

В связи с тем, что возражений по расходам на оплату услуг по проезду к месту судебных заседаний Министерство не заявило, суд первой инстанции данные судебные расходы в сумме 29 664 руб. 30 коп. возместил в полном объеме. 

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Также в соответствии со статьей 112 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Министерство расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб. 

С учетом изложенного Арбитражным судом Архангельской области сделан вывод о том, что обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика являются расходы в общей сумме 261 664 руб. 30 коп., из которых 12 000 руб. - по уплате государственной пошлине,  200 000 руб. -  по оплате услуг представителя ФИО2, 20 000 руб. - по оплате услуг ООО «Эффективное партнерство», 29 664 руб. 30 коп. - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                       от 24 июля 2024 года по делу № А05-9528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова