ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13892/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А47-17023/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-17023/2020.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании приняли участие представители:

 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность № 9 от 27.01.2021);

представитель ФИО2 -  ФИО4 (доверенность от 19.02.2021).

 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее - должник, ООО «МПФ ЮУГС») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, ФИО2) 13.02.2021 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в котором просит:

1. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди в размере 4 548 013,19 (четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч тринадцать) рублей 19 копеек.

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в состав третьей  очереди в размере 331 881  (триста тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рублей 73 копеек.

3. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) по выплате задолженности по оплате труда   в состав второй  очереди в размере 182 646   (сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

4. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) по  компенсации морального вреда в состав третьей  очереди  в размере 15 000   (пятнадцать тысяч) рублей.

5. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) по  компенсации расходов по оплате услуг представителя в состав третьей  очереди в размере 12 000   (двенадцать тысяч) рублей.

6. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) по выплате задолженности по договору аренды оборудования   в состав третьей  очереди в размере 2 509 200 (два миллиона пятьсот девять тысяч двести) рублей.

7. Включить в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) по выплате задолженности по договорам пользования денежными средствами  в состав третьей  очереди в размере 984 005 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи пять) рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021  требование ФИО2 в размере 4 879 894 руб. 92 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 в размере 182 646 руб. 38 коп.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» требование ФИО2 в размере 27 000 руб. 00 коп.

Производство по рассмотрению заявления ФИО2 в части обязании должника произвести возврат оборудования УКС400 №8809429 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.08.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в отношении кредиторского требования в сумме 4 879 894,92 рубля, основанного на предоставлении ФИО2 денежных средств по договору займа заявителем указывается, что согласно материалам дела, контролирующим лицом, предоставившим обществу финансирование (независимо от того, являлось ли оно компенсационным), и, на которое законом возлагаются связанные с этим риски, является ФИО6 Данные риски не предусмотрены для лиц, не предоставлявших финансирование из своих средств, каковым он и являлся.

Заявитель, в части прекращения рассмотрения заявления ФИО2 по обязанию должника произвести возврат оборудования УКС400 №8809429, полагает, что судом не дана оценка представленных доводов и доказательств. По мнению заявителя, поскольку компрессорное оборудование не включено в конкурсную массу должника, суд неверно сослался на нормы Закона о банкротстве.

ФИО2 не согласен с выводами суда в отношении требования, связанного с использованием банковских карт, поскольку считает, судом не приведено ни одной нормы, подтверждающей свою позицию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

До начала судебного заседания от   конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №56988), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 56320), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  уполномоченный орган  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 (ИНН 

<

***>):

1. Задолженность по договорам займа в размере 4 548 013.19 (четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч тринадцать) рублей 19 копеек, из них основной долг в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 366 100 (триста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, проценты за пользование займом в размере 51 127 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 786 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек, что подтверждается решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу № 2[1]-1505/2020 от 27 августа 2020. 

Судебным приставом-исполнителем РОСП Бугурусланский ФИО7 26.01.2021 на основании исполнительного листа ФС №018930669, выданного 13 января 2021 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по делу № 2[1]-1505/2020, возбуждено исполнительное производство № 4314/21/56010-ИП о взыскании с должника — ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу взыскателя — ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 4 548 013,19 рублей. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника — ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу взыскателя — ФИО2 (ИНН 

<

***>) не проводилось.

Задолженность по договорам займа в размере 331 881 (триста тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рублей 73 копеек, из них основной долг в размере 283 320 (двести восемьдесят три тысячи триста двадцать) рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года в размере 5 842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рублей 50 копеек, неустойка за период с 01 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года в размере 36 264 (триста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 27 копеек, что подтверждается решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу № 2[1]-1250/2020 от 31 июля 2020г. 

Судебным приставом-исполнителем РОСП Бугурусланский ФИО7 26.01.2021 г. на основании исполнительного листа ФС №018930667, выданного 13 января 2021 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по делу № 2[1]-1250/2020, возбуждено исполнительное производство № 3912/21/56010-ГШ о взыскании с должника — ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу взыскателя — ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 331 881 (триста тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рублей 73 копеек. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника — ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу взыскателя — ФИО2 (ИНН 

<

***>) не проводилось.

Задолженность по оплате труда в размере 182 646 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 38 копеек, из них задолженность по заработной плате 20 025 (двадцать тысяч двадцать пять) рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 131 635 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 23 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября по 17 сентября 2020г. в размере 30 986 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек, что подтверждается решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу № 2[1]-1827/2020 от 26 октября 2020г. По заявлению ФИО2 от 27.10.2021 банком АО «ВБРР» на основании исполнительного листа ФС № 022758663, выданного 26 октября 2020 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по делу № 2[1]-1827/2020, наложено ограничение на расчетный счет ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу взыскателя — ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 182 646 рублей (сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 38 копеек. В рамках данного исполнительного листа банком взыскание с должника — ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу взыскателя — ФИО2 (ИНН 

<

***>) не проводилось.

Задолженность в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, из нихзадолженность по компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,  что подтверждается решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу № 2[1]-1827/2020 от 26 октября 2020г. Судебным приставом-исполнителем РОСП Бугурусланский ФИО7 26.01.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № 018930661. выданного 13 января 2021 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по делу № 2[1]-1827/2020, возбуждено исполнительное производство №4359/21 /56010-ИП о взыскании с должника — ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу взыскателя — ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника — ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу взыскателя — ФИО2 (ИНН 

<

***>) не проводилось.

Задолженность по договору аренды оборудования перед ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 2 509 200 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи и выполненных работ наосновании договора аренды оборудования от 19.12.2019, в том числе:

- согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 09.01.2020г. Очистка полости и испытание трубопроводов Тех.перевооружение напорного нефтепровода ДНС Пронькинская - УПН Пронькинская - УПН Покровская на сумму 918 000 руб.

- согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2020г. Очистка полости и испытание трубопроводов Тех.перевооружение напорного нефтепровода ДНС Воробьёвская - до точки врезки ЗУ-1 Пронькино на сумму 612 000 руб.

- согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 29.02.2020г. Очистка полости и испытание трубопроводов Тех.перевооружение напорного нефтепровода ДНС Воробьёвская - до точки врезки ЗУ-1 Пронькино на сумму 734 400 руб.

- согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 16.03.2020г. Очистка полости и испытание трубопроводов Тех.перевооружение напорного нефтепровода ДНС Воробьёвская - до точки врезки ЗУ-1 Пронькино на сумму 244 800 руб.

В адрес должника направлялись в досудебном порядке претензии от 07.11.2020г. почтой России, повторная претензия направлялась на электронный адрес ООО МПФ «Южуралгазстрой». Однако ответа по настоящее время не поступило.

6. Денежное обязательство по возврату заемных средств перед ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 984 005 рублей 60 копеек.

В 2020 году в связи с нехваткой оборотных средств в ООО МПФ «Южуралгазстрой» и сохранения деятельности предприятия были привлечены заемные средства со стороны ФИО2 С января 2020г. привлечены заемные средства ФИО2 (источник средств: кредитная карта Альфа Банк 5521 8626 9044 1557, кредитная карта Альфа Банк 4790 0424 3455 5080, кредитная карта Сбербанк ****5430 и личные заемные средства, а именно между ФИО2 и ООО МПФ «Южуралгазстрой» заключены договоры:

от 09.01.2020 по передаче в пользования кредитной карты Альфа Банк ****5080, кредитной карты Альфа Банк 5521 8626 9044 1557 с совокупным лимитом по картам 280 000 рублей в месяц, со сроком погашения задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней следующих за отчетным месяцем;

от 09.01.2020 по передаче в пользование кредитной картой ПАО Сбербанк *****5430, дебетовой картой ПАО Сбербанк ****0478, дебетовой картой Почта банк ****2015 с использованием по ним денежных средств с совокупным лимитом 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в месяц, со сроком погашения задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней следующих за отчетным месяцем.

ООО МПФ «Южуралгазстрой» произведено гашение вышеуказанной задолженности: в марте 2020г на сумму 75 000 рублей, в апреле 2020г. на сумму 156 700 рублей.

Условия договоров со стороны кредитора выполнены в полном объеме, в ООО МПФ «ЮУГС» были переданы реестры учета движения денежных средств с сопроводительным письмом - 24.08.2020г. в отдел кадров ООО МПФ «ЮУГС» были переданы реестры учета движения денежных средств ФИО8(на общую сумму более 450 000 руб.) и ФИО2 (на общую сумму более 1 215 705,60 руб.) с сопроводительным письмом для регистрации и последующей сверки, однако ФИО9 (заместителем директора по персоналу ООО МПФ «Южуралгазстрой») унесены в неизвестном направлении. 27.08.2020г. вышеперечисленные документы были отправлены почтой заказным письмом с описью и уведомлением, 02.09.2020г. данные документы были получены представителем ООО МПФ «Южуралгазстрой». До настоящего времени ответ по обращению в мой адрес не предоставлен.

ФИО2 30.09.2020 подано заявление в прокуратуру по факту присвоения денежных средств Обществом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020г. МО МВД России «Бугурусланский» решение данного вопроса рекомендовано решать в порядке Гражданского судопроизводства. Одновременно в ходе следственных мероприятий представителями ООО МПФ «Южуралгазстрой» бесспорно подтверждена задолженность в размере 565 139 рублей 76 копеек.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 11 422 344 руб. 70  рублей по указанному договору явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель является заинтересованным к должнику лицом, то есть лицом имеющим возможность определять действия должника.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является заинтересованным лицом к должнику,  поскольку  по трудовому договору от 09.07.2018 вступил в должность директора ООО «МПФ ЮУГС», приказом от 31.08.2020 уволен с должности.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре от 29.01.2020, сводится к тому, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного,  судебная коллегия полагает выводу выводы суда соответствующими законодательству, заявленное требование в сумме 4 879 894,92 рубля подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО2 следует, что источником денежных средств в сумме 4 879 894,92 рубля, предоставленных в займ ООО «МПФ ЮУГС», являются денежные средства, полученные от ФИО6 (бывшего участника должника).

 Представлены решения судов общей юрисдикции о взыскании с него в пользу бывшего участника должника ФИО6 денежных средств, как доказательство.

Судом сделан верный вывод, о том что денежные средства были предоставлены должнику по цепочке от ФИО6 ФИО2, от ФИО2 ООО «МПФ ЮУГС». ФИО2, соглашаясь на условия ФИО6, сознательно взял на себя риск не возврата денежных средств.

По сведениям, содержавшимся в ЕГРЮЛ в 2019 году руководителем ООО «МПФ ЮУГС» являлся ФИО2, учредителями являлись ФИО10. с долей участия 17%, ФИО9 с долей участия 22 %, ФИО11 с долей участия 5%, ФИО12 с долей участия 15%. 

Из чего следует, что ФИО6 не являлся лицом, чьи указания были обязательны для исполнения ФИО2

В данном случае, со стороны ФИО2 отсутствует разумность действий при заключении договора займа, по которому переданы денежные средства ООО «МПФ ЮУГС», фактически являющиеся средствами иного лица (бывшего учредителя).

 При их заключении и исполнении ФИО2 должен был проявить заботливость о собственных интересах, рациональность поведения исходя из личного опыта в данной ситуации, в которой находился, и существа правового регулирования заключенных сделок, а также сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

На основании всех имеющихся данных суд пришел к верному выводу о том, что заключение договора займа является ничем иным как пополнением оборотных активов (докапитализацией) должника.

Между ООО «МПФ ЮУГС» и ФИО2 были заключены договор от 09.01.2020 по передаче в пользования кредитной карты Альфа Банк ****5080, кредитной карты Альфа Банк **** 1557 с совокупным лимитом по картам 280 000,00 рублей в месяц и договор от 09.01.2020 по передаче в пользование кредитной картой ПАО Сбербанк *****5430, дебетовой картой ПАО Сбербанк ****0478, дебетовой картой Почта банк ****2015 с использованием по ним денежных средств с совокупным лимитом 280 000,00 рублей в месяц. Срок погашения задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней следующих за отчетным месяцем.

Как пояснял ФИО2 на судебных заседаниях суда первой инстанции, его личные банковские карты были переданы в пользование ООО «МПФ ЮУГС», в связи с тем, что к нему обратились участники общества с такой просьбой. Это было необходимо, так как в 2020 году была нехватка оборотных средств в ООО «МПФ ЮУГС», с целью сохранения деятельности предприятия были привлечены заемные средства со стороны ФИО2

Однако из отзыва бывшего участника должника ФИО6, следует что участники ООО «МПФ ЮУГС» обращались к ФИО13 с запросами о пояснении финансовых провалов и не соблюдения устава Общества, на что директор ФИО2 не реагировал и многократно обращался к ним с требованиями денежных вливаний. 

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в сумме 984 005,00 рублей, основанного на предоставлении должнику личных кредитных банковских карт ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1      ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по

отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,   приходящихся   на   долю   кредиторов   независимых   (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО2 также предъявлено требование, основанное на неоплате договора аренды оборудования от 19.12.2019, в размере 2 509 200,00 рублей. Согласно условиям договора аренды оборудования от 19.12.2019 срок действия составляет с 19.12.2019 по 31.12.2020 (п.8.2).

ФИО14 (отец ФИО2) 19.12.2019 приобрел компрессорную установку у ФИО15 и заключил договор безвозмездного  пользования с сыном ФИО2, а последний в свою очередь в этот же день передал по договору аренды данное имущество должнику

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что как указывал бывший директор должника ФИО16, компрессорна установка УКС-400 инвентарный № 029 была собрана на двухосном шасси (ДЭС) в декабре 2019 года из отдельных узлов и деталей принадлежащих ООО «МПФ ЮУГС», с тестированием и пуско-наладкой. ФИО16 пояснил, что 26.12.2019 года компрессорная установка УКС-400 инвентарный № 029 была комиссионно принята в эксплуатацию и сдана на склад на ответственное хранение, что подтверждается нарядами, накладными и актами выполненных работ представленными в дело. По мнению ФИО16 директор ФИО2 используя кабальный договор от 19.12.2019 присвоил себе все имеющееся в ООО «МПФ ЮУГС» опрессовочное оборудование.

В части требования по возврату УКС400 №8809429 суд, по мнению судебной коллегии, правильно применил нормы права.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению в деле о банкротстве, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера  удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона (п. 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика   применения   законодательства   о   банкротстве»   Обзора   судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, поскольку требование собственника имущества по настоящему заявлению не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 в обжалуемой части по делу № А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                    Л.В. Забутырина