АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ХЕРСОНСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Счастливцево                                                                Дело № А88-92/2024

16 октября 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Муртазаевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ивановской военно-гражданской администрации Херсонской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по контракту энергоснабжения в размере 61 127 рублей 79 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - председатель ликвидационной комиссии Ивановской Военно-гражданской администрации Херсонской области ФИО1, ФИО2;

при участии: 

от истца в режиме веб-конференции: ФИО3 о – представитель по доверенности от 01.02.2024 № 01.02/02, паспорт, диплом; 

от ответчика, третьего лица: ФИО2 – председатель ликвидационной комиссии (лично), копия распоряжения от 01.07.2024 № 75-р, лист записи ЕГРЮЛ, паспорт.

от третьего лица: ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ивановской Военно-гражданской администрации Херсонской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Ивановская ВГА Херсонской области) о взыскании 61 127 рублей 79 копеек, из которых: 53 812 рублей 88 копеек – основной долг за ноябрь-декабрь 2023 года, 7 314 рублей 91 копейка – неустойка за период с 19.12.2023 по 18.04.2024, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 147 рублей за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, отмененного определением Арбитражного суда Херсонской области от 28.03.2024 по делу № А88-53/2024.

Определением суда от 25.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен председатель ликвидационной комиссии Ивановской военно-гражданской администрации Херсонской области - ФИО1

 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что полномочия председателя ликвидационной комиссии Ивановской военно-гражданской администрации Херсонской области ФИО1 прекращены, распоряжением Ивановской военно-гражданской администрацией Херсонской области от 01.07.2024 № 75-р председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2, связи, с чем протокольным определением от 10.07.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле и допущен к участию в судебном заседании.

Третье лицо – ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 18.06.2024, которое свидетельствует об осведомленности указанного лица о наличии в Арбитражного суде Херсонской области рассматриваемого дела.

В связи с отсутствием возражений, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третье лицо требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания на 5 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазаевым А.К., с участием тех же представителей сторон.

Во время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие, имеющие значения для данного дела обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и Ивановской Военно-гражданской администрацией Херсонской области (потребитель) подписан контракт энергоснабжения от 01.10.2023 № 8451800150 (далее – контракт).

По условиям контракта истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что оплата электрической энергии (мощности) по контракту производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта, согласно которому: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 контракта); при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.9 контракта).

Из пункта 11.1 контракта следует, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 октября 2023 года и действует по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.

В период с ноября по декабрь 2023 года гарантирующий поставщик (истец) исполнил обязательства по контракту, а потребитель (ответчик) принял электрическую энергию (мощность) на сумму 53 812 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний за ноябрь - декабрь 2023 года, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.11.2023, от 31.12.2023, счетами-фактурами за аналогичный период, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате и в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2024 № 18-/440, которая получена адресатом 14.02.2024 вх. № 301.

Наличие задолженности и неисполнение Ивановской военно-гражданской администрацией Херсонской области требований претензии по ее погашению явилось причиной для обращения ООО «Энергосбыт Херсон» с исковым заявлением в Арбитражный суд Херсонской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе представляется собой договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.200 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения; факта передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком; а также факта надлежащей оплаты абонентом потребленного энергоресурса и размер задолженности. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исчисленный истцом объем поставленной электрической энергии, а также расчет задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут. 

Более того, в судебных заседаниях, состоявшихся 15.08.2024, 09.10.2024 ответчиком не оспаривался факт подписания контракта энергоснабжения от 01.10.2023; на дополнительные вопросы суда ответчиком даны пояснения, что сведения, отраженные в актах съема показаний соответствуют действительности и заполнялись непосредственно ФИО2, а в дальнейшем направлялись в адрес ООО «Энергосбыт Херсон».

Доводы ответчика о том, что в предъявленный к взысканию период (ноябрь-декабрь 2023 года) действовал Указ Губернатора Херсонской области от 12.12.2023 № 176-у «О плате за оказание коммунальных услуг» (далее – Указ № № 176-у), согласно которому определена дата начала платного периода предоставления коммунальных услуг – 01 января 2024 года не принимаются судом в силу следующего.

Поставка электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности, осуществляется, гарантирующим поставщиком по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.08.2023 № 2204-у ООО «Энергосбыт Херсон» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Херсонской области с 01.10.2023.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее – Постановление № 1230) с 01.10.2023 ООО «Энергосбыт Херсон осуществляет на территории Херсонской области заключение договоров со всеми потребителями и обеспечивает гарантированное энергоснабжение на территории Херсонской области.

Согласно подпункту б пункта 5 Постановления № 1230 гарантирующим поставщикам, необходимо в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления направить потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых расположены в границах их зоны деятельности (за исключением населения), предложения о заключении с ними договоров энергоснабжения в простой письменной форме с датой начала исполнения обязательств по таким договорам с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекают 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления (действие настоящего пункта в соответствии с пунктом 8 Постановления № 1230 вступает в силу с 01.10.2023).

Пунктом 6 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее – Положение), утвержденного Постановлением № 1230, установлено, что с 01.10.2023 купля-продажа электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в сфере электроэнергетики на территориях новых субъектов Российской Федерации осуществляются потребителями по договорам энергоснабжения у гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которых расположены принадлежащие им энергопринимающие устройства.

Как указывалось выше, контракт энергоснабжения от 01.10.2023 № 8451800150, подписанный между сторонами, применяется к правоотношениям, возникшим с 00 часов 00 минут 01 октября 2023 года. 

Таким образом, условия, предусмотренные указанным контрактом энергоснабжения, согласуются с положениями, установленными Постановлением № 1230 и применяются с 01.10.2023.

Более того, как следует из Указа № 176-у, он распространяет свое действие на отношения, возникшие со дня его подписания, то есть с 15.12.2023, в связи с чем, период с 01.10.2023 по 14.12.2023 не может подпадать под действие данного нормативного акта.

Доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт поставки истцом энергоресурса в указанных объемах, неисполнение ответчиком обязательств по оплате, а также что спорный период не подпадает под действия Указа № 179-у.

Расчет объема электрической энергии, потребленной в спорный период, произведен истцом по показаниям приборов учета и ответчиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах суд признает расчет истца по оплате электрической энергии арифметически верным, нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 53 812 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Энергосбыт Херсон» о взыскании с ответчика законной неустойки суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена сторонами в пункте 7.9 контракта, предусматривающей начисление законной неустойки.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Ответчик с начислением неустойки не согласился, пояснил, что наличие задолженности явилось следствием отсутствия финансирования и лимитов на оплату, а также сослался на отсутствие доказательств причинения ответчиком каких-либо убытков, сообщил суду, что сведения о наличии задолженности получены были гораздо позднее, в связи с чем указанный в расчете период не обоснован.

Вместе с тем, являясь стороной контракта и фактически получая энергоресурс, ответчик не мог не знать об обязанности производить оплату за потребленную электроэнергию в сроки, установленные контрактом, а также предусмотренную ответственность за нарушение обязательств. 

Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии, подтверждающая возникновение задолженности в заявленном истцом размере, полученная ответчиком 14.02.2024 вх. № 301, что подтверждается штампом организации ответчика. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом - законную неустойку.

Оспаривая правомерность заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик также сослался на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, при удовлетворении требований просил снизить размер неустойки до 100 рублей, которые, по мнению ответчика, соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованных возражений относительно объемов потребленного энергоресурса не представлено, контррасчет и доказательства неправомерности произведенных начислений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные обоснованные доводы и доказательства, подтверждающие необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представлены не были, в связи, с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии пунктом 65 Постановление Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, истец данным правом не воспользовался и включил в расчет неустойки период с даты возникновения просрочки исполнения обязательств – с 19.12.2023 по день обращения с настоящим иском в суд – по 18.04.2024, тем самым уменьшил размер штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановской Военно-гражданской администрации Херсонской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате потребленной электроэнергии по контракту энергоснабжения от 01.10.2023 № 8451800150 за период ноябрь-декабрь 2023 года в размере 53 812 рублей 88 копеек; неустойку за период с 19.12.2023 по 18.04.2024 в размере 7 314 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей, всего взыскать 63 572 рубля 79 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                            М.А. Андрианова