Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54066/17

28 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТИРОС-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2017г. №88555/17/50021-ИП и приостановлении исполнительного производства №88555/17/50021-ИП, третье лицо – ООО «Дмитровская Строительная Компания №7»;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» (далее –  ООО «ТИРОС-Инвест», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель,  заинтересованное лицо)  об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2017г. №88555/17/50021-ИП и приостановлении исполнительного производства №88555/17/50021-ИП, третье лицо – ООО «Дмитровская Строительная Компания №7».

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49020/2016-3-417 от 07.06.2016г. с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу ООО «Дмитровская строительная компания №7» (далее ООО «ДСК №7») по договору займа №01/2010 от 30.08.2010г.   3 647 917 рублей 90 коп.

Взыскателем ООО «ДСК №7» по месту открытия расчётного счета должника ООО «ТИРОС-Инвест» в КБ «ВЕГА -БАНК» (ООО) был предъявлен исполнительный лист ФС №015785762 от 30.11.2016г. во взаимосвязи с решением арбитражного суда по делу №А40-49020/2016-3-417. 

Платёжным поручением №140 от 05.12.2016г. с расчётного счета ООО «ТИРОС-Инвест» было взыскано и перечислено  752 рубля 99 коп., о чем КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) сделана отметка в исполнительном листе ФС №015785762.

Взыскатель ООО «ДСК №7» предъявил исполнительный лис ФС №015785762 от 30.11.2016г. для взыскания оставшейся суммы - 3 647 164 рубля 91 коп. - в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области. 

19.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство №240330/16/50021-ИП.

Поскольку должник не исполнил добровольно в установленным судебным приставом срок решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-49020/2016-3-417 от 07.06.2016г, с расчётного счета ООО «ТИРОС-Инвест» на расчётный счёт судебного пристава исполнителя было взыскано:                         О/Г) А

- платёжным поручение №801025 от 12.01.2017г. - 1 539 231,83 руб.

- платёжным поручение №801025 от 13.01.2017г. - 235 637 руб.

- платежным поручением №801025 от 16.01.2017г. -  542 391,47 руб.

- платёжным поручением №801025 от 17.01.2017г. - 333 405 руб.

- платёжным поручением №801025 от 17.01.2017г. - 922 059,7 руб.

Таким образом, с ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" в пользу ООО «ДСК №7» была взыскана задолженность в размере 3 572 725 руб. 00 коп.

Постановлением от 18.01.2017г. исполнительное производство №240330/16/50021-ИП  было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, сумма подлежащая взысканию, согласно исполнительному листу ФС №015785762 от 30.11.2016г. составила 3 647 164 руб. 91 коп.

На основании изложенного ООО «ДСК №7» обратилось к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства с целью взыскания с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу ООО «ДСК №7» оставшейся суммы - 74 439 рублей 91 коп.

22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №88555/17/50021-ИП о взыскании 74 439 рублей 91 коп.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что указанное постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства действительности нахождения имущества должника, должник не находится на территории Люберецкого района, на территории Люберецкого РОСП УФССП по МО отсутствуют открытые филиалы, представительства и т.д.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признанвии недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих решений, действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Таким образом, наличия у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления подтверждено.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей статьей 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В соответствии с требованиями части 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Доводы о нарушении компетенции судебного пристава-исполнителя были предметом судебного разбирательства по делу А41-89850/16. Судом установлена законность возбуждения первоначального исполнительного производства №240330/16/50021-ИП.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 22.06.2017г. №88555/17/5002-ИП  с должника взыскивается задолженность в пределах суммы взыскания, установленной решением суда и исполнительным документом.

Учитывая законность первоначального исполнительного производства, у заинтересованного лица имелись законные основания для фактического возобновления исполнительного производства в части невзысканной суммы задолженности 74 439 рублей 91 коп.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника  не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, основаны на неправильном понимании норм материального права. 

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Возвратить ООО «ТИРОС-Инвест» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с чек-ордером №86 от 06.07.2017 года.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков