ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75408/2023

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28596/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-75408/2023/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 об установлении размера вознаграждения и взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асал»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Асал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 (7761) от 20.04.2024.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асал» прекращено.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 200 322, 58 руб., судебных расходов в размере 34 030, 37 руб.

Определением от 26.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указала на то, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчету арбитражного управляющего, фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения составило 200 322, 58 руб. и 34 030,37 руб. судебные расходы на проведение процедуры.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2024 арбитражным судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асал» в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования расходов в процедурах банкротства.

От ФИО2 в суд первой инстанции поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о

банкротстве (пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асал» прекращено; указанным судебным актом подтверждена невозможность выплаты управляющему фиксированного вознаграждения, возмещения понесенных им расходов за счет должника.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доказательств того, что должник обладает денежными средствами или ликвидным имуществом, которые были скрыты, суду не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий арбитражного управляющего по отысканию имущества должника для удовлетворения имеющихся к нему требований о выплате фиксированного вознаграждения и понесенных расходов, что не может лишить его права на получение такого возмещения.

Арбитражный управляющий ФИО3 имеет безусловное право на фиксированное вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей управляющего действовала добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО3 обоснованно заявлено о взыскании расходов за ведение банкротного дела; представленный управляющим расчет размера фиксированного вознаграждения и судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только фиксированное вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Обязанность погасить фиксированное вознаграждение и расходы арбитражного управляющего основана на наличии у лица определенного статуса (должник, заявитель по делу, участник должника).

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), так и на учредителей (участников) должника (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, инициируя производство по делу о банкротстве должника, ФИО2 принял на себя определенные риски возникновения обязанности по уплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Отсутствие в материалах дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника не тождественно заявлению об отказе от такого финансирования, при этом иных действий, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 намерения продолжать проведение процедуры банкротства, в том числе направление в суд заявления о прекращении производства по делу либо обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, предпринято не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как готовность нести финансовые затраты.

Наличие у лица статуса кредитора - заявителя по делу не исключает возможность предъявления к нему требований о взыскании фиксированной суммы

вознаграждения и расходов управляющего, возникающих из иного основания - участия в уставном капитале должника.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2025 № 305-ЭС24-17809.

Ссылки на судебную практику, касающуюся взыскания расходов с участников несостоятельных юридических лиц, отклоняются апелляционным судом, так как перечисленные споры основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд также отмечает, что в случае исполнения требования о возмещении фиксированной суммы вознаграждения и расходов управляющего ФИО2 имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 200 322, 58 руб. и судебных расходов в размере 34 030, 37 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-75408/2023/возн. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 200 322, 58 руб. и судебные расходы в размере 34 030, 37 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков