Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3804/2025

город Волгоград

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО «МАРШЛЭНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ООО «Стеклопласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, об обязании, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1, лично по паспорту; 

представитель ФИО2, доверенность от 17.02.2025 от ответчиков:  

от 1го: ФИО3, доверенность от 04.03.2025 от 2го: ФИО3, доверенность от 04.03.2025  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «МАРШЛЭНД» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (далее – ответчик 2), содержащим следующие требования:  

1. Обязать ответчиков ООО «МАРШЛЭНД» и ООО «Стеклопласт» прекратить незаконное использование авторских произведений истца, включая логотипы, веб- сайты, видеоролики и презентации, разработанные истцом;  

2. Обязать Ответчиков удалить все разработки истца, размещённые на их сайтах stekloplast34.ru, marshland.kz, marshland.ru, а также на всех других интернет-ресурсах и социальных сетях, включая страницу ВКонтакте https://vk.com/marshlandru.  

3. Блокировать доступ к сайтам stekloplast34.ru, marshland.kz, marshland.ru до выполнения требований по удалению моих материалов и прекращения нарушения авторских прав;  

4. Взыскать с ООО «МАРШЛЭНД» в пользу ИП ФИО1:  

-задолженность по выполненным работам/оказанным услугам в размере 2 885 523 руб.;  

-компенсацию за неправомерное использование сайта marshland.ru и marshland.kz в размере 1 720 290 руб.;  

-компенсацию за неправомерное использование логотипа в размере 1 155 000 руб.;  

-компенсацию за неправомерное использование рекламных видеороликов, размещенных и используемых ответчиком в коммерческих целях в сообществе https://vk.com/marshland.ru в размере 33 000 руб.;  

5. Взыскать с ООО «Стеклопласт» в пользу ИП ФИО1:  

-задолженность по договору на оказание услуг SEO и контекстной рекламы за февраль и май в размере 180 000 руб.;  

-компенсацию (не оплаченную) за разработку сайта, предусмотренную условиями договора в размере 189 000 руб.;  

-компенсацию за неправомерное использование сайта, который ответчик использует в своей коммерческой деятельности, размещенный на домене stekloplast34.ru.  

(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2025 настоящее исковое заявление принято к производству  

Ответчики представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на их необоснованность.  

В судебном заседании, представитель истца и истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

В обоснование иска, истец сослался на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) в феврале 2024 года была достигнута договоренность на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которой исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ/оказать следующие услуги:  

1.Разработать «Логотип» под товарным наименованием «МАРШЛЭНД/MARSHLAND», после чего «Логотип» и товарное наименованием «MARSHLAND» было нанесено на автомобильную покрышку (шину, продукцию).  

2.Отредактировать «логотип» для дальнейшего использования, в том числе и для Аватар в социальных сетях, таких как «ВК, YouTube и для аккаунтов в Telegram».  

3.Разработать фирменный бланк по критериям «Заказчика» в количестве 1 экз.  

4.Разработать рекламные видеоролики для историй в количестве 3 видео и 1 рекламный баннер.  

5.Разработать текст для постов и видео ролики в количестве 8 экз. 

6.Разместить 5-ть видеороликов на площадке «YouTube» (которые были согласованы и присланы от сотрудников Заказчика), а также разместить 5-ть видеороликов в истории.  

7.Разработать презентацию в количестве 1 экз., который будет содержать 5 слайдов, с учетом фирменного стиля торгового наименования «Маршлэнд».  

8.Разработать сайт для Заказчика с учетом фирменного дизайна «Маршлэнд» и разрабатывать наполнение как на сайте «Маршлэнд» - marshland.kz, так и на сайте «СтеклоПласт» - https://stekloplast34.ru/marshland.  

9.Подключить CRM от «Тильды» для сбора заявок. 10.Подключить систему аналитики такие как «Метрика». 

После исполнения всех указанных выше пунктов, заказчик обязался принять выполненную работу/оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.  

Как указал истец, ранее, заказчику от исполнителя неоднократно направлялось и коммерческое предложение, и предварительный договор на оказанные выше услуги, где была указана стоимость вышеназванных, с условием внесения 12 платежей в сумме по 130 000 руб. ежемесячно, либо однократно в сумме 1 560 000 руб. в год. В договоре также было указано о том, что в том случае, если заказчик расторгает договор по своему желанию при отсутствии вины исполнителя в оказании услуг, то исполнитель осуществляет перерасчет стоимости услуг. Стоимость услуги увеличивается с 1 560 000 руб. в год до 4 560 000 руб. в год, со 130 000 руб. в месяц до 380 000 руб. в месяц за весь период текущего календарного года, в котором заказчик заявил о расторжении договора. Заказчик обязан платить исполнителю эту разницу суммы перерасчета до даты расторжения договора. Однако указанный договор был проигнорирован заказчиком.  

10.04.2024, на корпоративную почту ответчика было направленно коммерческое предложение с указанием оказанных ответчику 1 работ/услуг стоимостью в размере 2 273 496 руб.  

В свою очередь, заказчик каждый раз откладывал подписание договора и ссылался на то, что проект находится в стадии запуска и что все расчёты будут произведены позже. На основании этих заверений истец продолжал выполнение работ, исходя из добросовестных намерений и желания поддержать успешное начало будущего проекта заказчика. Работы выполнялись с учётом всех заявленных требований и пожеланий, что подтверждается перепиской с генеральным директором.  

Однако ответчик 1 не оплатил работы и продолжает незаконно использовать созданные истцом материалы. На сайтах marshland.kz и marshland.ru размещены материалы, подготовленные истцом, что является явным нарушением авторских прав. Являясь автором этих материалов, истец обладает исключительным правом на их использование, распространение и изменение, и использование их третьими лицами без согласия противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, истец указал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как, заказчик свои обязательства не исполняет до настоящего времени.  

Согласно расчету истца, стоимость выполненных истцом работ и задолженности ответчика 1 составляет:  

-Разработка сайта: 649 880 руб.; -Разработка индивидуального дизайна: 536 205 руб.; -Адаптивная верстка: 536 205 руб.; -Оптимизация SEO: 536 205 руб.; -Перенос сайта на домен: 5 000 руб. -Интеграция системы аналитики: 5 000 руб.; -Интеграция CRM: 5 000 руб.; -Разработка и оптимизация логотипа: 150 000 руб.; 

-Разработка фирменного бланка: 60 000 руб.; -Разработка рекламного ролика для истории в соцсети: 30 000 руб.; -Разработка текста: 20 000 руб.; -Загрузка видеоматериалов: 5 000 руб.; 

-Оплата по договору от Февраля 2024 по оказанию услуг SEO и Контекстной рекламе (с Сентября 2024 по Февраль 2025, ежемесячная оплата 57 838 руб.): 347 028 руб.;  

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика 1 перед истцом составил 2 885 523 руб.  

Также, истец указал, что ответчик 1, не произведя полную оплату за разработку сайта и, следовательно, не получив исключительные права на него, продолжал его использование в коммерческих целях. По мнению истца, данные действия являются прямым нарушением его интеллектуальных прав. Как указал истец, использование зафиксировано на доменах marshland.kz (период: с 16.04.2024 по 31.08.2024) и marshland.ru (период: с 30.08.2024 по 04.12.2024).  

Кроме того, истец указал, что стоимость разработки сайта, включая дизайн и верстку, составляет 1 722 290 руб. Соответственно, расчет компенсации произведен истцом исходя из ставки 10% от общей стоимости разработки сайта в качестве ежемесячной платы за его использование. По мнению истца, данный подход является разумным и отражает рыночную стоимость аренды подобного цифрового актива. Таким образом, компенсация за незаконное использование сайта рассчитана истцом следующим образом: 1 722 290 руб. * 10% * 10 месяцев (общий срок использования на двух доменах) = 1 722 290 руб.  

Аналогично вышеизложенному, истец указал, что ответчик 1 не произведя полную оплату на разработанный логотип, продолжал его использование в коммерческих целях, чем нарушил интеллектуальные права истца. Истец указал, что стоимость разработки логотипа составила 150 000 руб. Компенсация за незаконное использование логотипа рассчитана истцом за каждый факт использования на отдельной интернет-площадке, в размере 10 % от стоимости разработки, за каждый месяц использования. Логотип использовался ответчиком на 6 интернет-площадках, соответственно, компенсация в указанной части рассчитана истцом следующим образом:  

- vk.com/marshland.ru (13 мес.) – расчет: (150 000 * 10%) * 13 = 195 000 руб.; - vk.com/marshland.llc (13 мес.) – расчет: (150 000 * 10%) * 13 = 195 000 руб.;  

- youtube.com/@marshland.ru – расчет (12 мес.); – расчет: (150 000 * 10%) * 12 = 180 000 руб.;  

- dzen.ru/marshland (13 мес.) – расчет (150 000 * 10%) * 13 = 195 000 руб.; 

- t.me/marshland_wheel (13 мес.) – расчет (150 000 * 10%) * 13 = 195 000 руб.;  

- avito.ru/brands/marshland (13 мес.) – расчет (150 000 * 10%) * 13 = 195 000 руб.;  

Таким образом, размер компенсации за незаконное использование логотипа определен истцом в сумме 1 155 000 руб.  

Помимо прочего, истец указал, что созданный им видеоролик, неправомерно, без получения прав на него, использовался ответчиком 1 в сообществе https://vk.com/marshland.ru. По мнению истца, стоимость разработки видеоролика составила 30 000 руб., соответственно, размер компенсации в указанной части рассчитан истцом следующим образом: (30 000 руб. * 10%) * 11 месяцев (период с 17.06.2024 по 17.04.2025) = 33 000 руб.  

Учитывая изложенное, размер предъявленных к ответчику требований составил: 2 885 523 руб. + 1 722 290 руб. + 1 155 000 руб. + 33 000 руб. = 5 795 813 руб.  

Обосновывая исковые требования к ответчику 2, истец указал, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стеклопласт» (заказчик) был заключен договор на разработку сайта от 26.03.2024, согласно которому, истец разработал сайт для домена stekloplast34.ru, выполнив все технические и художественные требования, предъявленные заказчиком. Однако, как указал истец, ответчик 2 нарушил условия договора, отказавшись оплачивать выполненные работы и продолжая незаконно использовать разработанные истцом материалы в своих коммерческих целях. Данный сайт включает уникальные элементы дизайна и функционала, которые истец создал в рамках данного договора. Это подтверждается не только самим договором, но и всей перепиской с представителями компании, включая ФИО4 и ФИО5. На сайте присутствуют как графические, так и текстовые элементы, которые являются результатом труда истца, и их использование без согласия автора нарушает исключительные права истца на ему принадлежащие объекты интеллектуальной собственности.  

Также, истец указал, что ответчику 2 были оказаны услуги SEO и контекстной рекламы за февраль и май 2024 года.  

Таким образом, истцом к ответчику 2 предъявлены следующие требования: 

- задолженность по договору на оказание услуг SEO и контекстной рекламы за февраль и май в размере 180 000 руб.;  

- Неоплаченная компенсация за разработку сайта, предусмотренная условиями договора в размере 189 000 руб.;  

- компенсация за неправомерное использование сайта в своей коммерческой деятельности, размещенного на домене stekloplast34.ru (период с 17.06.2024 по 05.09.2025), права на который не были переданы в связи с неполной оплатой его разработки. Размер компенсации рассчитан по следующей формуле: (189 000 руб. (стоимость разработки сайта) * 10%) * 16 месяцев (срок незаконного использования сайта) = 302 400 руб.  

Таким образом, итоговая сумма требований к ответчику 2 составила: 369 000 руб. + 302 400 руб. = 671 400 руб.  

Помимо прочего, истцом также предъявлены следующие нематериальные требования:  

- Обязать ответчиков ООО «МАРШЛЭНД» и ООО «Стеклопласт» прекратить незаконное использование авторских произведений истца, включая логотипы, веб- сайты, видеоролики и презентации, разработанные истцом;  

- Обязать ответчиков удалить все разработки истца, размещённые на их сайтах stekloplast34.ru, marshland.kz, marshland.ru, а также на всех других интернет-ресурсах и социальных сетях, включая страницу ВКонтакте https://vk.com/marshlandru;  

- Блокировать доступ к сайтам stekloplast34.ru, marshland.kz, marshland.ru до выполнения требований по удалению материалов и прекращения нарушения авторских прав.  

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с иском по настоящему делу.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика 1 по выполненным работам/оказанным услугам в размере 2 885 523 руб., задолженности с ответчика 2 по договору на оказание услуг SEO и контекстной рекламы за февраль и май в размере 180 000 руб., на основании следующего.  

Так, 10.04.2024, истец направил на электронную почту ответчика 1 коммерческое предложение с указанием предлагаемых услуг и их стоимостью в размере 2 273 496 руб. При этом, данное предложение непосредственно содержало в себе намерение истца обсудить детали и приступить к реализации будущего проекта, т.е. являлось офертой.  

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лииам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств акцептования ответчиком условий направленного истцом коммерческого предложения.  

Представленные в материалы дела переписки сторон в мессенджере «Телеграмм» не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства акцептования ответчиком 1 направленного истцом коммерческого предложения.  

Также, 15.04.2024, стороны согласовали стоимость работ/услуг, в связи с чем, между ИП ФИО1 и ООО «Маршлэнд» был заключен договор на предоставление услуг по продвижению web-сайта, согласно которому истец принял на себя обязательство по продвижению сайта ответчика https://marshland.kz/ в топ-10 в сети «Интернет» в регионе Казахстан в поисковой системе «Яндекс» по ключевым словам (фразам), создание и настройки контекстной рекламы (создание и настройка рекламных компаний, подбор ключевых слов и составление рекламных объявлений, ежедневный анализ и оптимизация рекламных компаний для достижения  

максимальной отдачи от бюджета), а заказчик ООО «Маршлэнд» обязался оплатить стоимость услуг согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора абонентская плата за оказание услуг составила 57 838 руб. в месяц.  

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение на оказание услуг, однако, существенно отличающееся по стоимости от того, которое содержалось в коммерческом предложении от 10.04.2024.  

При этом, следует отметить, что каких-либо других соглашений или договоренностей отличных от вышеуказанного договора от 15.04.2024 между сторонами не имелось.  

В рамках договора от 15.04.2024, ответчик 1 ежемесячно выполнял свои обязательства по оплате услуг в период с апреля 2024 по август 2024 включительно, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 27 от 28.05.2024, № 36 от 01.07.2024, № 50 от 02.08.2024, № 10 от 25.10.2024, № 9 от 08.11.2024.  

29.08.2024, ООО «Маршлэнд» направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на предоставление услуг по продвижению web-сайта от 15.04.2024 г., согласно которому ответчик, сославшись на причины принятого им решения, указал, что данный договор будет считаться расторгнутым с 08.09.2024. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца почтой России и вручено истцу 03.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40413097607782.  

Таким образом, ответчиком 1 выполнены предусмотренные пунктом 6.4 договора условия одностороннего расторжения договора, в связи с чем, по состоянию на 08.09.2024, взаимные обязательства сторон по договору на предоставление услуг по продвижению web-сайта от 15.04.2024 были прекращены в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, требование истца о взыскании абонентской оплаты за период с сентября 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 347 028 руб. не подлежит удовлетворению.  

Истец ссылается на то, что в иных направленных ответчику 1 коммерческих предложениях/предварительных договорах содержалось условие о том что, если заказчик расторгает договор по своему желанию при отсутствии вины исполнителя в оказании услуг, то исполнитель осуществляет перерасчет стоимости услуг. Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором на предоставление услуг по продвижению web-сайта от 15.04.2024. В свою очередь, указанный договор таких положений не содержит, и как указывалось выше, в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений.  

Истец указывает, что исполнителем оказаны иные услуги/выполнены работы, стоимость которых, согласно направленному истцом коммерческому предложению составляет 2 538 495 руб. (предъявленная к ответчику задолженность в размере 2 885 523 руб. минус задолженность по договору в размере 347 028 руб.).  

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования между сторонами как объема, так и стоимости указанных услуг, как и не представлено доказательств, подтверждающих сам факт их оказания, в том числе, подтверждающих, что указанные услуги были оказаны вне рамок заключенного между сторонами договора от 15.04.2024.  

Представленная в материалы дела переписка сторон из мессенджера «Телеграмм» не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.  

В части требований истца к ответчику 2 о взыскании задолженности по договору от 01.04.2024 на оказание услуг SEO и контекстной рекламы за февраль и май в размере 180 000 руб., судом установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что спорный договор на оказание услуг SEO и контекстной рекламы был подписан сторонами 01.04.2024. В свою очередь, на протяжении 5 месяцев с момента его подписания ни одна из сторон не приступила к выполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, 21.08.2024 ответчик 2 направил в адрес истца уведомление с исх. № 60, в котором указал, что считает данный договор незаключенным.  

При этом, доказательств совершения истцом действий по оказанию услуг в рамках договора от 01.04.2024, материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. не подлежат удовлетворению.  

В части требований истца о взыскании с ответчика 2 неоплаченной компенсации за разработку сайта, предусмотренную условиями договора от 26.03.2024 в размере 189 000 руб., судом установлено следующее.  

Между истцом (исполнителем) и ответчиком 2 (заказчиком) был заключен договор на разработку сайта от 26.03.2024, согласно которому исполнитель обязался разработать легкую версию сайта на плаз форме Tilda. Сайт должен быть адаптирован под требования заказчика и включать функциональные возможности, необходимые для достижения целей заказчика в интернет-пространстве.  

Согласно пункту 2.1. договора от 26.03.2024, стоимость услуг составляет 0 (ноль) руб. При этом, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора на предоставление услуг по продвижению web-сайта от 26.01.2022 по инициативе заказчика до 31.12.2024, последний обязуется возместить исполнителю фактические расходы, понесенные в связи с разработкой сайта, в размере 189 000 руб.  

Таким образом, исходя из условий договора на разработку сайта от 26.03.2024 обязанность по возмещению компенсации в размере 189 000 руб. возлагается на ответчика 2 только при условии, что именно по инициативе ответчика 2 досрочно будет расторгнут конкретный договор, а именно. договор на предоставление услуг по продвижению web-сайта от 26.01.2022.  

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что исключительно по инициативе ответчика 2 был досрочно расторгнут договор на предоставление услуг по продвижению web-сайта от 26.01.2022, то есть, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для взыскания в пользу истца компенсации в рамках договора на разработку сайта от 26.03.2024 г. в размере 189 000 руб.  

В части требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение его исключительных прав, судом установлено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  

использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение, товарный знак и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, и, соответственно, недоказанности факта нарушения указанных прав ответчиками путем незаконного использования, на основании следующего.  

В части требований истца о взыскании с ответчика 1 компенсации за неправомерное использование логотипа в размере 1 155 000 руб., судом установлено следующие.  

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.  

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.  

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. № 9095/10).  

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.  

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.  

В иных случаях подразумевается презумпция авторства. 

В рассматриваемом случае, обосновывая авторство ФИО1, истец представляет в материалы дела протокол осмотра доказательств в сети «Интернет». Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, позволяющие применить предусмотренную законодательством презумпцию авторства, то есть, истцом не представлено в материалы дела копий экземпляров произведения с указанием того, что автором произведения является Шахуловов Н.Р., как и не представлено иных доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности констатировать факт того, что автором логотипа является истец. Представленный в материалы дела протокол осмотра переписки сторон в мессенджере «Телеграмм» к доказательствам, безусловно свидетельствующим об авторстве истца на спорный логотип, не относится.  

Также, оспаривая авторство истца на логотип, ответчик 1 указал, что автором логотипа является ФИО4, будущий соучредитель и генеральный директор компании, изобразив его от руки на листе бумаги.  

Так, ответчик 1 указал, что 12.09.2023 в 13 час. 14 мин. ФИО4 сфотографировал свой рисунок будущего логотипа на принадлежащий ему телефон Apple iPhone 14 Pro Мах и обратился к истцу с просьбой перенести данный рисунок в компьютерное графическое изображение с целью его дальнейшего использования в  

качестве логотипа ООО «Маршлэнд». Стоимость данной услуги составила 5 000 руб., которая была оплачена ООО «Маршлэнд» в полном объеме 20.02.2024, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 1. Также, ответчик 1 отметил, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения относительно разработки логотипа компании стоимостью 150 000 рублей, как об этом указывает истец.  

В рассматриваемом случае, оценив приведенные сторонами доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что доводы ответчика 1 также безусловно не подтверждают авторство иного нежели истец лица на спорный логотип, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что презумпция авторства ФИО1 на спорное произведение, в рамках настоящего спора не применима, и с учетом приведенных ответчиком 1 доводов в указанной части, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности ему исключительных прав на спорный логотип, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В части требований истца о взыскании компенсации в размере 1 720 290 руб. за неправомерное использование ответчиком 1 сайтов marshland.ru и marshland.kz, судом установлено следующее.  

В обоснование указанного требования, истец указал, что ответчик не осуществил полной оплаты услуг истца за разработку сайта, в связи с чем, ответчик 2 не получив исключительных прав на данный сайт, осуществлял его использование в коммерческих целях.  

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему исключительных прав на спорный сайт, как и не конкретизировано, какие именно элементы сайта являются уникальными, созданными творческим трудом лично ФИО1 Кроме того, в указанной части размер компенсации определен истцом исходя из ставки 10 % от указанной стоимости (в коммерческом предложении, не согласованном сторонами) за 10 месяцев использования сайта. Вопреки приведенным доводам о стоимости услуг по разработке сайта в размере 1 722 290 руб., из которой рассчитана компенсация, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых доказательств наличия между сторонами договорных обязательств по оказанию таких услуг и согласованной сторонами их стоимости в размере 1 722 290 руб.  

По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Требование истца о взыскании компенсации в размере 33 000 руб. за неправомерное использование рекламных видеороликов, размешенных н используемых, по мнению истца, ответчиком 1 в коммерческих целях в сообществе https://vk.com/marshland.ru, также не подлежит удовлетворению поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств создания рекламных роликов, то есть, аналогично вышеизложенному, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности исключительных прав на спорны ролики, а также доказательств согласованной с ответчиком стоимости по их разработке в размере 30 000 руб. При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить, на какие конкретно аудио-визуальные произведения указывает истец. Также, суд отмечает, что в случае, если эти рекламные ролики являются частью контекстной рекламы, то их использование ответчиком  

является правомерным, поскольку предметом договора от 15.04.2024 г. на предоставление услуг по продвижению web-сайта являлось, в частности, создание и настройка контекстной рекламы (создание и настройка рекламных компаний, подбор ключевых слов и составление рекламных объявлений. ежедневный анализ и оптимизация рекламных компаний для достижения максимальной отдачи от бюджета). Как уже было указано выше, услуги истца по данному договору были оплачены ответчиком в полном объеме, а сам договор был в последствии расторгнут по инициативе ООО «Маршлэнд» в соответствии с п. 6.4. договора от 15.04.2024 г. на предоставление услуг по продвижению web-сайта.  

В части требований истца о взыскании с ответчика 2 компенсации за неправомерное использование сайта, который ответчик использует л своей коммерческой деятельности, размешенный на домене stekloplast34.ru в размере 302 400 руб., судом установлено следующее.  

Данное требование основано том, что, по мнению истца, ответчик 2 неправомерно использует указанный сайт в период с 17.06.2024 по 05.09.2025, поскольку ответчику не были переданы права на данный сайт в связи с неполной оплатой услуг за его разработку в размере 189 000 руб.  

Суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего. 

Вопреки позиции истца, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что спорный сайт stekloplast34.ru был создан ИП ФИО6 по заданию ООО «СтеклоПласт» в рамках договора оказания услуг № 134 от 02.11.2015, согласно которому еще в ноябре 2015, ИП ФИО7 оказал услуги ООО «СтеклоПласт» по разработке сайта stekloplast34.ru, а также по его наполнению и SUO продвижению в сети «Интернет»  

В свою очередь, истец ФИО8 в марте 2024 года в рамках договора на разработку сайта от 26.03.2024 осуществил лишь перенос ранее созданного другим исполнителем (ИП ФИО7) сайта stckloplast34.ru, принадлежащего ответчику ООО «СтеклоПласт» на платформу Tilda. При этом, стоимость УСЛУГ истца по указанному договору согласно пункту 2.1. составила 0 руб.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации за неправомерное использование сайта stekloplast34.ru в размере 302 400 рублей является необоснованным, поскольку данный сайт является собственностью ответчика, а услуги, оказанные истцом, носили безвозмездный характер, истцом не представлено в материалы дела надлежащих, допустимых доказательств того, что ответчик 2, на своем сайте в сети «Интернет» использует какие-либо объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все заявленные в рамках настоящего дела материальные требования истца к ответчикам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Иные нематериальные требования истца об обязании ответчиков прекратить незаконное использование авторских произведений истца, включая логотипы, веб- сайты, видеоролики и презентации, разработанные истцом, удалении всех разработок истца, размещённых на сайтах ответчиков stekloplast34.ru, marshland.к/, mar.shland.ru, а также на всех других интернет-ресурсах и социальных сетях, включая страницу ВКонтакте https://vk.com/marshland.ru, блокировки доступа к сайтам Stekloplast34.ru, marshland.kz, marshland.ru до выполнения требований по удалению материалов истца и прекращения нарушения авторских прав являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, фактически являются производными от предъявленных требований имущественного характера. Ранее, суд пришел к выводу о том, что предъявленные в рамках настоящего дела материальные требования к  

ответчикам являются необоснованными, в том числе, в силу недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, соответственно, иные требования истца в части пресечения нарушения исключительных прав, также признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Приходя к данным выводам суд, в том числе учитывает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Между тем, согласно представленной ответчиком уточненной позиции, спорные материалы, в том числе об авторстве на которые заявляет истец, на момент рассмотрения спора с ресурсов ответчика удалены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части вышеуказанных нематериальных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 264 016 руб. государственной  

пошлины по иску. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.А. Тимонин