﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А56-130587/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Дохина Н.В. – финансового управляющего имуществом Аптекаря Д.И. –  представителя  Емельянова Я.А.  (доверенность от 26.04.2021), 

рассмотрев  23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аптекарь Ирины Евельевны на определение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                         № А56-130587/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по заявлению акционерного общества «Институт энергетической электроники» (далее - Институт) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Аптекаря Давида Иосифовича.

Определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в отношении Аптекаря Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Института в размере 11 813 059 руб. 01 коп.; финансовым управляющим утвержден Оршанский Павел Степанович.

Решением от 24.11.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Оршанский П.С.

Финансовый управляющий Оршанский П. С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля «Лексус IS 300», 2018 года выпуска, заключенного между Аптекарь Ириной Евельевной и Хомковым Василием Витальевичем; обязании                    Хомкова В.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением от 22.03.2021 Оршанский П.С. освобожден от должности финансового управляющего, новым  финансовым управляющим утвержден Дохин Николай Викторович (ИНН 532100672242, член ААУ «СЦЭАУ»).

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Аптекарь И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт. 

Как полагает податель жалобы, наличие у нее  1/2 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с положениями статьи 235  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   препятствует изъятию транспортного средства,  а в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 256 ГК РФ автомобиль не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего                Дохина Н.В.  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по данным Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга должник Аптекарь  Д.И.  состоит в браке с Аптекарь И.Е. (запись от 04.06.1971 № 5115).

УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.09.2020 зарегистрирован переход права собственности на автомобиль в пользу Хомкова В.В.  на основании договора купли-продажи от 11.09.2020, заключенный Аптекарь И.Е.  (продавцом) и Хомковым В.В. (покупателем), согласно которому автомобиль продан по цене 249 000 руб. 

Спорный автомобиль ранее был приобретен Аптекарь И. Е.  в период брака с должником и  являлся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет более 2 000 000 руб., договор купли-продажи заключен с имуществом неплатежеспособного должника при неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта статьи 174.1 ГК РФ.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, руководствуясь положениями  пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, абзаца тридцать второго статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26, пунктов 1,  3 статьи 213.32  Закона о банкротстве, разъяснениями, данными  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,   суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суды исходили из того, что автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, после возбуждения дела о банкротстве должника отчужден супругой по заниженной стоимости.

Из материалов дела не следует, что имелись обстоятельства, в связи с которыми стоимость спорного автомобиля могла снизиться до 249 000 руб.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы,  в деле о банкротстве гражданина-должника  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супруге на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                                             № А56-130587/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аптекарь Ирины Евельевны –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец