АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-8540/2021

"27" июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 21.07.2022.

Полный текст решения изготовлен – 27.07.2022.

В судебном заседании 19.07.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2022 в 10 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (601655 

<

...> д. 14, подвал, этаж 1, пом. 2-9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 374 552 руб. 66 коп. (с учетом ходатайства от 13.12.2021 № 2072/юр об уточнении исковых требований),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (дополнительный отзыв от 19.07.2022 № 289),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (далее – ООО "РСК") о взыскании задолженности за потребленную в январе – марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 34-838 в сумме 55 641 руб. 90 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в январе – марте 2018 года электрической энергии в сумме 318 910 руб. 76 коп. за период с 19.01.2018 по 24.11.2021 и законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в январе – марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства от 13.12.2021 № 2072/юр об уточнении исковых требований).

Ответчик в возражениях от 17.08.2021 № 389 указал, что задолженность по состоянию на 17.08.2021 составляет 373 089 руб. 47 коп., в дополнительном отзыве от 19.11.2021 № 539 ответчик сообщил, что на дату судебного заседания сумма долга составляет 133 089 руб. 47 коп., в дополнительных отзывах от 08.12.2021 № 565, от 12.01.2022 № 5, от 19.07.2022 № 289 ответчик указал на оплату оставшейся суммы задолженности за январь, февраль, март 2018 года в размере 133 089 руб. 47 коп. В обоснование оплаты задолженности в полном объеме ответчик представил платежные поручения от 04.02.2021 № № 158, 159, 160, от 17.02.2021 № № 192, 193, 194, от 17.05.2021 № № 518, 519, 520, от 14.07.2021 № № 788, 789, 790, от 04.08.2021 № № 866, 867, 868, от 10.08.2021 № № 914, 915, 916, от 03.09.2021 № № 973, 974, 975, от 11.10.2021 № № 1176, 1177, 1178, от 10.11.2021 № № 1294, 1295, 1296, от 23.11.2021 № 1338.

Также ответчик в возражениях и дополнительных отзывах выразил несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку начальная дата просрочки в представленном расчете определена неверно, расчет пеней произведен без учета пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, ответчик в дополнительном отзыве от 19.07.2022 № 289 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2018 года обладало статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области.

Между истцом (МРСК) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 34-838, в соответствии с пунктом 1.1 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору. 

На основании пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 5.5 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно приложению № 5 к договору, а также пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается абонентом до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Во исполнение условий договора истец в январе – марте 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2018 № 0002178/3101/1310/Э, от 28.02.2018 № 0002128/2802/1310/Э, от 31.03.2018 № 0001435/3103/1310/Э, корректировочные счета-фактуры от 31.03.2018 № 0000018/3103/1310/Э, от 31.03.2018 № 0000019/3103/1310/Э на общую сумму 674 016 руб. 60 коп., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Претензией от 27.07.2018 № ВлЭ/С7/707, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности и пеней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в январе – марте 2018 года, а также ее объемы подтверждены документально (вышеназванным договором, счетами-фактуры от 31.01.2018 № 0002178/3101/1310/Э, от 28.02.2018 № 0002128/2802/1310/Э, от 31.03.2018 № 0001435/3103/1310/Э, корректировочными счетами-фактуры от 31.03.2018 № 0000018/3103/1310/Э, от 31.03.2018 № 0000019/3103/1310/Э, ведомостями электропотребления, другими материалами дела).

По сведениям истца задолженность на момент рассмотрения спора составляет 55 641 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на платежные поручения от 04.02.2021 № № 158, 159, 160, от 17.02.2021 № № 192, 193, 194, от 17.05.2021 № № 518, 519, 520, от 14.07.2021 № № 788, 789, 790, от 04.08.2021 № № 866, 867, 868, от 10.08.2021 № № 914, 915, 916, от 03.09.2021 № № 973, 974, 975, от 11.10.2021 № № 1176, 1177, 1178, от 10.11.2021 № № 1294, 1295, 1296, от 23.11.2021 № 1338, указал, что задолженность перед истцом полностью погашена.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 30 927 руб. 13 коп., поскольку ответчик платежными поручениями от 04.02.2021 № № 158, 159, 160, от 17.02.2021 № № 192, 193, 194, от 17.05.2021 № № 518, 519, 520, от 14.07.2021 № № 788, 789, 790, от 04.08.2021 № № 866, 867, 868, от 10.08.2021 № № 914, 915, 916, от 03.09.2021 № № 973, 974, 975, от 11.10.2021 № № 1176, 1177, 1178, от 10.11.2021 № № 1294, 1295, 1296, от 23.11.2021 № 1338 с назначениями платежа "Оплата по договору 34-838 за электроэнергию за январь 2018г", "Оплата по договору 34-838 за электроэнергию за февраль 2018г", "Оплата по договору 34-838 за электроэнергию за март 2018г", "Оплата по договору 34-838 за электроэнергию (январь – март 2018г) по делу А11-8540/2021" оплатил потребленную в январе – марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 34-838 в сумме 643 089 руб. 47 коп.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях и в дополнительных отзывах, не могут быть приняты судом во внимание, как документально не подтвержденные (сумма долга, предъявленная первоначально к взысканию, с учетом выставленных счетов-фактов и корректировочных счетов-фактур, первичной документации, вопреки доводам ответчика, составила 674 016 руб. 60 коп., а не 643 089 руб. 47 коп.).

Кроме того, истец предъявил уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в январе – марте 2018 года электрической энергии в сумме 318 910 руб. 76 коп. за период с 19.01.2018 по 24.11.2021 и законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в январе – марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер законной неустойки начисленной за несвоевременную оплату потребленной в январе – марте 2018 года электрической энергии, составил 318 910 руб. 76 коп. за период с 19.01.2018 по 24.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признает его выполненным арифметически неверно, в связи с неверным применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, без учета положений пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и с неприменением истцом правил статьей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки за потребленную в январе – марте 2018 года электрическую энергию.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что к правоотношениям сторон применим мораторий, введенный Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ).

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Постановление Правительства № 424), вступившее в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В пункте 3 Постановления Правительства № 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действия положений договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что неустойка в спорном случае в отношении ответчика не может быть начислена за период 06.04.2020 по 31.12.2021.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет пеней не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере с уточнением судом периода начисления неустойки, с 20.02.2018 по 24.11.2021.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа – 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, с ООО "РСК" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" подлежит взысканию задолженность в сумме 30 927 руб. 13 коп., законная неустойка за несвоевременную оплату потребленной в январе – марте 2018 года электрической энергии в сумме 318 910 руб. 76 коп. за период с 20.02.2018 по 24.11.2021 с последующим ее начислением на сумму долга 30 927 руб. 13 коп., начиная с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения (увеличения) размера пеней) в сумме 21 059 руб. в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 16 480 руб. взыскивается с ООО "РСК" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 4579 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (601655 

<

...> д. 14, подвал, этаж 1, пом. 2-9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) задолженность в сумме 30 927 руб. 13 коп., законную неустойку за несвоевременную оплату потребленной в январе – марте 2018 года электрической энергии в сумме 318 910 руб. 76 коп. за период с 20.02.2018 по 24.11.2021 с последующим ее начислением на сумму долга 30 927 руб. 13 коп., начиная с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (601655 

<

...> д. 14, подвал, этаж 1, пом. 2-9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4579 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова