﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51192/2021

21 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Фермерское хозяйство «АгроДнепро-Буг» (225813, Республика Беларусь, Брестская область, Одрижинский сельский совет, пом. 50/1, Ивановский район, УНП: 290507085)

ответчик: ООО «Агроресурс» (192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 14, литер А, помещение 19-Н офис 315, ОГРН: 1177847328560)

 

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) 

 

установил:

Фермерское хозяйство «АгроДнепро-Буг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании 504 200 руб. задолженности и 8039 руб. 50 коп. неустойки на основании договора поставки от 07.10.2020 № 2/20.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание было отложено на 24.11.2021.

Истец и ответчик в судебное заседание от 24.11.2021 не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик дополнительно к доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил заключение специалиста.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Истец и ответчик заключили договор поставки от 07.10.2020 № 2/20.

В соответствии с данным договором поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять к передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях и в порядке установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.4 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара, согласовываются сторонами путем подписания Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Истцом в подтверждение исковых требований были представлены Спецификации № 2 от 06.12.2020 и № 3 от 10.12.2020.

Ответчик указал, что печать и подпись на спецификациях не является подписью генерального директора ООО «Агроресурс» Морозова В.Л., а печать не является печатью ООО «Агроресурс».

ООО «Агроресурс» также заявило, что товарные накладные и CMR не подписывало. Последнее обстоятельство ответчик подтвердил заключением специалиста.

Ответчик также указал, что как импортер в фитосанитарных сертификатах он не заявлен.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец, как продавец по договору, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров, товарная накладная, УПД и т.п., подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным им на то лицом, при этом в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Наличие печати не может свидетельствовать о получении товара ответчиком, пока истцом не доказано уполномоченное лицо, которое принимало у истца товар.

Ответчиком представлены доказательства в опровержение доводов и доказательств истца о получении продукции ответчиком.

Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.