/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6504/2018-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А60-53081/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя истца Черновой Л.А. по доверенности от 29.12.2017,

представителя ответчика Новоселовой Е.А. по доверенности от 17.11.2017, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу № А60-53081/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1076671008017, ИНН 6671216979)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб»

о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод по договору, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 830 116,91 руб., неустойки за период с 15.04.2017 по 13.03.2018 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в сумме 134 864,54 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность вывода суда о том, что абонент, не реализуя свое право на отбор параллельных проб, лишает себя возможности опровергнуть результаты анализов, представленные водоснабжающей организацией.

Ответчик отмечает, что судом не приняты во внимание допущенные истцом при проведении лабораторных исследований нарушения, протоколы от 30.03.2017, от 27.06.2017 в качестве надлежащих доказательств приняты необоснованно.

По мнению ответчика, плата за превышение установленных муниципальными актами нормативов водоотведения по составу сточных вод не может быть взыскана. 

ООО «Триумф» полагает, что выводы суда о причинах превышения вредных веществ в сброшенных стоках не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Также апеллянт считает неверным представленный истцом расчет неустойки. Ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы должна исчисляться с момента вручения ООО «Триумф» счетов на оплату, изготовленных на бумажном носителе.

ООО «Триумф» решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. 

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность вынесенного решения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Триумф» (Абонент) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1792/п, по условиям которого Водоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Договором установлена обязанность Абонента осуществлять коммерческий учет, определяя количество полученной питьевой воды и отведенных сточных вод (п. п. 18, 19, 20) и представлять сведения о показаниях приборов учета Водоканалу (п. 22).

На основании представленных ответчиком сведений истцом оформлены акты об оказанных в июне 2017 года услугах водоснабжения и водоотведения на общую сумму 50 860,02 руб. 

Согласно подпункту «д» пункта 13 договора Водоканал вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 договора установлено, что абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»), подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В период с 01 марта по 30 июня 2017 года ответчик сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 20.03.2017, 14.06.2017, протоколами лабораторных исследований.

По расчету истца плата за превышение нормативов водоотведения по составу составила 830 116,91 руб. 

Наличие задолженности в указанной выше сумме и просрочка в оплате явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

При осуществлении контроля за соблюдением ООО «Триумф» нормативов водоотведения по составу сточных вод МУП «Водоканал» составлены акты отбора проб от 20.03.2017, от 14.06.2017, которые подписаны представителем ООО «Триумф» без замечаний и возражений (л.д. 57, 62 том 1). 

Пробы сточных вод для проведения исследования переданы в центральную лабораторию МУП «Водоканал» и в ООО НПП «Эксорб».

По результатам исследований данными организациями составлены протоколы лабораторных исследований от 30.03.2017 № 576, от 27.06.2017 № 92, протокол исследования воды от 27.03.2017 № 581 (л.д. 60, 61, 64, том 1), из которых следует, что показатели сточных вод превысили допустимые нормативы.

Опровергая выводы лаборатории химико-бактериологического анализа, ответчик приводит преимущественно формальные основания, оспаривает акты отбора проб и протоколы исследований. При этом ответчиком не использованы прямо предусмотренные законом способы защиты прав абонента, в частности, не реализовано предоставленное пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 право произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что абонент, не реализуя свое право на отбор параллельных проб, лишает себя возможности опровергнуть результаты анализов, представленные водоснабжающей организацией, является правильным.

Довод ответчика о том, что протоколы лабораторных исследований от 30.03.2017 № 576, от 27.06.2017 № 92 не могут являться надлежащими доказательствами превышения в стоках установленных нормативов вредных веществ подлежит отклонению ввиду того, что ООО «Триумф» не имеет необходимой квалификации для вынесения оценок о применении методов исследования. ООО НПП «Эксорб» является аккредитованной испытательной лабораторией. Аккредитация подтверждает, что испытательная лаборатория соблюдает установленные правила (критерии аккредитации), обеспечивающие достоверность результата исследований.

В подп. «ж» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) предусмотрена обязанность абонента вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подп. «и» п. 35 Правил № 644 закреплена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпункт «г» пункта 36 Правил № 644 устанавливает право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорном периоде образования задолженности действовали Постановление Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Свердловской области», установившее механизм взимания организацией ВКХ платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в ЦСВ населенного пункта как меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в ЦСВ населенного пункта, а также Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708, которым утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «Город Екатеринбург», содержащие информацию о нормативах водоотведения по составу сточных вод (допустимой концентрации загрязняющих веществ).

Таким образом, истцом обоснованно начислена плата за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании вышеназванных актов органов местного самоуправления, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. 

На основании изложенного, требования в части взыскания с ООО «Триумф» платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец начислил ему неустойку за период с 15.04.2017 по 13.03.2018 в сумме 134 864,54 руб.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. 

Поскольку ответчиком оформлен доступ к сервису «Электронный кабинет абонента», информация в который поступает по мере формирования платежных документов, датой получения абонентом счета является дата, когда ООО «Триумф» в «Электронном кабинете абонента» узнает о размере начисленной платы. С этой даты начинает течь срок для оплаты услуг.

Предложенная ответчиком схема расчета неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг после получения им документов в бухгалтерии МУП «Водоканал» приведет к необоснованному освобождению ООО «Триумф» от ответственности за неисполнение обязательств на неопределенный срок (пока ответчик не получит документы в бухгалтерии истца), поскольку срок их получения договором не предусмотрен.

Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-53081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский