АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-8015/2020

г. Калуга

19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                  председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                  судей  Белякович Е.В., Морозова А.П.,

                  при участии:  

от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Согласие»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу  № А68-8015/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 233 072 руб. 17 коп. долга по оплате потребленной в период с октября 2019 года по апрель 2020 года электроэнергии, 81 380 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от иска в части взыскания долга, уточнил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 181 331 руб. 91 коп. по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее - АО «ТГЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2023 производство по делу в части взыскания долга прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 637 013 руб. 57 коп. неустойки с учетом справочного расчета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды допустили существенные нарушения норм материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали им надлежащую оценку, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им, суды не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком в нарушение статьи 71 АПК РФ.

 В обоснование своей правовой  позиции кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не проверен справочный расчет истца, в котором не учтены ряд платежей, в связи с чем неверно рассчитан период взыскания неустойки. 

Кроме того, по мнению заявителя, суды не дали правового обоснования законности не применения пункта 7.2  ГОСТа Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требований (утв. приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст.) при учете и контроле объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмо

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указал, что между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Согласие», являющимся управляющей организацией, отсутствует письменный договор на снабжение электроэнергией многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.

В отсутствие заключенного письменного договора АО «ТНС энерго Тула» осуществляет снабжение электрической энергии мест общего пользования МКД, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем отношения между сторонами квалифицируются как сложившиеся договорные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец в нарушение пунктов 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выставил собственникам помещений в МКД заниженные объемы потребления электрической энергии, в том числе: производил расчет потребления по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в то время, когда срок эксплуатации данных приборов истек; производил расчет потребления по показаниям ИПУ с классом точности измерения 2.5, у которых истек срок поверки; не производил начисления ни по нормативу, ни по среднему потреблению или производил заниженные начисления собственникам, которые не подавали показания ИПУ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ГОСТ 6570-96 выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2.5 запрещен с 01.07.1997. Согласно решению НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 и от 12.09.2000 указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2,0. 

В представленных ответчиком за спорный период таблицах указаны адреса квартир, в которых установлены счетчики с классом точности 2.5, следовательно указанные приборы не могут использоваться, и истец должен был производить начисления по нормативам потребления электроэнергии, чего им сделано не было.

Согласно ГОСТ 6570-96 «Счетчики активной и реактивной энергии индукционные» срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 (установленных в большинстве квартир) ограничен первым межповерочным интервалом и с 01.10.2000 запрещено производить их поверку, как несоответствующим требованиям стандарта. Следовательно, электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат поверке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТГЭС» пояснило, что являясь территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии в границах муниципального образования г. Тулы, оно обеспечивает коммерческий учет электрической энергии в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений N 442, которыми на сетевые организации возложены обязанности и полномочия по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, а также проведению контрольного снятия показаний и контрольных проверок таких приборов.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 150 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевой организации по установке ОДПУ, в случае неисполнения аналогичной обязанности собственниками помещений в МКД и выбранными ими управляющими компаниями в установленные законом сроки.

Действуя в рамках инвестиционной программы на период 2013 - 2017 гг., утвержденной распоряжением правительства Тульской области от 10.09.2012 N 568-р, АО «ТГЭС» проводило работу по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ. Введенные в эксплуатацию приборы учета включены в интеллектуальную систему учета электрической энергии (АСКУЭ), что позволяет получать с них данные по запросу системы, исключает человеческий фактор при снятии показаний в ручном режиме, оптимизирует затраты организации на содержание персонала, осуществляющего контрольное снятие показаний.

Для удобства потребителей АО «ТГЭС» предоставляет удаленный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием веб-портала, позволяющего потребителям получать информацию о своих показаниях, расходе электроэнергии, почасовом потреблении (при наличии данных на сервере) самостоятельно. 

В адрес ответчика направлялось соответствующее соглашение об информационном обмене, однако ООО «Согласие» документ не подписало, сервисом не пользуется.

В отношении почасовых срезов АО «ТГЭС» предоставляет информацию в пределах технической возможности хранения показаний в памяти приборов учета - в пределах одного года. 

Анализ наличия и отсутствия показаний наглядно показывает вмешательство в работу приборов учета - отключение коммуникаторов, которое приводит к технической невозможности удаленного сбора данных с приборов учета. 

Так, согласно представленным сведениям, 20.01.2021 одновременно утрачена связь с приборами учета, установленными в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

20.03.2021 работниками АО «ТГЭС» проведены работы по восстановлению связи с указанными ОДПУ, однако с 20.05.2021 связь с ОДПУ вновь утеряна. 

АО «ТНС энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии, ООО «Согласие» является управляющей организацией.

Факт поставки истцом в находящиеся в управлении ООО «Согласие» МКД электроэнергии, ответчик не оспаривает.

В подтверждение предъявленных к ответчику исковых требований гарантирующий поставщик представил в материалы дела ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры, акты проверки (замены) расчетных приборов учета электрической энергии (замены трансформаторов тока).

В свою очередь, ответчиком предоставлялась информация о количестве проживающих в жилых помещениях лиц в находящихся под его управлением домах. После получения указанной информации истец произвел корректировку предъявленных к ответчику исковых требований.

Ответчик, сославшись на резкое изменение электропотребления на общедомовые нужды в спорный период, ходатайствовал об истребовании из системы АСКУЭ почасовых и суточных срезов для проверки корректности работы ОДПУ за период с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Определением от 22.10.2021 суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство, обязав АО «ТГЭС» представить истребуемую ответчиком информацию.

АО «ТГЭС» в письменных пояснениях от 30.11.2021 указало, что в отношении почасовых срезов оно располагает возможностью предоставить истребуемую ответчиком информацию только в пределах технической возможности хранения показаний в памяти приборов учета - в пределах одного года.

При этом АО «ТГЭС» обратило внимание суда на то, что анализ наличия и отсутствия показаний приборов учета, установленных в ряде МКД, находящихся в управлении ответчика, свободный доступ к которым у сетевой организации отсутствует, наглядно показывает вмешательство в работу приборов учета - отключение коммуникаторов, которое приводит к технической невозможности удаленного сбора данных с приборов учета.

С вышеуказанными письменными пояснениями АО «ТГЭС» также представило аналитическую помесячную таблицу показаний ОДПУ в спорных МКД за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, почасовые срезы показаний ОДПУ за период с 24.11.2020 по 25.11.2021; почасовые отчеты по энергии ОДПУ за период с 24.11.2020 по 25.11.2021.

Во исполнение определения суда от 10.12.2021 лица, участвующие в деле, проводили обследование мест установки общедомовых приборов учета с составлением актов по итогам проверки.

По итогам проверки в материалы дела были представлены акты проверки расчетных приборов учета, содержащие сведения об итогах совместной проверки.

В отношении ряда ОДПУ в актах проверки расчетных приборов зафиксированы замечания, в том числе:

в акте проверки расчетных приборов учета от 03.02.2022 (ОДПУ с зав. номером 0313601477 Квант в МКД N 16/135 по ул. Калинина г. Тулы в графе «результаты проверки» зафиксировано: «Был выключен автомат питания системы АСКУЭ»;

в акте проверки расчетных приборов учета от 03.02.2022 (ОДПУ с зав. номером 0313601433 Квант в МКД N 18 к. 3 по ул. Калинина г. Тулы в графе «результаты проверки» зафиксировано: «Был выключен автомат питания системы АСКУЭ. ВРУ под замком. Доступ без представителей УК невозможен»;

в акте проверки расчетных приборов учета от 04.02.2022 (ОДПУ с зав. номером 0313601971 Квант в МКД N 20 к. 2 по ул. Калинина г. Тулы в графе «результаты проверки» зафиксировано: «Был выключен автомат питания системы АСКУЭ»;

в акте проверки расчетных приборов учета от 0.02.2022 (ОДПУ с зав. номером 0313601226 Квант в МКД N 19 по ул. Кутузова г. Тулы в графе «результаты проверки» зафиксировано: «Был выключен автомат питания системы АСКУЭ. ВРУ под замком. Доступ без представителей УК невозможен».

Аналогичные замечания отражены и в ряде иных актов.

По итогам проведенной совместной проверки АО «ТГЭС» представило письменные пояснения, в которых указало, что АО «ТГЭС» не имеет свободного доступа в ВРУ в обследованных МКД и лишено возможности осуществлять регулярную самостоятельную проверку надлежащей работоспособности ОДПУ и их компонентов. При этом по итогам осмотров установлено, что в работу компонентов, отвечающих за дистанционную передачу показаний ряда спорных ОДПУ действительно осуществлено вмешательство, приведшее к невозможности такой передачи. 

Определением от 02.03.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе в АО «ТНС энерго Тула» результатов проверки ИПУ с классом точности 2.5 и обязал истца представить суду и ответчику справочный расчет по нормативу в отношении помещений, в которых установлены электросчетчики с классом точности 2.5.

АО «ТНС энерго Тула» был представлен справочный расчет по приборам учета с классом точности 2.5.

Признавая правильным расчет по нормативу в отношении приборов учета с классом точности 2.5, судами обоснованно учтена сложившаяся правовая позиция по данному вопросу. 

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений N 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Согласно принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 22.05.2003 N 23) изменениям N 1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.1997 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков. Согласно сведениям в технических паспортах предельный срок поверки приборов учета классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков.

С учетом установленных пунктом 142 Основных положений N 442 ограничений в использовании приборов учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа после истечения установленного срока их эксплуатации, суды пришли к правомерному  выводу о том, что в случаях, когда в МКД установлены приборы учета классом ниже 2.5 должен применяться норматив.

 Согласно составленному истцом справочному расчету, с учетом расчета по нормативу в отношении помещений, в которых установлены приборы учета с классом точности 2.5 и учтено количество зарегистрированных лиц, сумма долга за спорный период составляла 5 390 213 руб. 33 коп. и на дату вынесения судом решения оплачена, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания долга, который принят судом.

Истец настаивал на взыскании с ответчика законной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной на ОДН электрической энергии.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем - ответчиком обязательств по своевременной и (или) неполной оплате электрической энергии гарантирующему поставщику по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплату потребленной в октябре 2019 года - апреле 2020 года электроэнергии произвел с нарушением срока, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета по приборам учета в вышеперечисленных случаях, неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из справочного расчета в размере 637 013 руб. 57 коп. по состоянию на 31.03.2022. 

Учитывая, что в настоящее время сформирована судебная практика о приоритетном применении учетного способа определения объема энергоресурсов, требования истца обоснованно удовлетворены судами, исходя из объема электроэнергии, определенной на основании показаний общедомовых приборов учета. 

Ссылка кассатора на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам, а также нормы материального права, регулирующие иные правоотношения. 

Как верно отмечено судами, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Иное толкование данной правовой нормы приведет к нивелированию требований о применении учетного способа определения объема потребленной энергии.     

Довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик учитывал не все поступающие платежи, правомерно не принят во внимание судами двух инстанций, поскольку ссылка на несколько платежных поручений 2020 года в отсутствие спора по разнесению платежей с учетом ранее образовавшейся задолженности не имеет правового значения. Ответчик разнесение истцом поступающих платежей не оспаривал, свой вариант расчета не представил. При этом из уточненного справочного расчета истца следует, что в расчетах с управляющей организацией гарантирующим поставщиком учтены произведенные ответчиком платежи, соответствующие их назначению применительно к предмету спора.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что истцом в справочном расчете учтены не все лицевые счета за октябрь 2019г. - апрель 2020г., в которых установлены ИПУ с классом точности 2,5.

В целях урегулирования указанных разногласий произведен совместный выход в соответствии со списком, представленным ответчиком.

По итогам совместного выхода составлены акты обхода спорных жилых помещений (акты в материалы дела представлены), из которых следует, что часть из представленного ответчиком списка ИПУ имеют класс точности 2 и выше, то есть в пределах установленных значений.

Кроме того, истцом в обоснование корректности произведенного справочного расчета в материалы дела были представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о необоснованности невключения истцом 704 лицевых счетов в расчет с классом точности 2,5 безосновательны и документально не подтверждены.

Более того, ООО «Согласие», будучи профессиональным участником рынка оказания коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, заведомо было известно о замене ИПУ в разные промежутки времени начиная с 2018 года, в том числе и в спорный период 2019, 2020 годов ИПУ заменены ООО «Согласие» (акты замены в материалах дела имеются). 

Доводы ответчика относительно не применения судами п. 7.2. ГОСТ Р 51617-2014 подлежат отклонению по следующим основаниям.

При системном толковании понятий и терминов применяемых ГОСТ Р 51617-2014 область применения настоящего стандарта распространяется на коммунальные услуги, предоставленные лицом в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.

Стандарт предназначен для применения лицами, оказывающими услуги управления многоквартирными домами, а также подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ (услуг), и собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг.

Кроме того, стоит учитывать пункт 1 Приказа Госстандарта от 11.06.2014 N 544-ст, из которого следует «Утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2014».

Исходя из указанной нормы материального права само по себе не следует, что ГОСТ Р 51617-2014, на момент его утверждения однозначно отнесен к категории императивных норм, а носит всего лишь рекомендательный характер. При таких обстоятельствах, ГОСТ Р 51617-2014 не порождает никаких правовых последствий по отношению к расчетности  ПУ как к коллективным, так и индивидуальным, либо к их совокупности.

Учитывая изложенное, суды правомерно приняли во внимание, что доводы ООО «Согласие» преследуют цель искажения норм материального права, применяемых в конкретном деле, а выводы ответчика сделаны не содержат правовых обоснований, сводясь к субъективному пониманию возникших правоотношений.

Таким образом, доводы кассатора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу  № А68-8015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.Г. Егорова

 

Е.В. Белякович

 

А.П. Морозов