ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6390/2024

Дело № А41-28166/18

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

арбитражный управляющий ФИО2, от  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу  № А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «ПартнерКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО5. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсных управляющих ФИО2, ФИО5 с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41- 28166/18 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 г. по делу № А41-28166/18 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-28166/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 02.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 157 405 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 157 405 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсных управляющих ФИО2, ФИО5 с заявлением о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу №А41- 28166/18 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 г. по делу № А41-28166/18 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41- 28166/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 г. по делу № А41-28166/18 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А41-28166/2018 отменены в части жалобы о превышении лимитов в отношении расходов на охранные услуги, завышении расходов на охранные услуги, требования о взыскании убытков в связи с заключением договоров на оказание охранных услуг. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 г. по делу №А41-28166/18 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО2 02.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 157 405 рублей в возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из  следующего.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены. 

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.      

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. 

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12. 

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 157 405 рублей ответчиком не представлены.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с актом выполненных услуг №1 от 24.07.2023г. ФИО3 были оказаны следующие услуги: 

ознакомление с материалами жалобы ФИО4 консультация Доверителя – 5 000 рублей;

подготовка отзыва на жалобу ФИО4 Исх. № 1148-к от 25 мая 2023 г. на 9 листах с приложениями  - 20 000 рублей;

подача отзыва в арбитражный суд в электронном виде, направление отзыва Почтой России сторонам – 2 000 рублей;

представление интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 08 июня 2023 года в 09 час. 55 мин  - 20 000 рублей;

ознакомление с материалами письменных пояснений к жалобе ФИО4 от 08.06.2023, консультация Доверителя – 5 000 рублей;

представление интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 22 июня 2023 года 12 час. 00 мин – 20 000 рублей;

представление интересов Доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 24 июля 2023 года 09 час. 50 мин – 20 000 рублей;

подготовка проекта судебного акта по результатам рассмотрения жалобы –       20 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных услуг №2 от 27.11.2023г. ФИО3 были оказаны следующие услуги: 

ознакомление с материалами апелляционной жалобы ФИО4 от 14.08.2023г. консультация Доверителя -  5 000 рублей;

подготовка отзыва на жалобу ФИО4 Исх. № 1150-к от 05 ноября 2023 г. на 9 листах с приложениями – 20 000 рублей;

представление интересов Доверителя в судебном заседании в Десятом Арбитражном апелляционном суде Московской области 27 ноября 2023 года на 10 час. 40 мин. – 20 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 405 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод о том, что ФИО2 не доказала факт несения расходов, отклоняется судом в силу следующего.

 Арбитражным управляющим было представлено: 

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023г. 

2. Акт № 1 от 24.07.2023г. к соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2023г. 

3. Акт № 2 от 27.11.2023г. к соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2023г. 

4. Мемориальный ордер от 27.07.2023г. на сумму 112000 рублей; 

5. Мемориальный ордер от 02.12.2023г. на сумму 45000 рублей; 

6. Выписка по счету за 27.07.2023г. 

7. Выписка по счету за 02.12.2023г. 

8. Чеки, подтверждающие почтовые расходы.

Заявляя довод о перечислении денежных средств не на тот счет, что указан в Соглашении, Апеллянт не учитывает, что ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств через онлайн банк по номеру телефона ФИО3, привязанный к банковской карте (оканчивающейся на 0480), которая, в свою очередь, привязана к расчетному счету, указанному в договоре (№40817810607000003984).

В свою очередь, поскольку при переводе денежных средств через Системы быстрых платежей в Банке ВТБ (ПАО), Банком выдается мемориальный ордер, из которого видно только имя и отчество с первой буквой фамилии, арбитражным управляющим приложены в дополнение банковские выписки по своему счету за соответствующие даты, подтверждающие, что денежные средства были перечислены ФИО2 юристу. 

При этом в назначении платежа указано: «Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2023 акт №1 от 24.07.2023» и «По Соглашению об оказании юридической помощи от 15 мая 2023 г. акт 2 от 27.11.2023» соответственно. 

Таким образом, ФИО2 подтверждён факт несения расходов, заявленных ко взысканию с ответчика.

Довод о том, что арбитражный управляющий не доказала факт отправки документов лично ФИО3 несостоятелен, поскольку, как следует из представленных Актов, ФИО3 не отправляла почтовую корреспонденцию самостоятельно и не выставляла такие услуги ФИО2 

Как следует из Актов, ФИО3 оказаны услуги по подготовке отзывов, а не по их отправке сторонам и в суд. При этом, ФИО2 взыскиваются именно почтовые расходы на отправку отзывов сторонам, то есть денежные средства, оплаченные в АО «Почта России» за отправку писем. 

Соответственно, ФИО2 при рассмотрении жалобы понесла не только расходы на юриста, но и почтовые расходы.

Довод о том, что ФИО2 не доказала факт подготовки проекта судебного акта, поскольку «в карточке дела с момента оглашения (резолютивной части) и до опубликования определения в полном объеме отсутствует информация о поданных ФИО2 документах», не может быть принят во внимание.

Законом предусмотрено право стороны представлять проект судебного акта в соответствии с пунктом 9.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». 

При этом способ подачи в суд проекта судебного акта никак не регламентирован. В том числе проект судебного акта может быть подан в суд на электронном носителе через отдел судьи, что и было сделано сторонами в ответ на предложение суда, озвученное после оглашения резолютивной части по жалобе, представить проект судебного акта. 

При этом, у стороны отсутствует обязанность по направлению таких проектов сторонам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу  №А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А.  Мурина            В.П. Мизяк