﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161239/2018

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19007/2020)  ООО «Карго-Транс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу № А56-161239/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «Карго-Транс»

к  	ООО «Страховая Компания «Согласие»

3-е лицо:  ООО «Ганз-Авто Лоджистик»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Латыпов Л. В. (доверенность от 10.12.2018)

от ответчика: Дегтярев А. А. (доверенность от 31.01.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от ООО «Изола»: Иванова А. И. (доверенность от 13.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания, ответчик) 8 508 667 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Определением от 08.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ганз-Авто Лоджистик» (далее – ООО «Ганз-Авто Лоджистик», третье лицо).

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 решение суда от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании, состоявшемся  25.06.2020, истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела №А56-161239/2018 с делом №А56-49273/2020 по иску ООО «Изола» о взыскании с ООО «»Карго-Транс» 8 508 667 руб. 02 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате утраты груза

Определением суда от 28.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества об объединении в одно производство дела №А56-161239/2018 с делом №А56- 49273/2020 отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что стороны по рассматриваемому делу № А56-161239/2018 являлись сторонами по делу №А56-49273/2020. ООО «Изола» заявило ходатайство о вступлении в дело № А56-161239/2018 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в удовлетворении которого судом отказано. Судом отказано и истцу в ходатайстве о привлечении ООО «Изола» в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Истец вместе с ходатайством об объединения дел в одно производство представил копию искового заявления по делу №А56-49273/2020, в рамках которого ООО «Изола» заявлено требование о взыскании с общества 8 508 667 руб. 02 коп. убытков, причиненных утратой груза. Таким образом, предмет доказывания в рамках настоящего дела и дела №А56-49273/2020 связан с установлением обстоятельств наступления ответственности истца по одному и тому же случаю утраты груза, принятого обществом (исполнитель) к перевозке на основании договора от 15.08.2011 № 163-11, заключенного с ООО «Изола» (заказчик).

Представитель ООО «Ганз-Авто Лоджистик», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ганз-Авто Лоджистик» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Ганз-Авто Лоджистик» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Ганз-Авто Лоджистик», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рамках настоящего спора обществом заявлено требование о взыскании  со страховой компании 8 508 667 руб. 02 коп. страхового возмещения по договору страхования в виде стоимости груза, похищенного при перевозке на основании договора от 15.08.2011 № 163-11, заключенного между ООО «Изола» (заказчик) и обществом (исполнитель). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ганз-Авто Лоджистик».

В рамках дела №А56-49273/2020 ООО «Изола» заявлено требование о взыскании с общества 8 508 667 руб. 02 коп. убытков, причиненных утратой груза,  принятого обществом (исполнитель) к перевозке на основании договора от 15.08.2011 № 163-11, заключенного с ООО «Изола» (заказчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Основания возникновения заявленных требований по вышеуказанным делам различны (договор страхования и договор транспортной экспедиции), хотя и обусловлены одним и тем же фактом утраты груза.

Кроме того, поскольку определением от 26.06.20219 суд отказал ООО «Изола» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, основания для объединения дел №А56-161239/2018 и №А56-49273/2020 в одно производство, установленные пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, у суда отсутствовали.

Более того, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение от 28.06.2020, а полномочиями по объединению дел в одно производство суд апелляционной инстанции не наделен.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2020 по делу №  А56-161239/2018  об отказе в объединении в одно производство дела №А56-161239/2018 с делом №А56-49273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карго-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская