АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года

Дело №

А05-3653/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и                   Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 (судья Распопин М.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева  И.Н., Холминов А.А.) по делу                       № А05-3653/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Кулойское» (место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Кулой,                              ул. Комсомольская, д. 58, ОГРН 1052907034696, ИНН 2907011015; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Луч Кулой», место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Кулой, ул. Мира, д. 10,                    пом. 30; ОГРН 1162901054777, ИНН 2907016944; далее - Общество) о взыскании 403 174 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года электрической энергии в многоквартирный жилой дом 27 по ул. Ленина в поселке Кулой Вельского района Архангельской области.

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие у него договора энергоснабжения спорного жилого дома с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем  полагает, что в исковой период не являлся исполнителем коммунальных услуг. Общество отмечает, что не обслуживало автономную котельную, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома, так как не имело технических документов на нее.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Администрацией (собственником) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор от 20.06.2016 № 110516/0142190/01 управления многоквартирными домами, в том числе домом 27 по ул. Ленина в поселке Кулой.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора управления Общество предоставляет собственникам и пользователем помещений коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение путем заключения от своего имени в интересах собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

        В спорном доме в качестве источника отопления используется встроенная автономная электрическая котельная, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома. 

        Поскольку Общество не заключило с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в отношении названного дома, Администрация во избежание возникновения чрезвычайной ситуации заключила муниципальный контракт от 24.11.2015 № 2-02377 и оплатила ресурсоснабжающей организации в рамках данного контракта 403 174 руб. 23 коп. стоимости поставленной в период с октября 2016 по ноябрь 2017 года электрической энергии (за вычетом индивидуального потребления).

          Полагая, что Общество должно компенсировать понесенные расходы, Администрация направила ему претензию от 20.02.2018, которая осталась без удовлетворения.

          Изложенное послужило основанием настоящего иска.

  Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Администрации, посчитав их обоснованными по праву и  по размеру.

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Как следует из представленного в материалы дела представления прокурора Вельского района от 27.02.2018, Общество лишь с 01.12.2017 обеспечило начисление платы за теплоснабжение населению спорного жилого дома в соответствии с договором управления.

Между тем, как предусмотрено пунктом 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил.

 Поскольку котельная, находящаяся в спорном доме, предназначена для обеспечения тепловой энергией исключительно данного дома, является неотъемлемой частью его системы отопления и общим имуществом многоквартирного дома, а Общество приняло на себя обязательства по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, суды пришли к верному выводу о том, что в силу названных выше норм права и условий договора управления Общество обязано оплатить электрическую энергию, потребленную котельной для производства коммунальной услуги, предоставленной населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

          Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств материалами дела доказан, суды обоснованно удовлетворили иск. 

          Доводам ответчика об отсутствии у него договорных отношений с  ресурсоснабжающей организацией суды дали надлежащую оценку. В данном  случае отсутствие договора не меняет статус Общества как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

  Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А05-3653/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова