РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-130236/24-40-1362

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

United Carriers Company OU (10117 Таллинн, Эстония, Нарва мнт. 5 Narva mnt. 5/10117 Tallinn, Estonia , VAT/ИНН: ЕЕ101620800/ОГРН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелето инжиниринг" (352634, Краснодарский край, м.р-н Белореченский, г.п. Белореченское, 

<

...>, помещ. 1 ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору-поручению транспортной экспедиции №10 от 12.12.2023г. в размере 7 500 евро, пени за период с 25.01.2024г. по 09.06.2024г. в размере 7 192, 50 евро, штрафа за простой транспортных средств в размере 2 400 евро,

при участии: от истца-Федотов В.Н. по дов. от 23.08.2024г. №2,

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

United Carriers Company OU (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мелето инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору-поручению транспортной экспедиции №10 от 12.12.2023г. в размере 7 500 евро, пени за период с 25.01.2024г. по 09.06.2024г. в размере 7 192, 50 евро, штрафа за простой транспортных средств в размере 2 400 евро.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Спор разрешен в отсутствие ответчика, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлен отзыв на иск, возражения относительно предъявленных требований, размера предъявленных требований. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-экспедитор) и ответчиком (далее-клиент) заключены договоры-поручения транспортной экспедиции № 2 от 27.11.2023, № 3 от 28.11.2023, № 4 от 28.11.2023, № 7 от 28.11.2023, № 10 от 12.12.2023 (далее-договоры). 

В рамках исполнения договоров истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается полной оплатой услуг по договорам № 2 от 27.11.2023, № 3 от 28.11.2023, № 4 от 28.11.2023, № 7 от 28.11.2023 и отсутствием каких либо оговорок на транспортных накладных (CMR).

Между тем, последняя перевозка по договору-поручения транспортной экспедиции № 10 от 12.12.2023г. на сумму 7 500 евро ответчиком без каких-либо объяснений и предъявления претензий не оплачена.

Исполнение обязательств истцом по договору № 10 подтверждается получением груза ответчиком, о чём последним сделана отметка в получении на СМR рег. № 5000023. 

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 10 в размере 7500 евро.

Также при исполнении договоров-поручений транспортной экспедиции № 2 от 27.11.2023, № 3 от 28.11.2023, № 4 от 28.11.2023, № 7 от 28.11.2023 по вине ответчика имели факты простоя транспортных средств.

Истцом выставлены счета № 20231201999 на сумму 450 евро, № 20231202038 от 20.12.2023 на сумму 450 евро, № 20231202046 от 27.12.2023 на сумму 750 евро, № 20240200163 от 31.01.2024 на сумму 750 евро, которые ответчиком не оплачены.

Истцом адрес ответчика по электронной почте и курьерской компанией Даймекс (DIMEX) направлена претензия от 19.04.2024г., с требованием оплаты услуг в сумме 7 500 евро и штрафа за простои в сумме 2 400 евро. которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). 

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик факт оплаты. 

Истцом представлены в материалы дела спорные CMR, подтверждающие факт оказания услуг по доставке груза.

Из представленных достоверных доказательств согласно нормам гл. 7 АПК РФ, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд считает факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг доказанным и подтвержденным материалами дела, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору-поручению транспортной экспедиции №10 от 12.12.2023г. в размере 7 500 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является факт надлежащего оказания услуг, что истцом доказано. Фактически оказанные услуги подлежат оплате. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 7 192 евро 50 центов за период с 25.01.2024г. по 09.06.2024г. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность клиента за несвоевременную оплату выставленных счетов, в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки определена п. 13. договоров.

Условие о неустойке включено сторонами в договоры в соответствии со ст. 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договоров (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 25.01.2024г. по 10.06.2024г. в размере 7 192 евро 50 центов. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой транспортных средств в размере 2 400 евро.

Согласно п. 7 договоров клиент обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов – на иностранной территории. За сверхнормативный простой транспортного средства под загрузкой или разгрузкой клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 150 евро за каждые начатые сутки простоя. 

Судом установлено, что товар по договору № 2 от 27.11.2023г. доставлен в Краснодарскую таможню для оформления 11.12.2023, разгружен ответчиком 15.12.2023, что подтверждается отметками таможенного органа и ответчика на CMR, т/с LTV995/FK110. 

Процедура оформления и разгрузки заняла 6 полных и не полных суток. 

По договору № 3 от 28.11.2023 товар доставлен в Краснодарскую таможню для оформления 15.12.2023, разгружен ответчиком 20.12.2023, что подтверждается отметками таможенного органа и ответчика на CMR б/н, т/с NT55KPS/NT56KPS.

Процедура оформления и разгрузки заняла 6 полных и не полных суток. 

По договору № 4 от 28.11.2023 товар доставлен в Краснодарскую таможню для оформления 21.12.2023, выпущен из зоны таможенного контроля и разгружен ответчиком 27.12.2023, что подтверждается отметками таможенного органа и ответчика на CMR № 024060.

Процедура оформления и разгрузки заняла 8 полных и не полных суток. 

По договору № 7 от 28.11.2023 товар доставлен в Краснодарскую таможню для оформления 25.01.2024, а разгружено транспортное средство 31.01.2024.

Процедура оформления и разгрузки заняла 7 полных и не полных суток. 

Поскольку факт задержки ответчиком транспортного средства под выгрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление штрафа по п. 7 договоров в размере 4 200 евро.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелето инжиниринг" в пользу United Carriers Company OU долг по договору-поручению транспортной экспедиции №10 от 12.12.2023г. в размере 7 500 евро, пени за период с 25.01.2024г. по 09.06.2024г. в размере 7 192 евро 50 центов, штраф за простой транспортных средств в размере 2 400 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 505 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.