АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/18 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  18.07.2022 по делу № А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: 

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 14.12.2022);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 28.03.2023);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 16.02.2023), 

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО7 (доверенность от 21.07.2021 № 1-ДГ/23/11);

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 17.11.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО9 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 Циоплиакис Илиас Дионисиос (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда  от 16.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4,

Определением от 11.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 23.10.2019 арбитражным управляющим должника утвержден ФИО10.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансовых управляющих. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, жалоба должника призвана обоснованной, действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО2, ФИО4, ФИО3, выразившееся в непринятия мер по обеспечении сохранности имущества, повлекших уменьшение его стоимости, признаны незаконными.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиками представлены дополнения, уточнения к кассационным жалобам. Представленные документы приняты судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационных жалоб ответчики приводят доводы о том, что при рассмотрении спора судами не учтено, что место хранения меховых изделий было определено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, которым установлено соответствие помещения требованиям ГОСТ. Заявители кассационных жалоб также приводят доводы о том, что заключение эксперта от  15.07.2019 не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено без участия финансового управляющего, основано на исследовании фотографий, предоставленных должником, без непосредственного осмотра меховых изделий. Кассаторы также указывают, что, удовлетворяя жалобу должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиками не представлено доказательств принятия к хранению от предыдущего управляющего или судебного пристава-исполнителя имущества в надлежащем состоянии, в то время как заявителем (должником) не было представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение разумность действий управляющих по обеспечению хранения имущества и его проверке, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания. Кассаторы также отмечают, что при рассмотрении спора судами не учтена естественная утрата стоимости меховых изделий, которая имеет место и в случае надлежащего хранения.

Арбитражные управляющие также приводят доводы о том, что экспертиза от 23.01.2022 не могла быть принята в качестве доказательств, свидетельствующих о причинах уменьшения стоимости меховых изделий, поскольку назначенная судом экспертиза являлась оценочной, вопрос о причинах уменьшения стоимости имущества не был поставлен перед экспертом.

ФИО2, помимо изложенных выше доводов, приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают законные интересы страховых компаний, в которых застрахована финансовая ответственность ответчиков, соответственно страховые компании должны быть привлечены к участию в рассматриваемом обособленном споре.

Союз Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (Далее – САУ «СРО «Дело») представил отзыв на кассационную жалобу ФИО4, в которой доводы указанного ответчика поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО10 представил отзыв на кассационные жалобы, в котором по доводам ответчиков возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» 17.04.2023 поступил отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором кредитор по доводам заявителей кассационных жалоб возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Аналогичный отзыв Банка, поступивший в суд округа 24.03.2023, не был приобщен к материалам дела, поскольку не содержал доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, мотивированное тем, что, по мнению общества, итоговый судебный акт по рассматриваемому спору влияет на его права и обязанности, при этом он к участию в рассмотрении спора не был привлечен, ввиду чего в целях защиты прав им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от  18.07.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приведены разъяснения, согласно которым в случае если кассационная жалоба поступила в суд после принятия к производству апелляционной жалобы, поданной своевременно или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, либо если после поступления кассационной жалобы принята к производству апелляционная жалоба (например, другого лица, участвующего в деле), кассационная жалоба возвращается судом кассационной инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, у суда округа отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы в то время, когда на обжалуемый судебный акт первой инстанции к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства из материалов электронного дела не следовало, что апелляционная жалоба общества «Страховая компания «Арсеналъ» принята к производству апелляционного суда (соответствующее определение принято 12.05.2023, то есть после объявления резолютивной части постановления суда округа), суд округа не установил оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 13.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении всего имущества, собственником которого является должник, за исключением того, что уже является предметом обеспечительных мер, наложенных по инициативе кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договорам залога от 17.02.2015 № 15001, от 13.07.2015 № 15010, от 03.08.2015 № 15011. Судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий с участием финансового управляющего 03.05.2017 произведен арест имущества должника с изъятием 2 545 меховых изделий на общую стоимость 179 172 119 руб. 93 коп.

Стоимость имущества указывалась в постановлениях судебных приставов-исполнителей в рамках вышеназванного исполнительного производства.

По результатам арестных мероприятий составлены акты ареста, имущество должника передано на хранение финансовому управляющему ФИО11

В период с марта по декабрь 2017 года имущество, включенное в конкурсную массу, находилось в нежилом помещении № 10 площадью 767,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 03.05.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Галардо».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 22.02.2018 была произведена смена места хранения, имущество перемещено в нежилое помещение по адресу: на 

<

...> на основании договора аренды от 17.01.2018 № 01/18. На этот период времени ответственным хранителем меховых изделий являлся ФИО2 

В период хранения имущества по адресу: 

<

...> ответственными за сохранность имущества были финансовые управляющие должника, а именно: ФИО2 (с 15.08.2017), ФИО4 (с 16.03.2018), ФИО3 (с 11.12.2018), ФИО10 (с 23.10.2019).

Ссылаясь на то, что финансовые управляющие ФИО2, ФИО4, ФИО3, принимая имущество в свое ведение и обеспечивая хранение по адресу: 

<

...> подходили к вопросу обеспечения сохранности имущества формально, без учета его свойств и характеристик, не принимали мер по сохранности (или не ухудшения) физического состояния меховых изделий, что в итоге привело к уменьшению их стоимости, должник обратился с жалобой на действия (бездействие) указанных управляющих.

В подтверждение доводов об утрате стоимости имущества должником в материалы дела представлено заключение экспертов от 15.07.2019 № 93/11-2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэкспертиза», согласно выводам которого: 1. помещение не приспособлено для хранения меховых изделий (отсутствует вентиляция и приток свежего воздуха не поддерживается оптимальная температура, ощущается чрезмерная влажность, имеется освещенность прямыми солнечными лучами, плечики плоские, что способствует деформации изделия, имеется хранения изделий навалом на полу, большая вероятность заражения личинками моли из-за наличия останков взрослых бабочек; 2. меховые изделия не защищены от неблагоприятных воздействий высоких температур, хранение наносит вред имуществу, появляются неустранимые дефекты, уменьшающие стоимость меховых изделий.

При рассмотрении спора судами также установлено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (по спору о разрешении разногласий о реализации спорных меховых изделий) была назначена судебная экспертиза, результаты которой были оформлены в заключении эксперта от 23.01.2020 № 392М-2019-12.

Согласно выводам эксперта, стоимость 2 355 меховых изделий, принадлежащих должнику, определенная путем визуального осмотра по состоянию на момент проведения осмотра, составляет 126 342 212 руб.

В ходе проведенного осмотра было зафиксировано состояние имущества, а именно:

- присутствует устойчивый запах химических реактивов, характерный для дезинфекционной обработки (запах нафталина), применяемой для травления членистоногих и молевидных насекомых. На полу, окнах и подоконниках обнаружены мертвые насекомые (моли);

- все изделия имеют характерный физический недостаток, который является неустранимым: провисание (деформация кожи в плечевом поясе); хруст и жесткость, характерные для пересушки.

- пушные и меховые изделия имеют следы моли, не соответствия по фактуре и внешнему виду моделей изделий;

- обнаружена моль в большом количестве, а сам волосяной покров мехов содержал личинки членистоногих в количестве, достаточном для проведения дезинфекционных работ и работ по обработке пушнины, меха и кожи;

- продажа зараженного товара приведет к заражению потребителя аллергенным или иным заболеваниями дыхательных путей.

В пределах своей компетенции эксперт дополнил своей ответ следующими данными: 

1. все товарно-материальные ценности подвержены воздействию членистоногих насекомых, последствия травления которых негативно сказываются на здоровье людей, в связи с чем требуется химчистка, сопряженная с чисткой меха, стоимость химчистки товарно-материальный ценностей составляет 10 597 000 руб.

2. При проведении химчистки не исключено дальнейшее выпадение (лысение шкурки) поврежденного насекомыми волосяного покрова, что потребует более высокого снижения цены предложений продажи либо утилизации.

По результатам экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость имущества составляет 180 613 141 руб. 

- стоимость с учетом физического состояния составляет 126 345 212 руб.

- стоимость с учетом предпродажной обработкой по требованиям СанПиН составляет 137 026 698 руб. 00 коп.

В заключении эксперта от 23.01.2020 указано, что хранение ТМЦ в исследуемых помещениях осуществляется более 6 месяцев, что соответствует длительному хранению. Складом для хранения являются проходные и изолированные административно-офисные нежилые помещения, расположенные на 2 этажах, и имеющие существенные замечания: отсутствует принудительная приточная вентиляция, температура в помещении от 22 до 26 градусов, система кондиционирования на момент осмотра не функционировала, помещения имеют открытую систему отопления (наружные батареи), расстояние до стоек с ТМЦ менее 0,3 м, в помещениях присутствует устойчивый запах химических реактивов, обнаружены мертвые насекомые (моль).

Экспертом сделан вывод, что помещение для хранения не соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые изделия и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Недостатки, выявленные у ТМЦ (вытирание ворса меха, провисание кожевенной ткани, выцветание волосяного покрова, заломы шкурки) являются результатом ненадлежащей организации хранения. Недостатки товара являются неустранимыми, влияющими на потребительские свойства товара, снижающие его ценность.

При проведении указанной выше экспертизы производился визуальный осмотр меховых изделий, находящихся в нежилом помещении по адресу: 

<

...>

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в период, когда ответственное хранение меховых изделий осуществлялось финансовым управляющим ФИО11, замечаний у сохранности имущества и условиям хранения не было (иного материалы дела не содержат), при этом согласно заключению эксперта от 15.07.2019 помещение по адресу: 

<

...> не приспособлено для хранения меховых изделий, в соответствии с экспертным заключением от 23.01.2020 уменьшение стоимости меховых изделий произошло в результате нарушения условий их хранения, и за период такого хранения стоимость имущества существенно снизилась, отмечая отсутствие доказательств, опровергающих доводы о том, что уменьшение стоимости меховых изделий произошло по вине ответчиков, в частности подтверждающих проведение управляющими проверок имущества на предмет соблюдения условий хранения и состояния имущества (меховых изделий), суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств сделали вывод, что в результате бездействия ответчиков по обеспечению сохранности имущества должника (меховых изделий) произошло снижение стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что публичное акционерное общество «Челиндбанк» направляло в адрес финансовых управляющих ФИО4 и ФИО3 сообщения о необходимости принятия мер в целях сохранения товарного вида меховых изделий, устранения выявленных нарушений, Вместе с тем, ни ФИО4, ни ФИО3 не представлено доказательств совершения действий по проверке требований кредитора, с раскрытием поступившего запроса и совершенных в целях его исполнения мероприятий перед кредиторами и должником, в том числе путем отражения в отчете финансового управляющего.

В материалах дела имеется акт передачи арестованного имущества от 06.09.2017, подписанный судебным приставом и финансовым управляющим ФИО2 и фиксирующим передачу спорного имущества. Каких-либо сведений о получении меховых изделий в ненадлежащем состоянии данный акт не содержит, напротив, в акте имеется отметка о том, что замечаний в ходе передачи имущества не поступило.

Аналогичный акт составлен между финансовым управляющим ФИО11 и ФИО2 06.09.2017, где также не имеется указаний на принятие имущества в ненадлежащем состоянии.

Все последующие акты, подписанные между финансовыми управляющими ФИО2, ФИО4 и ФИО3, хоть и содержат в себе указания на некие повреждения меховых изделий, однако не позволяют с точной степенью достоверности установить их характер. Кроме того, несмотря на фиксацию таких повреждений, меховые изделия продолжали хранится в непригодном для этой цели помещении.  

Руководствуясь положениям статьи 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника, поскольку последним доказана как незаконность действий арбитражных управляющих в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, так и нарушение прав кредиторов, обусловленное уменьшением стоимости имущества.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчиков о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 установлено соответствие помещения условиям ГОСТа, были рассмотрены и отклонены судами, поскольку утверждение места хранения имущества должника не исключает принятие финансовым управляющим мер по проверке состояния имущества, при этом доказательства проведения управляющими регулярных проверок в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО2 о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают законные интересы страховых компаний, в которых застрахована финансовая ответственность ответчиков,  судом округа отклоняются с учетом того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» страховая компания не является непосредственным участником настоящего обособленного спора (жалобы на действия арбитражного управляющего), при этом обжалуемое определение от 18.07.2022 каких-либо выводов о правах и обязанностях страховых компаний не содержится, данный судебный акт не затрагивает непосредственно их прав и обязанностей.

Доводы ответчиков о том, что в материалы рассматриваемого обособленного спора в полном объеме не представлено экспертное заключение от 23.01.2020 основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются с учетом следующего.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и с учетом принципа разрешения всех возникающих в ходе рассмотрения такого дела вопросов одним судьей (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), дело о банкротстве, вне зависимостиот количества рассматриваемых в его рамках обособленных споров и от круга участвующих в них лиц, является единым делом, в связи с чем доказательственная база по всем обособленным спорам фактически является общей, а обстоятельства, установленные в рамках конкретного обособленного спора должны учитываться при рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного и того же дела о банкротстве.

С учетом того, что вышеуказанное экспертное заключение было представлено в материалы обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника (меховых изделий), по результатам рассмотрения которого принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, доводы ответчиков о том, что названное доказательство не было непосредственно исследовано судами при рассмотрении настоящего спора признаются несостоятельными.

Доводы о том, что экспертное заключение от 23.01.20202 не является допустимым доказательством, судом округа отклоняются с учетом того, что указанное доказательство ранее было исследовано и принято апелляционным судом при рассмотрении спора о разрешении разногласий. 

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  18.07.2022 по делу № А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская