АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10926/2020

г. Оренбург

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304561011900080) 

об освобождении земельного участка.

с участием представителя истца-Гуськовой  А.В, действующей по  доверенности от 29.12.2020,

ответчика - ФИО2, 

с объявлением перерыва  в соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ с 07.04.20 по 08.04.20г.

Специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений  администрации города Оренбурга произведён осмотр  объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...> и выявлено, что входная группа  в здание расположена на земельном участке общего пользования и препятствует проведению работ по ремонту дорожного покрытия улицы. 

Ссылаясь на требования п.2 ст.62, подпункт 2 п.1 ст.60,  п.2,3ст.76, ч.12 ст.85 ЗК РФ, ст.ст. 301,304, 305ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, путём демонтажа входной группы, возведённой на территории земельного участка общего пользования по адресу 

<

...>

В уточнении от 04.03.2021 истец просил освободить земельный участок путём демонтажа  входной группы примерными размерами 1,6м. на 1,6м(без учёта пандуса),обеспечивающей доступ в нежилое помещение №3, возведённой за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19 на территории общего пользования по адресу 

<

...>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что спорный объект является историческим, фасадная стена спорного объекта  находится на красной линии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, а спорная входная группа, в нарушение требований земельного законодательства, размещена ответчиком  самовольно, без разрешения на земельном участке общего пользования, в связи с чем, просит суд обязать ответчика демонтировать входную группу размерами 1,6м на 1,6 м, возведённую за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19 на территории общего пользования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что купил жилые помещения в здании, построенном более ста лет назад, фасадная стена которого находилась на красной линии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, исторически входная группа всегда   выходила на ул. Комсомольскую в г. Оренбурге на публичный земельный участок.

В последующем изменил статус жилого на нежилой объект согласно проекту перепланировки под торгово-офисное помещение. 

Одновременно с этим согласовал проект переустройства помещения, в том числе и главного фасада, а также входной группы с пандусом для лиц с ограниченными возможностями.

Затем  произвёл перепланировку помещения и построил входную группу с пандусом по согласованному проекту и разрешению на строительство, выданному  Департаментом градостроительства и земельных отношений города Оренбурга. В материалы дела ответчик не представил разрешение  на перепланировку помещения, однако, сослался на акт приёмочной комиссии по принятию объёма выполненных работ, в котором комиссия указала  на разрешение Департамента градостроительства и  земельных отношений  администрации города Оренбурга на переустройство помещения. Ответчик указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства препятствий ответчиком в пользовании публичным участком со стороны неопределённого круга лиц, поскольку ул. Комсомольская в г. Оренбурге отремонтирована,  от входной группы до проезжей части более 5 м, что не  создаёт препятствия использования пешеходной зоны.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что  уведомлением №17781/13 от 12.05.2014 Управления градостроительства и архитектуры  Департамента градостроительства и земельных отношений принято решение о переводе  жилых помещений квартир №2,3,4,10 по ул.ул. Пролетарская / Комсомольская №18-20/7   в нежилое помещение в целях использования в качестве торгово-офисного помещения, при условии выполнения работ согласно проекту перепланировки. ИП ФИО2, являясь собственником жилых квартир на первом этаже одно-двухэтажного дома, расположенного  по ул. Пролетарская / ул.Комсомольская №18-20/7 на основании договоров купли-продажи от 04.10.2006, от 20.09.2006, 03.10.2006, 20.09.2006, произвёл их  переоборудование в нежилое помещения №3, площадью 162,2кв.м. под размещение торговых и производственных помещений(полиграфия) по согласованию с Департаментом  градостроительства и земельных отношений от 11.11.2011№5304/2011 (л.д.97,107). 

Одним из условий изменения функционального назначения помещения явилась необходимость при проектировании  соблюдение ответчиком требований СНиП 35-01-2001* по обеспечению доступности объекта социальной инфраструктуры  инвалидами и маломобильными группами населения.

Проект перепланировки жилых помещений в части проектируемого входа  в торгово-офисное здание согласован с Управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга 17.06.2014, главный фасад с входной группой утверждён главным архитектором г. Оренбурга 06.05.2014 (л.д.46,48).

Актом приёмочной комиссии от 20.10.2014, утверждённым Главным архитектором города Оренбурга 27.10.2014, установлено, что переустройство и перепланировка  нежилого помещения №3, расположенного по адресу ул.Пролетарская/ул.Комсомольская №18-20/7 в г. Оренбурге производились в соответствии  с разрешением, выданным Управлением градостроительства  и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга №17781/17 от 12.05.2014, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводятся в действие(л.д.77,78).

 Таким образом, судом установлено, что спорная входная группа возведена ответчиком в процессе проведения работ по переустройству и перепланировке жилых помещений в нежилые, новый объект недвижимости ответчиком не создан, действия по перепланировке  и возведению  спорной входной группы согласованы с уполномоченным органом, уполномоченной комиссией объём работ принят и введен в действие.

  Ссылки истца на самовольное занятие ответчиком земельного участка  общего пользования, его  приватизацию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  отказывает  в удовлетворении исковых требований о  демонтаже спорной входной группы, не являющейся объектом недвижимого имущества, в отношении которого положения ст.222 ГК РФ не распространяются.

Лица, право собственности  или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд  с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения в силу требований ст.304ГК РФ

В соответствии с п.п.45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие доказанности самовольного занятия ответчиком публичных земель при условии исторически сложившегося входа в принадлежащее ответчику помещение, нарушений ответчиком норм градостроительного законодательства при возведении входной группы на ул. Комсомольская/ул. Пролетарская №18-20/7 в г. Оренбурге, наличие и форма препятствий, способ устранения препятствий.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце  земельного участка.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования и правовые основания заявленных требований. Между тем, истец проигнорировал предложение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не доказаны основания самовольного занятия ответчиком публичных земель, наличие действий со стороны ответчика, препятствующих истцу пользоваться спорным земельным участком, соответственно,  недоказанность оснований требований не влечёт для истца  удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А. Кофанова